Постанова

від 29.07.2013 по справі 905/1628/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.07.2013 р. справа №905/1628/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А., суддівКолядко Т.М., Ломовцевої Н.В. за участю представників сторін: від позивача:Оплімах А.В. - за дов., від відповідача:Терпугов Д.В. - за дов., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш» м.Донецьк на рішення господарського судуДонецької області від 26.04.2013 року по справі№905/1628/13-г (суддя Кучерява О.О.) за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Південно-Східний проект ЛТД», м. Донецьк допублічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш» м.Донецьк простягнення заборгованості в розмірі 187909,46 грн., зобов'язання прийняти товар. Рішенням господарського суду Донецької області від 26.04.2013 року у справі №905/1628/13-г припинено провадження у справі в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 257,77 грн. та 3% річних в сумі 1388,77 грн. у зв'язку з відмовою позивача від позову; позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Південно-Східний проект ЛТД», м. Донецьк (далі - ТОВ «ВКФ Південно-Східний проект ЛТД») задоволено частково та зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Донецькгірмаш» м.Донецьк (далі - ПАТ «Донецькгірмаш») виконати умови договору від 01.08.2012 року №12373 шляхом прийняття від позивача товару на загальну суму 5829,24 грн., а також стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 179352 грн., 87 коп. та пеню у розмірі 6889 грн., 69 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач посилається на те, що позивач за спірними накладними від 15.11.2012 року товар поставив з порушенням встановлених Специфікаціями №№2,3 до договору поставки №12373 строків, що суперечить положенням ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України.

В судовому засіданні представник відповідача висловився на підтримку апеляційних вимог, а представник позивача просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для її вирішення. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ Південно-Східний проект ЛТД» (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Донецькгірмаш» (Покупець) укладений договір № 12373 (надалі по тексту - договір), за умовами якого, Постачальник зобов'язується передати в обумовлені цим договором строки Покупцеві продукцію та/або товар (далі-товар), а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього узгоджену суму (пункт 1.1 договору).

Умовами договору сторони визначили предмет, якість товару, умови і строки поставки, порядок розрахунків, загальну суму договору, відповідальність сторін та строк дії договору.

Договір підписано обома сторонами, доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим, за висновками суду вказаний договір є чинним.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що кількість, ціна та асортимент товару узгоджуються сторонами у Специфікаціях, які є складовими і невід'ємними частинами цього договору.

Згідно із пунктом 3.1 вищезазначеного договору «Узгодженою партією товару» за цим договором є кількість і асортимент товару, зазначені у конкретній специфікації.

Базисні умови поставки узгодженої партії товару - DDP відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2000, якщо інше не обумовлено у відповідних Специфікаціях до договору. Місце пункту призначення, конкретні умови і строки поставки по кожній партії товару вказується сторонами у відповідних специфікаціях до договору, які є невід'ємною його частиною. У випадках, коли сторонами в специфікаціях обумовлюються інші умови поставки, взаємовідносини сторін будуть регулюватися положеннями, затвердженими в міжнародних торгівельних термінах ІНКОТЕРМС 2000, з урахуванням узгоджених сторонами застережень і умов поставок у відповідних специфікаціях (пункт 3.2 договору).

Відповідно до пункту 3.3 договору Постачальник зобов'язується повідомити Покупця про відвантаження товару протягом 2 (двох) календарних днів від дня такого відвантаження, а також протягом 5 (п'яти) днів від дати відвантаження надати Покупцеві (його представнику) такі документи: рахунки-фактури на товар; копія сертифікатів (посвідчення) якості; оригінали видаткових накладних і відповідні товаросупровідні документи; податкову накладну, оформлену у відповідності до вимог чинного законодавства.

Пунктом 3.4 договору встановлено, що зобов'язання щодо поставки партії товару вважаються виконаними з моменту приймання партії товару та надання всіх належним чином оформлених документів згідно пункту 3.3 даного договору. Підписання сторонами (уповноваженими особами сторін) видаткової накладної або іншого документу того, що підтверджує факт постачання Постачальником Покупцеві продукції, сторони підтверджують, що документи, вказані в пункті 3.3 договору, передані Постачальником і отримані Покупцем в повному об'ємі і належному виді, а також відповідають вимогам чинного законодавства України.

Приймання товару за якістю здійснюється відповідно до Інструкції Держарбітражу при Ради міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року №П-7, а за кількістю - відповідно до Інструкції Держарбітражу при Ради міністрів СРСР від 15 червня 1965 року №П-6 (пункт 3.5 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору ціна товару за одиницю і по позиціям узгоджується сторонами в специфікаціях до договору. Загальна сума договору визначається загальною сумою всіх специфікацій, які є складовими і невід'ємними частинами цього договору.

Пунктом 4.3 договору визначений порядок оплати:

- попередня оплата у розмірі 50% від вартості товару по кожній специфікації, упродовж 30 календарних днів з моменту підписання відповідної Специфікації;

- остаточний розрахунок у розмірі 50% від вартості товару по кожній специфікації протягом 15 календарних днів з моменту постачання товару на склад Покупця, якщо інше не передбачено конкретною специфікацією.

У наявних в матеріалах справи Специфікаціях до договору міститься інформація про найменування, кількість, ціну, форму оплати та термін поставки товару, які підписані сторонами без заперечень та скріплені печатками підприємств (а.с.33,34).

Так, відповідно до Специфікації №2 до договору, загальна сума товару становить 101093,18 грн. з урахуванням ПДВ; форма оплати - попередня оплата у розмірі 50% у сумі 50546,59 грн., в тому числі ПДВ від вартості товару по даній специфікації, остаточний розрахунок у розмірі 50546,59 грн. - протягом 15 календарних днів з моменту постачання товару на склад Покупця; термін поставки - 20 календарних днів з моменту внесення попередньої оплати на поточний рахунок Постачальника; умови поставки - DDP «ІНКОТЕРМС -2000р.».

Загальна сума по Специфікації №3 становить 257612,56 грн. з урахуванням ПДВ, форма оплати - попередня оплата у розмірі 50% у сумі 128806,28 грн., в тому числі ПДВ від вартості товару по даній специфікації, остаточний розрахунок у розмірі 128806,28 грн. - протягом 15 календарних днів з моменту постачання товару на склад Покупця; термін поставки - 20 календарних днів з моменту внесення попередньої оплати на поточний рахунок Постачальника; умови поставки - DDP «ІНКОТЕРМС -2000р.».

Відповідно до вищевказаних специфікацій, позивачем виписані рахунки №1022-05 від 22 жовтня 2012 року на суму 101093,18 грн., №1022-06 від 22 жовтня 2012 року на суму 257612,56 грн. на загальну суму 358705,74 грн. (а.с.35,36).

На виконання пункту 4.2 договору, відповідачем здійснена попередня оплата за товар, що підтверджується платіжними дорученнями №4586 від 25 жовтня 2012 року на суму 50546,59 грн., № 4587 від 25 жовтня 2012 року на суму 128806,28 грн., а всього на загальну суму 179352,87 грн. (а.с.46,47).

В свою чергу, позивач на виконання умов договору, за видатковими накладними від 01 листопада 2012 року №1101-01 на суму 39202,56 грн., від 02 листопада 2012 року №1102-01 на суму 33322,18 грн., від 05 листопада 2012 року №1105-02 на суму 14543,20 грн., від 015 листопада 2012 року №1105-01 на суму 24659,36 грн., від 09 листопада 2012 року №1109-01 на суму 30540,00 грн., від 09 листопада 2012 року №1109-02 на суму 10522,08 грн., від 12 листопада 2012 року №1112-01 на суму 88885,15 грн., від 12 листопада 2012 року №1112-02 на суму 16104,19 грн., від 15 листопада 2012 року №1115-01 на суму 38728,32 грн., від 15 листопада 2012 року №1115-02 на суму 56369,47 грн. передав, а відповідач отримав у власність товар на загальну суму 352876,51 грн., що підтверджується підписами уповноваженого представника відповідача на вказаних накладних, довіреностями № 1898 від 31 жовтня 2012 року, № 1952 від 08 листопада 2012 року, №1985 від 14 листопада 2012 року (а.с.43,44,45), товарно-транспортними накладними (а.с.37,38,39,40,41,42).

Відповідач отримав товар, але у визначений у договорі строк остаточну оплату за нього не здійснив, своїх договірних зобов'язань перед позивачем не виконав, чим порушив умови договору.

Окрім цього, відповідно до пункту 3.3 договору, позивачем направлений на адресу відповідача лист від 31 січня 2013 року №469, в якому позивач вимагає у дводенний строк з дати (моменту) його отримання у письмовій формі повідомити дату та час можливості прийняти товар на загальну суму 5829,24 грн. та прийняти цей товар у чотирьохденний строк з дати (моменту) отримання листа (а.с.48-49).

Факт надсилання та отримання відповідачем 04 лютого 2013 року вищевказаного листа підтверджується фіскальним чеком з описом вкладення та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.50,51,52).

У зв'язку з тим, що сторони узгодили в Специфікаціях кількість, асортимент, загальну ціну та термін поставки товару, у відповідача виникло зобов'язання щодо прийняття товару на загальну суму 5829,24 грн., а саме: цеглу вогнетривку ША-5 у кількості - 0,594 т; цеглу вогнетривку ША-22 у кількості - 0,200 т; цеглу вогнетривку ША-44 у кількості - 0,172т; пакетування у кількості - 0,966 т; піддони у кількості - 52 шт.

Вищевказані обставини обумовили звернення позивача до господарського суду з розглядуваним позовом.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача, з урахуванням заяви від 27.03.2013 року про зміну предмету позову (а.с.59-63), про зобов'язання відповідача прийняти від позивача товар на загальну суму 5829,24 грн. та стягнення боргу в розмірі 179 352,87 грн., інфляційних втрат в сумі 257,77 грн., 3% річних в розмірі 1388,77 грн., пені за період з 17 листопада 2012 року по 28 лютого 2013 року в сумі 6910,05 грн.

В процесі розгляду справи позивач відмовився від вимог в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 257,77 грн. та 3% річних в сумі 1388,77 грн. (а.с.108).

З огляду на викладене, місцевим господарським судом правомірно припинено провадження в частині вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних у зв'язку з відмовою останнього від частини позовних вимог на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Задовольняючи вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача прийняти товар та стягнення з останнього заборгованості в розмірі 179352 грн., 87 коп. та пені в сумі 6889 грн. 69 коп., господарський суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та доведеності матеріалами справи, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивачем за видатковими накладними (а.с.а.с.8-17) було здійснено поставку товару на загальну суму 39202,56 грн.

Згідно вказаних накладних позивач передав, а відповідач на підставі довіреностей (а.с.а.с.43-45) прийняв відповідно до умов Договору поставлений товар

Проте, відповідачем не було виконано своїх зобов'язань по оплаті за поставлений товар за Договором поставки № 4 від 01.06.2011 року в повному обсязі, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на суму 179352,87 грн.

З огляду на те, що існування основної заборгованості у сумі 179352,87 грн.

за договором підтверджено наявними у справі доказами та не спростовано відповідачем, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволені вимоги про її стягнення в цій частині.

Відповідно до п. 5.3 договору за порушення строків остаточного розрахунку Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Також колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що вимоги щодо стягнення пені необхідно задовольнити частково в сумі 6916,26 грн. з огляду на те, що позивачем безпідставно нараховано пеню за невиконання обов'язків щодо неприйняття товару, застосування якої умовами договору не передбачено.

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання відповідача прийняти товар, то суд першої інстанції правомірно її задовольнив, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що листом №469 від 31.01.2013 року позивач повідомив відповідача про можливість поставки товару на суму 5829,24 грн. та просив повідомити в письмовій формі у дводенний термін з дати отримання цього листа щодо можливості прийняття товару з вказівкою на дату та час (а.с.48,49).

Відповідач вказаний лист отримав (а.с.51,52), однак відповіді не надав та про дату та час здійснення поставки позивача не сповістив.

Відповідно до ст.ст. 689, 690 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. У разі, якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно ч.4 ст.692 Цивільного кодексу України, якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги норми цивільного законодавства, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо зобов'язання відповідача виконати умови договору від 01 серпня 2012 року №12373 шляхом прийняття від позивача товару на загальну суму 5829,24 грн., однак вбачає необхідність в цій частині вимог змінити оскаржуване рішення, конкретизувавши найменування та кількість цього товару згідно остаточних позовних вимог (а.с.63), а в решті дане рішення залишити без змін.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш» м.Донецьк - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2013 року у справі №905/1628/13-г - частково змінити, доповнивши абзац 3 резолютивної частини рішення найменуванням та кількістю товару, зобов'язання з прийняття якого покладено на відповідача.

Викласти абзац 3 резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2013 року у справі №905/1628/13-г в наступній редакції:

Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Донецькгірмаш" (83005, м.Донецьк, вул. Івана Ткаченко, 189, п/р 26003301745101 в філії "Головного управління ПАТ Промінвестбанк у Донецькій області", МФО 334635, код ЄДРПОУ 05763702) виконати умови договору від 01 серпня 2012 року №12373 та прийняти від товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Південно-Східний проект ЛТД" (83023, м.Донецьк, вул. Харитонова, 15, п/р 260090102372 в ПАТ "ПроКредитБанк" м.Донецьк, МФО 320984, код ЄДРПОУ 33161994) товар на загальну суму 5829,24 грн., а саме: цегла вогнетривка ША-5 у кількості 0,594т, цегла вогнетривка ША-22 у кількості 0,200 т, цегла вогнетривка ША-44 у кількості 0,172т, пакетування у кількості 0,966 т, піддони у кількості 52 шт.

В решті рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2013 року у справі №905/1628/13-г залишити без змін.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.В.Ломовцева

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу; 2. відповідачу; 3. у справу; 4 ДАГС; 5.ГСДО.