Ухвала

від 24.07.2013 по справі 808/6445/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ 24 липня 2013 року     Справа №  808/6445/13-а м. Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою: Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Лад»                              до: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю                                    у Запорізькій області                            про: визнання протиправними дій та скасування постанови ВСТАНОВИВ: 22 липня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов за позовною заявою Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Лад» до Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, в якому позивач просить: - визнати протиправними дії відповідача з проведення 08.05.2013 позапланової перевірки дотримання ПП ВКФ «Лад» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та зі складанні акту перевірки від 08.05.2013, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.07.2013; - визнати протиправною та скасувати постанову №64 від 05.07.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; - визнати протиправним та скасувати припис №79 від 01.07.2013; - визнати протиправним та скасувати  припис №397 від 01.07.2013. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу. Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір». Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат. Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 01.01.2013 становить 1147,00 грн. Розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру з 01.01.2013 становить 34,41 грн. Розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру з 01.01.2013 становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 114,70 грн. та не більше 2 294,00 грн. При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що предметом оскарження є дії відповідача з проведення 08.05.2013 позапланової перевірки дотримання ПП ВКФ «Лад» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та зі складанні акту перевірки від 08.05.2013, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.07.2013; визнання протиправним та скасування припису №79 від 01.07.2013; визнання протиправним та скасування припису №397 від 01.07.2013, які є вимогами немайнового характеру та визнання протиправною та скасування постанови №64 від 05.07.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка є вимогою майнового характеру. Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Відтак, окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності та скасування рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Так, перевіривши матеріали адміністративного позову, судом встановлено, що позивачем не наданий доказ сплати судового збору за вимогу майнового характеру, а відтак позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 412,92 грн. – за майнову вимогу. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що позивач надав суду документ про сплату судового збору за вимоги немайнового характеру у розмірі 34,41 грн. Проте, позивачем при сплаті судового збору були використані не вірні реквізити його сплати, що є не належним доказом сплати судового збору за вимоги немайнового характеру. Суд звертає увагу позивача на реквізити для сплати судового збору, а саме: отримувач коштів Державний бюджет у Ленінському районі м. Запоріжжя, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423, банк отримувача ГУДКCУ у Запорізькій області, р/р 31215206784006, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Запорізький окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35450335. Враховуючи викладене вище, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суду надано копію доказів часткової сплати судового збору, відтак виявлені недоліки підлягають усуненню. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом фактичного надання суду до встановленої дати доказів сплати судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 412,92 грн. та належного доказу сплати судового збору за вимоги не майнового характеру у розмірі 34,41 грн., що разом складає 447,33 грн. оформлених відповідно до вимог законодавства шляхом перерахування коштів через установи банків чи відділення зв'язку за наступними реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет у Ленінському районі м. Запоріжжя, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423, банк отримувача ГУДКCУ у Запорізькій області, р/р 31215206784006, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Запорізький окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35450335. Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя УХВАЛИВ: Адміністративний позов Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Лад» до Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови – залишити без руху. Приватному підприємству виробничо-комерційної фірми «Лад», у строк до  16 серпня 2013 року (з урахуванням поштового перебігу) усунути недоліки позовної заяви, шляхом надіслання на адресу доказів сплати судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 412,92 грн. та належного доказу сплати судового збору за вимоги не майнового характеру у розмірі 34,41 грн., що разом складає 447,33 грн. Роз'яснити позивачам, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивачі не усунуть недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачам з усіма доданими до неї матеріалами. Копію ухвали направити позивачам. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне  оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Суддя                                                  О.О. Артоуз