Постанова

від 03.10.2013 по справі 808/6445/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року (14 год. 35 хв.)Справа № 808/6445/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Артоуз О.О.

за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М.

за участю представників:

позивача 1, 2: ОСОБА_1

відповідача: Тараненко С.А., Мироненко В.А.

свідка: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Лад»

ОСОБА_5

до: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю

у Запорізькій області

про: визнання протиправними дій та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов за позовною заявою Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Лад» (далі - позивач 1) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить: визнати протиправними дії відповідача з проведення 08.05.2013 позапланової перевірки дотримання ПП ВКФ «Лад» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та зі складанні акту перевірки від 08.05.2013, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.07.2013; визнати протиправною та скасувати постанову №64 від 05.07.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; визнати протиправним та скасувати припис №79 від 01.07.2013; визнати протиправним та скасувати припис №397 від 01.07.2013.

23.09.2013 в судовому засіданні було залучено в якості другого позивача ОСОБА_5 (далі - позивач 2) .

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що будівельні роботи з будівництва каналізації по вул. Молодіжній, біля будинку №3 м. Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області в 2012- 2013 роках, не проводились. Будівництво каналізації здійснювалось і було фактично закінчено в 2004 році. Останніми роботами, що виконувались на каналізації, були роботи у листопаді 2012 року з ліквідації (усунення) наслідків аварії на каналізації, проведення яких не потребує реєстрації декларації на виконання будівельних робіт. Крім того зазначає, що листом-відповіддю (вих. № 15 від 10.04.2013) на запит відповідача (вих. № 7/8-647-10 від 15.03.2013 року) щодо надання документів за фактом проведення робіт на об'єкті інженерної мережі за адресою по вул. Молодіжній біля будинку № 3 м. Дніпрорудне, позивач повідомив відповідача, що в листопаді 2012 року силами ОК «Меркурій» у зв'язку з виникненням аварійної ситуації на відрізку від колодязів № 8 по № 13 на каналізаційному колекторі, укладеному за проектом 2001 року, були проведені аварійні роботи шляхом заміни каналізаційних труб.

Позивачі не згодні з актом перевірки, протоколом, приписами та постановою, вважає, що позапланова перевірка проведена відповідачем без належних підстав, з порушенням вимог чинного законодавства, а тому дії з проведення 08.05.2013 позапланової перевірки та складанню за її наслідками акту перевірки, протоколу, приписів є протиправними, та такими, що підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідачем подані заперечення проти позову, відповідно до яких відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що працівники Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області при проведенні перевірки Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Лад» діяли відповідно до Закону України «Про архітектурну діяльність» та відповідних постанов Кабінету Міністрів України в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Вважає винесені рішення правомірними та такими, що прийняті на підставі чинного законодавства та межах наданих повноважень просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_4 , яка є керівником ОК «Меркурій» в судовому засіданні пояснила, що у листопаді 2012 року засмітилась труба каналізаційного колектору (на відрізку між колодязями № 8 та № 13) будівними та харчовими відходами, через що склалася аварійна ситуація на каналізаційному колекторі по вул. Молодіжній, біля будинку № 3 м. Дніпрорудне (вихід колектору з робочого стану), про що було складено Акт від 19.11.2012. Вказаним актом зафіксовано факт аварійної ситуації на каналізаційному колекторі (колодязі №№ 8-13) через несвоєчасне обслуговування орендарем (Обслуговуючим кооперативом «Меркурій») орендованого за Договором оренди № 11 каналізаційного колектору, що призвело до виходу колектору з робочого стану, запропоновано ОК «Меркурій» усунути аварійну ситуацію в найкоротші строки.

ОК «Меркурій» є орендарем каналізаційного колектору на відрізку між колодязями №8 по № 13 за Договором № 11 оренди (користування) каналізаційного колектору, розташованого в IV мікрорайоні міста Дніпрорудне від 27.01.2010. Оскільки виникла аварійна ситуація, яка підлягала негайному усуненню, позивач звернувся з листом до ОК «Меркурій» з повідомленням (лист вих. № 47/11 від 09.11.2012), що орендований відрізок колектору постійно виходить з ладу, а отже станом на 09.11.2012 виникла аварійна ситуація з неналежного утримання колектору та його засмічення, що потребувала негайного усунення.

В зв'язку з цим негайно були проведені роботи з усунення аварійної ситуації каналізаційного колектору (очищення, промивання каналізації та заміну зіпсованих труб), при цьому при усуненні аварії було виявлено, що певна кількість труб зіпсована, що потребувало їх негайної заміни. Актом зафіксовано відновлення пошкоджених дільниць колектору шляхом заміни керамічних труб, запропоновано звернутись до відповідних служб міста з пропозицією обмеження проїзду, заборони проїзду важкого транспорту на дільниці розміщення каналізаційного біля дому № 3 по вул. Молодіжна.

Вислухавши пояснення представників сторін та свідка, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд дійшов наступних висновків.

Приватному підприємству виробничо-комерційної фірми «Лад» на праві власності належить каналізаційний колектор по вул. Молодіжній, біля будинку № 3 м. Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області (далі - каналізація).

08.05.2013 на підставі направлення на позапланову перевірку № 81-10 від 17.01.2013 у присутності директора позивача ОСОБА_5 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області було проведено позапланову перевірку щодо об'єкта будівництва - «Реконструкція каналізаційної мережі» за адресою: вул. Молодіжна, біля будинку № 3 м. Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька обл.

За результатами перевірки встановлено, що за адресою: вул. Молодіжна, біля будинку № 3 м. Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область 08.05.2013 виявлено, що приватним підприємством ВКФ «ЛАД» проведено роботи з реконструкції каналізаційної мережі, без отримання права виконання будівельних робіт, а саме зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням абз. 2 ч. 2, ч.8 cт. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466. Категорія складності об'єкту - II.

01.07.2013 відповідачем щодо позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - протокол). У протоколі щодо фактичних обставин правопорушення зазначено про виявлення порушення виконання будівельних робіт з будівництва каналізації без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, що порушенням абз. 2 ч. 2, ч. 8 cт. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466. Категорія складності об'єкта II. Протокол підписаний директором позивача з приміткою «не погоджений» та поясненнями та зауваженнями, що роботи з будування каналізаційного колектору не проводились, проводились роботи з усунення аварійної ситуації на ньому, надані акти та інші документи. 01.07.2013 відповідачем були винесені Приписи № 397 та № 79 про негайне припинення виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво каналізації» за адресою: вул. Молодіжна, біля будинку №3, м. Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область, до отримання права на їх виконання згідно діючого законодавства (далі - Приписи). 05.07.2013 відповідачем винесено Постанову № 64 про накладення на Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «ЛАД» штрафу в розмірі 41 292,00 грн. на підставі абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівнодівельних робот з будівництва каналізації без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт.

Відповідно до п. 1-3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» № 2807-IV від 06.09.2005, підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані, зокрема, утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію; усувати на закріплених за ними об'єктах благоустрою (їх частинах) за власний рахунок та в установлені строки пошкодження інженерних мереж.

Відповідно до ч. 1 ст. 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» роботи з усунення наслідків аварій на об'єктах благоустрою розпочинаються негайно з обов'язковим подальшим оформленням дозволу в порядку, визначеному законодавством. Порушення об'єктів благоустрою, пов'язане з виконанням суб'єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об'єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - дозвіл), крім випадків, встановлених абзацами другим - четвертим частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», абзацу 2 пункту 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 будівництво (будівельні роботи) це роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Наказом Держжитлокомунгоспу України № 154 від 23.09.2003, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2004 року за № 189/8788, затверджено Порядок проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів.

У Додатку № 3 цього Порядку визначено Номенклатуру робіт з поточного ремонту об'єктів благоустрою населених пунктів та штучних споруд.

Згідно з пунктом 8.4. розділу 8 Додатку № 3 саме до робіт з поточного ремонту відносяться роботи із заміни зношених ланок та елементів зовнішніх мереж електроосвітлення, водопостачання і каналізації.

У Додатку № 3 цього Порядку визначено Номенклатуру робіт з утримання об'єктів благоустрою населених пунктів.

Згідно з пунктом 3.3. розділу 3 Додатку № 5 до робіт з утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, зокрема, відноситься очистка і промивання дощоприймальних колодязів та каналізації.

Поточний ремонт не є будівництвом (будівельними роботами). Для виконання робіт з поточного ремонту законодавством не вимагається реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно із оскаржуваним рішенням позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п.4 4.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно з якою за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації встановлена відповідальність у вигляді штрафу на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на те, що відповідачем під час судового засідання не було надано пояснень та належних документальних доказів виявлення факту виконання саме будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт Приватним підприємством виробничо-комерційної фірми «Лад» під час проведення перевірки та підтвердження показаннями свідка проведення ремонтних робіт з усунення аварійної ситуації на об'єкті «Будівництво каналізації» за адресою: вул. Молодіжна, біля будинку №3, м. Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область в період листопада 2012 року суд приходить до висновку про неправомірність винесення постанови №64 від 05.07.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та протиправність приписів №79 від 01.07.2013 та №397 від 01.07.2013.

Крім того, постановою Василівського районного суду Запорізької області від 09.08.2013 у справі №2а/311/34/2013, яка набрала законної сили 09.08.2013 встановлено, що у листопаді 2012 року по вул. Молодіжна, біля будинку №3, м. Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область проводились роботи з ліквідації (усунення) наслідків аварії на побудованій в 2004 році каналізації. Також, вказаним рішенням визнано незаконною та скасовано постанову №399 від 05.07.2013, складену заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчуком О.В. про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7650 грн.

Щодо протиправності дій відповідача з проведення 08.05.2013 позапланової перевірки дотримання ПП ВКФ «Лад» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та зі складанні акту перевірки від 08.05.2013, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.07.2013 суд зазначає наступне.

Згідно з Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 439/2011 від 08.04.2011 року та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року, основними завданням Держархбудінспекції та її територіальних органів є виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 затверджено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок).

Відповідно до абз. 2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до Положення про інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 року № 22, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, входить до сфери її управління, підзвітна та підконтрольна їй.

Відповідно до п. 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Відповідно до п. 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

На адресу інспекції надійшов лист товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш» щодо надання інформації з питань проведення будівельних робіт з влаштування інженерних мереж за адресою: вул. Молодіжна, біля будинку №3, м. Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область.

Так, на виконання покладених повноважень головним державним інспектором проведено позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на об'єкті за вищезазначеною адресою.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при здійсненні перевірки Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю діяла у відповідності до вимог чинного законодавства та у межах наданих повноважень.

Крім того, суд вважає за необхідне відмітити, що акт ревізії та протокол це лише службові документи, компетентна обґрунтована думка (позиція) перевіряючого щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення, тому вимога позивача щодо визнання дій позивача протиправними не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Лад», ОСОБА_5 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області №64 від 05.07.2013.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області №79 від 01.07.2013.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області №397 від 01.07.2013.

В іншій частині позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Лад» (код ЄДРПОУ 13634097) 412 грн. (чотириста дванадцять гривень) 92 копійки судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Артоуз