Ухвала

від 30.09.2013 по справі 808/6445/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ 30 вересня 2013 рокуСправа №  808/6445/13-ам.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою: Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Лад»                               до: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю                                     у Запорізькій області                            про: визнання протиправними дій та скасування постанови ВСТАНОВИВ: 22 липня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов за позовною заявою Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Лад» до Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, в якому позивач просить: визнати протиправними дії відповідача з проведення 08.05.2013 позапланової перевірки дотримання ПП ВКФ «Лад» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та зі складанні акту перевірки від 08.05.2013, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.07.2013; визнати протиправною та скасувати постанову №64 від 05.07.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; визнати протиправним та скасувати припис №79 від 01.07.2013; визнати протиправним та скасувати припис №397 від 01.07.2013. 27.09.2013 до суду від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом: - зупинення дії постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 64 від 05.07.2013 про накладення на ПП ВКФ «ЛАД» штрафу в розмірі 41 292 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі; - зупинення примусового стягнення коштів з ПП ВКФ «ЛАД» на підставі постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 64 від 05.07.2013 у виконавчому провадженні № 39706545, відкритому Відділом державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, до набрання законної сили судовим рішенням у справі; - заборонення державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області проводити будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні № 39706545 з примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 64 від 05.07.2013 до набрання законної сили судовим рішенням у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що відкриття провадження по справі № 808/6445/13-а не зупиняє дію оскаржуваної постанови № 64 (що є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження»), та наразі ВДВС Василівчського РУЮ Запорізької області здійснюються виконавчі дії з примусового виконання оскаржуваної постанови, і тільки суд може зупинити її виконання, стягнення на її підставі та/або заборонити державному виконавцю ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області проводити виконавчі дії у межах виконавчого провадження № 39706545 до набрання судовим рішенням законної сили. Оскільки, постанова № 64 від 05.07.2013 має очевидні ознаки протиправності та може бути скасована судом, але може бути і виконана у примусовому порядку, тому для відновлення порушених оскаржуваною постановою прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом. Виходячи зі змісту ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разу невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиття таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу. Позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведено та не надано доказів у підтвердження того, що на час розгляду справи в суді існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. При відсутності у додатках до позовної заяви, додатках до клопотання про забезпечення позову документів (доказів), які свідчать про здійснення сторонами протиправних дій щодо позивача, або його майна (майнових прав), відсутні і очевидні ознаки протиправності рішення, дій суб'єкта владних повноважень. Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд – УХВАЛИВ: Відмовити Приватному підприємству виробничо-комерційної фірми «Лад» в задоволенні клопотання від 27.09.2013 про забезпечення адміністративного позову. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення  апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Суддя                                                  О.О. Артоуз