Постанова

від 24.07.2013 по справі 908/1025/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.07.2013р. справа № 908/1025/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М. суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача:Мазченко О.О. за довір. б/н від 23.07.2013р., Давидовська К.Ю. за довір. б/н від 23.07.2013р. від відповідача:не з"явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства "Вільнянський маслозавод" м. Вільнянськ Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 24.04.2013р. по справі№ 908/1025/13 (Кутіщева-Арнет Н.С.) за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Востокагроресурс" м. Донецьк допублічного акціонерного товариства "Вільнянський маслозавод" м. Вільнянськ Запорізької області простягнення 43 942,50грн. В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.) рішенням від 24.04.2013р. задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Востокагроресурс" м. Донецьк (далі - ТОВ "Востокагроресурс") та стягнув з публічного акціонерного товариства "Вільнянський маслозавод" м. Вільнянськ Запорізької області (далі - ПАТ "Вільнянський маслозавод") 43942,50грн. попередньої оплати та 1720,50грн. витрат по сплаті судового збору, з посиланням на обґрунтованість та доведеність позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 24.04.2013р. по справі № 908/1025/13 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що матеріали справи не підтверджують висновок суду першої інстанції про те, що відповідач повинен повернути позивачу суму передоплати за товар.

Позивач рішення господарського суду Запорізької області від 24.04.2013р. по справі № 908/1025/13 вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач свого представника у судове засідання 24.07.2013р. не направив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 02.07.2013р. Доказів поважності причин його неявки суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представники позивача не заперечували щодо розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ТОВ "Востокагроресурс" м. Донецьк звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ПАТ "Вільнянський маслозавод" м. Вільнянськ про стягнення 43942,50грн. попередньої плати, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору № 01-11/в від 20.09.2012р. щодо поставки сплаченого позивачем товару.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2012р. між ТОВ "Востокагроресурс" (Покупець) та ПАТ "Вільнянський маслозавод" (Постачальник) був укладений договір № 01-11/В поставки молока (далі - договір), за умовами якого Постачальник зобов'язується передати Покупцеві молоко цільне коров'яче та молоко знежирене, а останній зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору Постачальник зобов'язується: при неможливості здійснити чергову поставку товару, повідомити про це Покупця не пізніше, ніж за 24 години до відвантаження за допомогою телефонного зв'язку; своєчасно здійснювати поставку товару в пункт відвантаження товару (підпункти 2.1.5., 2.1.6. договору).

Згідно п. 3.4 договору сторони допускають можливість попередньої оплати товару. Поставка товару оплаченого за попередньою оплатою здійснюється на протязі 1 (одного) календарного дня від дати передплати.

Згідно п. 1.1. додаткової угоди № 1 від 20.09.2012р. до договору вартість молока знежиреного за одну фізичну тону з охолодженням не вище 6°С, кислотністю не більше 20°Т, густиною не менше 1030 кг/м3 складає 1750,00грн. з ПДВ 20% та п.п.1.1. додаткової угоди № 2 від 29.11.2012р. до договору вартість молока знежиреного за одну фізичну тону з охолодженням не вище 6%, кислотністю не більше 20°Т, густиною не менше 1030 кг/м3 складає 2500,00грн. з ПДВ 20% (а.с. 14-15).

Умовами п.7.1 Договору сторони передбачили, що Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2012року.

Згідно умов п.4.2 Договору, яущо Постачальник, отримавши суму попередньої оплати, не передав товар у строк, зазначений в п.3.4 Договору, Покупець має право вимагати передачу оплаченого товару, або повернення суми передоплати.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання умов договору з 24.09.2012р. по 27.12.2012р. позивач здійснив передплату товару на суму 118272,25грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи, з призначенням платежу: "за молоко обезжиренное согласно договора № 01-11/в от 20.09.2012г." (а.с. 17-21).

Відповідач частково виконав умови договору та передав позивачу товар в кількості 37150кг на загальну суму 74329,75грн., про що свідчать видаткові накладні: № ВМ-0006234 від 28.09.2012р., № ВМ0007993 від 29.11.2012р., № ВМ-0006093 від 22.09.2012р. (а.с. 22-24), у зв'язку з чим заборгованість по поставці товару склала 43942,50грн.

Позивачем на адресу відповідача 08.02.2013р. направлена претензія щодо повернення суми попередньої оплати (а.с. 64-65, 67).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцеві), а покупець зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно вимог ст. 663 цього Кодексу продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (стаття 693 Цивільного кодексу України). Така ж умова міститься в п.4.2 Договору.

Відповідач не надав суду доказів того, що товар відповідно до умов договору передано Покупцю в пункт відвантаження товару за адресою: Україна, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Запорізька, буд. 65 (п.п. 2.1.6.) та підтверджено підписом Покупця на товарно-транспортній накладній (п.п. 2.1.2).

За таких обставин, відповідач не довів виконання своїх зобов'язань з поставки, тому позивач обґрунтовано, на підставі ст. 693 Цивільного кодексу України та умов договору вимагає повернення попередньої оплати.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Вільнянський маслозавод" задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Запорізької області від 24.04.2013р. по справі № 908/1025/13 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Вільнянський маслозавод" м. Вільнянськ Запорізької області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 24.04.2013р. по справі № 908/1025/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Запор. обл.