Ухвала

від 23.07.2013 по справі 820/2807/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 р.Справа № 820/2807/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2013р. по справі № 820/2807/13-а за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Диаст" до Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, Державної казначейської служби України, Західної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дії та стягнення пені,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИАСТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якому просить суд з урахуванням наданих уточнень визнати неправомірною бездіяльність Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби у неподанні за період з 29.05.2012 р. до 24.04.2013 р. висновку до Державної казначейської служби України із зазначенням суми 47456,00 грн.; визнати неправомірною бездіяльність Державної казначейської служби України та його структурних підрозділів у неповерненні позивачеві суми у розмірі 47456,00 грн. за період з 29.05.2012 р. по 24.04.2013 р.; стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИАСТ" пеню за період з 29.05.2012 року по 24.04.2013 року - 330 днів: (47456,00 х (7,5% х 1,2:365) = 11,86 х 330 = 3 915,122 грн..

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2013р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Диаст" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання неправомірними дії та стягнення пені було задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби у неподанні за період з 29.05.2012 року до 24.04.2013 року висновку до Державної казначейської служби України із зазначенням суми 47456.00 грн. (сорок сім тисяч чотириста п'ятдесят шість гривень).

Визнано неправомірною бездіяльність Державної казначейської служби України та його структурних підрозділів у неповернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Диаст" суми відшкодування у розмірі 47456.00 грн. (сорок сім тисяч чотириста п'ятдесят шість гривень) за період з 29.05.2012 року по 24.04.2013 року.

Стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, р/р 31217206784011, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Диаст" пеню за період з 29.05.2012 року по 24.04.2013 року у розмірі 3915.12 грн. (три тисячі дев'ятсот п'ятнадцять гривень дванадцять копійок).

Стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, р/р 31217206784011, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Диаст" (61157, м. Харків, вул. Жовтневої революції 167, код ЄДРПОУ 32675979) судовий збір у розмірі 114.70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2013р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, представником позивача надано заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою від 03.07.2012 р. по справі № 2а-6566/12/2070 Харківського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою від 27.09.2012 р. Харківського апеляційного адміністративного суду, яка набрала чинності, постановлено:

- визнати неправомірною бездіяльність Західної міжрайонної державної податкової інспекції м Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо неподання Державній казначейській службі України висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ТОВ «ДИАСТ».

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «ДИАСТ» грошові кошти у розмірі 47456,900 грн.

Тобто постановою від 03.07.2012 р. по справі № 2а-6566/12/2070 Харківського окружного адміністративного суду було визнано право позивача на відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість у сумі 47 456,00 грн. та неправомірність бездіяльності Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо неподання Державній казначейській службі України висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ТОВ « ДИАСТ».

Вищезазначеною постановою від 03.07.2012 р. Харківського окружного адміністративного суду встановлено, що право на отримання з бюджету грошових коштів у сумі 47 456,00 грн. виникло у позивача після набрання законної сили постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2011 р., яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2012 р. (отримана відповідачем 24.04.2012 р.), по справі № 2а- 10316/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Диаст" до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, якими було донараховано позивачу зобов'язання з податку на додану вартість, а саме у 2012 році, тобто після набрання чинності Податковим кодексом України, а також редакції пункту 200.23 Податкового кодексу України, на який позивач посилається, вимагаючи сплати пені.

На підставі зазначеного колегія судів вказує на те, що судом першої інстанції було правомірно застосовано саме норми пункту 200.23 Податкового кодексу України.

08.11.2012 р. до Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова позивачем на виконання постанови від 03.07.2012 р. Харківського окружного адміністративного суду надано виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача грошових коштів в сумі 47456,00 грн., який містить відмітку поро його отримання 08.11.2012р.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідачі мали усі підстави і навіть були зобов'язані належним чином виконати рішення суду про стягнення на користь позивача суми податку на додану вартість у сумі 47 456,00 грн., але не здійснили для цього передбаченні законодавством заходи, в зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення на користь позивача пені є правомірними.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.72 КАС України - обставини, встановлені судовими рішеннями в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто постановою від 03.07.2012 р. по справі № 2а-6566/12/2070 Харківського окружного адміністративного суду визнано право на отримання з бюджету грошових коштів у сумі 47 456,00 грн.

Відповідно до «Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість», затв. Наказом Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації від 27.04.2004 р. за № 82/245 ( далі - «Порядок взаємодії») у разі надходження до органів Державного казначейства України виконавчого документа (наказу суду), який свідчить про набрання рішенням законної сили, його копія не пізніше наступного робочого дня після його одержання передається до податкового органу для забезпечення повноти контролю за правильністю відшкодування та формулювання довідки щодо залишку невідшкодованого податку за звітний період за формою, установленою додатком 3.

Податковий орган протягом п'яти днів після одержання копії виконавчого документа направляє органу Державного казначейства України довідку щодо залишку сум невідшкодованого податку за звітний період.

Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції у листі від 03.12.2012 р. за № 9996/10/10-215, наданому на адресу позивача за підписом Начальника Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, зазначається наступне:

- 09.11.2012 р. до податкової служби надійшов виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-6566/12/2070 .

- 15.11.2012 року Західною МДПІ м. Харкова до управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова було надано довідку про залишок бюджетної заборгованості за звітний період, вказаний у виконавчому листі Харківського окружного адміністративного суду.

Вищевказаним Порядком взаємодії передбачається, що у разі ненадходження до органу Державного казначейства України протягом п'яти днів довідки щодо залишку сум невідшкодованого податку за звітний період, Державне казначейство на підставі оригіналу виконавчого документа своїм платіжним дорученням перераховує кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок платника податків.

У разі отримання довідки податкового органу щодо суми, яка підлягає відшкодуванню орган Державного казначейства України, враховуючи суму до відшкодування, зазначену у довідці податкового органу, своїм платіжним дорученням перераховує кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок платника податків.

Таким чином, не залежно від того, чи отримав орган Державного казначейства довідку податкового органу, чи не отримав, він зобов'язаний виконати рішення суду на підставі оригіналу виконавчого документа.

Суд зазначає, що порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України та строки проведення розрахунків також передбачається статтею 200 Податкового кодексу України (ПК).

Відповідно до п. 200.13. ПК орган Державного казначейства України видає платнику податку суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

П. 200.15 ПК передбачає, що у разі, якщо платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру судового оскарження, процедура відшкодування тимчасово припиняється до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного судового рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню.

Колегія судів зазначає, що на дату розгляду справи суму бюджетного відшкодування позивачем не отримано у строк, встановлений законодавством, у зв'язку з неправомірною бездіяльністю відповідачів. Інформацію та/або документи, які б спростовували вказане, відповідачами надано не було.

Відповідно до п. 200.23 ПК суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Тобто розрахунок пені розпочинається з першого дня, з якого було порушено право платника податку на отримання бюджетного відшкодування.

Колегія судів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позовні вимоги про стягнення на користь позивача пені у розмірі 3915,12 грн. підлягають задоволенню.

Разом з цим колегія судів зазначає, що суму пені, нараховану позивачем, відповідачі не оскаржували.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки відповідачем не було виконано постанову суду, яка набрала законної сили, щодо бюджетного відшкодування сум в строки передбачені чинним законодавством, в зв'язку з чим на суму такої заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість було правомірно відповідно до п. 200.23 ПК нараховано пеню.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2013р. по справі № 820/2807/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С. Судді Зеленський В.В. П’янова Я.В.