Рішення

від 23.07.2013 по справі 904/4502/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.07.13р. Справа № 904/4502/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛИС", м.Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

в особі Структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг

про скасування оперативно - господарських санкцій

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивач - Матвєєва М.О, представник за довіреністю

Відповідач - Лелеко В.В., представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить скасувати оперативно - господарські санкції, застосовані до нього рішенням Відповідача, оформленим протоколом засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією та/або умов договору № 531/9 від 27.02.2013р., про застосування до ТОВ "Галис" оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування недоврахованої електричної енергії в розмірі 25717 кВт/г на суму 29 786,23 грн.

Позовні вимоги у даній справі мотивовані тим, що висновки комісії Відповідача, про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування недоврахованої електричної енергії в кількості 25717 кВт/г на суму 29 786,23 грн., зроблені з порушенням норм чинного законодавства України, виходячи з того, що з акту порушень №12317 від 18.02.2013р. вбачається, що він складався за відсутності Споживача, що дає підстави стверджувати про порушення енергопостачальною компанією - Відповідачем порядку проведення перевірки, складання акта порушень та його підписання, що, відповідно, потягло за собою порушення прав споживача в частині захисту своїх прав при проведенні перевірки електропередавальною організацією. Наскільки відомо Споживачу, експертиза засобу обліку проведена не була, що виключає можливість стверджувати про наявність ознак втручання Споживача в роботу обчислювального приладу. В акті про порушення не зафіксовано пошкодження або порушення пломб, встановлених на лічильнику. Факт не облікованого використання електричної енергії Відповідачем не встановлений, а належні докази втручання Позивачем в параметри розрахункових засобів обліку, з метою зміни їх показів, відсутні. Наведене є підставою для скасування застосованих оперативно-господарських санкцій.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що зі змісту самого акту вбачається, що акт складений в присутності директора ТОВ "Галис" Бардаш О.І., яка відмовилась від підпису акта, про що в акті є відповідний запис, засвідчений трьома представниками Енергопостачальника. Твердження Позивача про відсутність під час технічної перевірки Споживача є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки 18.02.2013р. під час проведення технічної перевірки складений акт невідповідності розрахункового обліку метрологічним характеристикам, вимогам ПУЕ та ПКЕЕ, в якому міститься підпис директора ТОВ "Галис" Бардаш О.І. Посилання Позивача на те, що у Енергопостачальника відсутні підстави для нарахування оперативно-господарської санкції, оскільки не проводилась експертиза засобу обліку не заслуговують на увагу, оскільки Споживачем зірвана пломба №70423327з ввідного рубильника, що дало Споживачеві доступ до дооблікових струмових ланцюгів, тому для безоблікового споживання електричної енергії не має необхідності втручатися в роботу лічильника. 15.02.2013р. Енергопостачальнику надано лист Споживача від 15.02.2013р. за вх.№2794/7084, в якому Споживач зазначив, що у зв'язку з аварійною ситуацією зірвана пломба з шафи обліку. Проте, під час перевірки представниками Енергопостачальника виявлено відсутність пломби енергопостачальної компанії на ввідному рубильнику, про що складено акт, на цій підставі застосовано оперативно-господарську санкцію. Заяву про відсутності пломби на ввідному рубильнику Споживачем Енергопостачальникові не подавалася. Тобто, п. 1.2. Методики в даному випадку застосуванню не підлягає.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.06.2012р. Відповідачем змінено назву на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго".

Сторонами укладено договір про постачання електричної енергії №600435 від 02.02.2003р., за яким Енергопостачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує її вартість та здійснює інші платежі.

Пунктом 8.1 Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ) передбачено право Енергопостачальника на безперешкодний доступ до розрахункових засобів обліку та електроустановок споживача для проведення технічної перевірки та зняття показів розрахункових засобів обліку.

26.10.2010р. представниками Енергопостачальника, в присутності представника Споживача, проведено технічну перевірку та складено акт №Б042300 від 26.10.2010р. Після проведення перевірки представниками Енергопостачальника в присутності представника Споживача складено акт про пломбування засобів обліку від 26.10.2010р., відповідно до якого постачальником електричної енергії встановлені пломби №02722146 - на клемній кришці лічильника, №02722147 - на ввідному рубильнику, №02722148 - на шафі обліку, пломби №02722149, №02722150, №02722151- на шафі обліку, №16601600 - на кожусі електролічильника.

11.07.2011р. на підставі письмового звернення споживача щодо аварійної ситуації та зняття пломби, представниками Енергопостачальника в присутності представника Споживача на місці знятої пломби з ввідного рубильника встановлена пломба №70423327.

11.02.2013р. представниками Енергопостачальника за адресою м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 84 припинено постачання електричної енергії на підставі ч.2 п.7.5 ПКЕЕ (у зв'язку з не допуском до електроустановок Споживача представників Енергопостачальника 05.02.2013р.).

15.02.2013р. Енергопостачальнику надано лист Споживача від 15.02.2013р. за вх. №2794/7084, в якому останній зазначив, що у зв'язку з аварійною ситуацією зірвана пломба з шафи обліку та просить направити за адресою вул. Дніпропетровське шосе 84, представника Енергопостачальника. Аварійна ситуація сталася 04.02.2013р.

18.02.2013р. представники Енергопостачальника з'явившись на об'єкт Споживача виявили порушення ст. 27 ЗУ "Про електроенергетику", п. 3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ, а саме: відсутність пломби енергопостачальної організації на ввідному рубильнику. Пломба №70423327 надана Споживачем, запакована у сейф-пакет №0000042872. Даний факт порушення зафіксований актом про порушення Д №012317 від 18.02.2013р., цей акт складено в присутності представника споживача, яка відмовилась від підпису акта, про що в акті є відмітка працівників Відповідача.

18.02.2013р. представниками Енергопостачальника складено акт невідповідності розрахункового обліку метрологічним характеристикам, вимогам ПУЕ та ПКЕЕ підписаний Споживачем.

Після виконання Споживачем вимог акту невідповідності розрахункового обліку метрологічним характеристикам, вимогам ПУЕ та ПКЕЕ від 18.02.2013р., представниками Енергопостачальника опломбовано схему розрахункового обліку, складено акт технічної перевірки В №033805 від 12.03.2013р. та акт про пломбування від 12.03.2013р.

Позивач вважає рішення Відповідача незаконним і таким, що підлягає скасуванню, що й стало причиною звернення Позивачем з даним позовом.

Відповідно до ст. 20 ГК України Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Згідно з ч. 1 ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Частиною 1 ст. 236 ГК України встановлено перелік видів оперативно-господарських санкцій, який не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних норм вбачається, що рішення Позивача є оперативно-господарською санкцією.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням (ч. 1, 2 ст. 237 ГК України).

Право Споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електричної енергії передбачено п. 6.42 ПКЕЕ.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" та пунктом 1.3 ПКЕЕ встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається (п.5.1 ПКЕЕ).

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п. 3.3 ПКЕЕ).

Розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін (п. 3.31 ПКЕЕ).

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики (п. 6.40 ПКЕЕ).

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці (п. 6.41 ПКЕЕ).

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії (п. 6.42 ПКЕЕ).

Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, …(п. 1.1 Методики).

Підпунктом 2 пункту 2.1. Методики передбачено її застосування на підставі акту про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:… 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному

в порядку, визначеному ПКЕЕ ( z0417-96 ), або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів;

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В обґрунтування позову Позивач вказує що акт про порушення Д №012317 від 18.02.2013р. складений за відсутності споживача, однак дане твердження спростовується записом у акті про те, що він складений в присутності директора ТОВ "Галис" Бардаш О.І., яка відмовилась від його підписання, цей запис засвідчений трьома представниками Енергопостачальника.

Крім того, 18.02.2013р. під час проведення технічної перевірки складений акт невідповідності розрахункового обліку метрологічним характеристикам, вимогам ПУЕ та ПКЕЕ в якому міститься підпис директора ТОВ "Галис" Бардаш О.І., тому твердження Позивача про відсутність під час технічної перевірки представника споживача є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Обґрунтовуючи позов Позивач також вказує, що у Енергопостачальника відсутні підстави для нарахування оперативно-господарської санкції, оскільки не проводилась експертиза засобу обліку. Однак суд вважає, що дана обставина є несуттєвою у даному випадку, оскільки Споживачем зірвана пломба №70423327 з ввідного рубильника, що дало йому доступ до дооблікових струмових ланцюгів, тому для безоблікового споживання електричної енергії не має необхідності втручатися в роботу лічильника.

Суд також не приймає позицію Позивача, з посиланням на п. 1.2 Методики, в якому зазначено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками Енергопостачальника) письмового повідомлення Споживачем Енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Так, 15.02.2013р. Енергопостачальникові надано лист Споживача від 15.02.2013р. за вх.№2794/7084, в якому Споживач зазначив, що у зв'язку з аварійною ситуацією зірвана пломба з шафи обліку. Проте, під час перевірки представниками Енергопостачальника виявлено відсутність пломби енергопостачальної компанії на ввідному рубильнику, про що складено акт та на підставі чого застосовано оперативно-господарську санкцію. Заява споживача щодо відсутності пломби на ввідному рубильнику Споживачем Енергопостачальникові не подавалась. Тобто, п. 1.2. Методики у даному випадку застосуванню не підлягає.

З наданих сторонами фотографій електроустановки Позивача вбачається, що зрив пломби на ввідному рубильнику дає доступ до дооблікових струмових ланцюгів.

З урахуванням викладеного, суд не приймає доводи Позивача, погоджується з позицією Відповідача та вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на Позивача.

Керуючись 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Господарські витрати покласти на Позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане