Постанова

від 25.07.2013 по справі 901/658/13-г

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Справа № 901/658/13-г Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Градової О.Г.,

суддів Голика В.С.,

Сікорської Н.І.,

за участю представників сторін:

позивач, Фонд майна Автономної Республіки Крим - Жменько О.В., довіреність № 67-Д від 27.12.12,

відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю "Сувенір" - Карпенко О.Л., довіреність б/н від 17.05.13,

3-тя особа, публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Запорізької філії публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" - Колесник І.Г., довіреність № 396 від 16.10.12,

прокурор, Махиня В.В., посвідчення № 015753 від 21.03.13,

розглянувши апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" та Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А. ) від 15 квітня 2013 року у справі № 901/658/13-г

за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, м. Сімферополь, 95015)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сувенір" (вул. Руданського, 23, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98612)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (бул. Дружби народів, 38, м. Київ 14, 01014)

в особі Запорізької філії публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (вул. Гагаріна, 5, прим.106, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69005)

за участю прокурора міста Севастополя (вул. Павліченко, 1, Севастополь, 99011)

про розірвання договору купівлі-продажу майна, зобов'язання повернути майно, стягнення штрафу в розмірі 23040,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого господарського суду позов задоволено частково - розірвано договір купівлі-продажу майна (незавершеного будівництвом навчально-курсового комбінату), стягнуто з відповідача на користь позивача штраф за порушення умов договору в сумі 23.040 грн., відмовлено в частині позову щодо зобов'язання відповідача повернути позивачеві предмет оренди. З відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір в сумі 2.867,50 грн. (а.с. 175-189 т. 1).

Судове рішення мотивовано тим, що відповідач істотно порушив договірні зобов'язання - у встановлений договором строк не завершив будівництво багатоквартирного житлового будинку та не ввів його в експлуатацію, за що договором передбачена сплата штрафу, на який не розповсюджується мораторій у зв'язку з розглядом справи про банкрутство відповідача; переданий відповідачу об'єкт приватизації був демонтований, а тому його повернути позивачеві не можливо.

Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Запорізької філії публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати рішення та у позові відмовити повністю тому, що воно прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права (а.с. 197-202 т. 1).

Фонд майна Автономної Республіки Крим подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду частково та позов задовольнити повністю тому, що воно прийнято з порушенням норм матеріального права (а.с. 209-212 т. 1).

З відзив на апеляційну скаргу слідує:

відповідач з апеляційною скаргою позивача не згоден тому, що об'єкт приватизації не існує (а.с. 226 т. 1),

позивач не згоден з апеляційною скаргою третьої особи тому, що відповідач істотно порушив умови договору, за що повинен сплатити штраф, наслідком такого порушення є розірвання договору, що можливо в межах позовної форми судочинства, а не в межах справи про банкрутство (а.с. 233-235 т. 1).

В судовому засіданні прокурор та позивач підтримали доводи апеляційної скарги та відзиву позивача, третя особа підтримала доводи своєї апеляційної скарги та заперечувала проти апеляційної скарги позивача, відповідач підтримав доводи відзиву.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд витребував додаткові докази (а.с. 13-61, 63-71, 79-227 т. 2, а.с. 3-34 т. 3) та встановив наступне.

26 березня 2004 року наказом №232 позивача затверджено умови проведення конкурсу по приватизації майна Автономної Республіки Крим - незавершеного будівництвом навчально-курсового комбінату, розташованого в Автономній Республіці Крим, м. Ялта, вул. Кривошти, однією з умов якого було продаж об'єкту з метою завершення будівництва з можливою зміною профілю, за цими умовами конкурсу було надано оголошення в засобах масової інформації (а.с. 69-71 т. 2).

18 травня 2004 року між продавцем - Фондом майна Автономної Республіки Крим (а.с. 41-42 т. 1), та покупцем - товариством з обмеженою відповідальністю "Сувенір" (а.с. 43-46, 79-87 т. 1), підписаний договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом навчально-курсового комбінату, розташованого в Автономній Республіці Крим, м. Ялта, вул. Кривошти, за 230.040 грн. (в тому числі ПДВ 38.340 грн.), цей правочин нотаріально посвідчений (а.с. 10-12 т. 1, а.с. 68 т. 2).

За актом прийому-передачі незавершене будівництво навчально-курсового комбінату передано від продавця покупцю (а.с. 134 т. 1).

10 червня 2011 року за згодою сторін до договору внесені зміни щодо строку виконання покупцем зобов'язання по завершенню будівництва багатоквартирного житлового будинку та введення в експлуатацію до 01 січня 2013 року з дотриманням вимог містобудівництва та з урахуванням генерального плану м. Ялти. Цей правочин нотаріально посвідчений та внесений до Державного реєстру правочинів за №4490440 (а.с. 13, 21 т. 1).

Станом на 11 грудня 2012 року право власності на об'єкт незавершеного будівництва зареєстровано за відповідачем (а.с. 19 т. 1).

17 квітня 2006 року відповідач за договором оренди землі отримав в оренду земельну ділянку площею 0,4880 га за кадастровим №0111900000:01:009:0152, розташованої в м. Ялта, вул. Кривошти, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку строком на 50 років. 03 квітня 2006 року межі земельної ділянки винесено в натуру, 15 травня 2006 року земельна ділянка передана орендарю та здійснена державна реєстрація договору в Державному реєстрі земель за №04060210053 (а.с. 135-147 т. 1, а.с. 20-26 т. 3).

12 липня 2007 року між іпотекодавцем - товариством з обмеженою відповідальністю "Сувенір", та іпотекодержателем - відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" - а.с. 214-227 т. 2), у забезпечення виконання зобов'язань іпотекодавцем по кредитному договору №04/23/07-КЛТ від 12 липня 2007 року (а.с. 79-189 т. 2) підписаний іпотечний договір, предметом іпотеки є майнові права на об'єкт будівництва 18-типоверхового 111-квартирного житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення, розташованого в Автономній Республіці Крим, м. Ялта, вул. Кривошти, 11-А. Договір нотаріально посвідчений та внесений до Державного реєстру іпотек (а.с. 31-33, 36 т. 1).

13 лютого 2008 року за згодою сторін до вказаного іпотечного договору внесені зміни щодо відомостей про істотні умови кредитного договору (кредит на 30.000.000 грн., процентна ставка за користування кредитом - згідно додаткових угод, термін повернення кредиту - до 09 липня 2010 року, зазначення порядку виконання зобов'язань та відповідальності). Правочин нотаріально посвідчений та внесений до Державного реєстру іпотек (а.с. 34, 37 т. 1).

27 січня 2011 року рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №5002-11/6096-2010 вказаний іпотечний договір визнано недійсним. 12 квітня 2011 року постановою апеляційної інстанції це рішення залишено без змін. Але 07 липня 2011 року постановою Вищого господарського суду України ці судові рішення скасовано, в позові відмовлено тому, що предмет іпотеки (18-типоверховий житловий будинок на 111 квартир) та предмет договору купівлі-продажу об'єкту приватизації (незавершений будівництвом навчально-курсовий комбінат) є різними об'єктами (а.с. 93-109, 118-119 т. 1).

З документів інвентарної справи №12444 домоволодіння №11а по вул. Кривошти, квартал №62а, м. Ялти (а.с. 14-61 т. 2) вбачається, що станом на 21 червня 2006 року був незавершений будівництвом об'єкт, який складався з фундаменту - залізобетонної плити, стін - литого бетону, в 3 поверхи, міжповерховими перекриттями - з залізобетону (а.с. 18-20 т. 1), 04 липня 2007 року відповідач просив надати довідку про виключення з реєстру об'єктів нерухомості незавершений будівництвом навчально-курсовий комбінат через його демонтаж та початок будівництва багатоповерхового житлового будинку (а.с. 37 т. 2).

Також з наказу позивача №232 від 26 березня 2004 року слідує, що об'єкт приватизації мав наступні показники: початок будівництва - 1990 рік, зупинено будівництво - 1993 рік, будівництво не законсервовано, не охоронялося, без огорожі, без інженерних комунікацій, об'єкт складається з недобудованої будівлі учбового корпусу (з повним виконанням нульового циклу - земляні роботи, фундаменти, частковий монтаж каркасу - колони та безригельне перекриття) та незмонтованих конструкцій (5 фундаментних блоків, 6 колон, 4 балочних ригеля, 2 балки підкранового шляху) (а.с. 69-70 т. 2).

З пояснень сторін та письмових доказів слідує, що в 2006 році відповідач здійснив демонтаж конструкцій навчально-курсового комбінату, що існували, та встановив огорожу, а з 2007 року за затвердженим проектом на будівництво та дозволом і архітектурно-планувальним завданням почав будівництво 18-типоверхового житлового будинку на 111 квартир (а.с. 66-72, 120-122 т. 1, а.с. 190-204 т. 2, а.с. 3-19, 27-34 т. 3). При цьому, к моменту укладення вказаного вище кредитного договору незавершений будівництвом навчально-курсовий комбінат був демонтований за відповідними дозвільними документами та почато будівництво нового об'єкту - житлового будинку.

Станом на 03 лютого 2009 року відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Сувенір" введена процедура розпорядження майном боржника, на 18 червня 2009 року це товариство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, що підтверджується постановою господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №2-6/11006-2008, Фонд майна Автономної Республіки Крим кредитором по цій справі не визначений (а.с. 151-153 т. 1).

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частина 8 статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малій приватизації)" (в редакції Закону України N 189/96-ВР від 15 травня 1996 року з змінами) передбачає, що органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 30 червня 1999 року N 784-XIV з змінами станом на 31 грудня 2012 року) або частини 3 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22 грудня 2011 року N 4212-VI) одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів , протягом якого не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

На підставі вказаного апеляційний господарський суд вважає, що відповідач істотно порушив умови укладеного з позивачем договору, а саме, в встановлений строк не закінчив будівництво та не ввів об'єкт будівництва в експлуатацію, чим завдав позивачеві шкоду - ця сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору - збудований об'єкт, який прийнятий в експлуатацію. Підстав для звільнення відповідача від відповідальності за таке порушення судом не встановлено. А тому таке порушення умов договору є підставою для його розірвання. Разом з тим, застосувати наслідки розірвання договору у вигляді повернення предмету купівлі-продажу не можливо через його знищення (демонтаж), а тому місцевий господарський суд правильно, без порушень норм матеріального права та встановлених обставин, підтверджених належними доказами, розірвав договір, але не застосував наслідки розірвання такого договору. Щодо стягнення штрафу за невиконання умов договору апеляційний господарський суд вважає, що сплата такого штрафу встановлена законом та укладеним сторонами договором, а тому відповідач зобов'язаний цей штраф сплатити. При цьому, введений по справі про банкрутство відповідача мораторій на сплату такого штрафу не розповсюджується тому, що цей штраф не є неустойкою за невиконання зобов'язань перед кредитором.

Апеляційні скарги необґрунтовані та задоволенню не підлягають, місцевим господарським судом рішення прийнято без порушень та при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, інших підстав для його скасування не має.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" та Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 квітня 2013 року у справі № 901/658/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя О.Г. Градова

Судді В.С. Голик

Н.І. Сікорська

Розсилка:

1. Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, м. Сімферополь, 95015)

2. товариство з обмеженою відповідальністю "Сувенір" (вул. Руданського, 23, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98612)

3. публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (бул. Дружби народів, 38, м. Київ 14, 01014)

4. Запорізька філія публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (вул. Гагаріна, 5, прим.106, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69005)

5. ліквідатор Чулаков Петр Ігорович (вул. Урицького, 15, м. Запоріжжя, 69050)

6. прокурор міста Севастополя