Рішення

від 15.07.2013 по справі 904/4168/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.07.13р. Справа № 904/4168/13

За позовом Приватного підприємства "Сучасні охоронні технології", м. Кривий Ріг

до Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал", м. Кривий Ріг

про стягнення 15 233 грн. 50 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Крючкова М.І. - представник, довіреність № 01/13 від 08.01.2013 року;

від відповідача: Кісуріна В.С. - представник, довіреність № б/н від 13.06.2013 року;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватне підприємство "Сучасні охоронні технології" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал" заборгованості у розмірі 15 233 грн. 50 коп. за Договором № 137/08-Кр централізованого пожежного спостереження та технічного обслуговування приладів автоматичної пожежної сигналізації від 07.04.2008 року. Також Позивач просить суд стягнути з Відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.06.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2013 року за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 03.07.2013 року.

У судовому засіданні 03.07.2013 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву (а.с. 136-137) в якому останній з позовними вимогами погоджується частково, а саме просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 7 482 грн. 00 коп., втрати від інфляції у розмірі 25 грн. 07 коп., 3% річних у розмірі 358 грн. 77 коп., пеня у розмірі 52 грн. 76 коп. в задоволенні решти позовних вимог відмовити, а також просить суд застосувати строки позовної давності до вимог про стягнення пені за порушення Відповідачем строків за Договором № 137/08-Кр від 07.04.2008 року.

У судовому засіданні 03.07.2013 року оголошувалась перерва до 15.07.2013 року.

08.07.2013 року до канцелярії господарського суду від Приватного підприємства "Сучасні охоронні технології" надійшли письмові пояснення на відзив на позовну заяву (а.с. 175-179).

У судовому засіданні 15.07.2013 року представник відповідача подав письмові пояснення (а.с. 184) в яких останній зазначає, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт надання послуг з централізованого спостереження та технічного обслуговування приладів автоматичної пожежної сигналізації та факт відправки Відповідачу актів здачі - приймання виконаних робіт (надання послуг), рахунків - фактур, податкових накладних за період з березня 2012 року по листопад 2012 року, у зв'язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 5 985 грн. 60 коп. є необґрунтованими.

В заперечення доводів Відповідача, Позивач надав письмові пояснення з яких вбачається, що на адресу Відповідача Позивач направив претензію № 17 від 20.02.2012 року (а.с.180), доказом направлення є поштове повідомлення (а.с.181), щодо сплати заборгованості у сумі 5 985 грн. 60 коп..

Як стверджує, Позивач з березня 2012 року працівники Позивача на територію об'єкту, що належить Відповідачу, не допускались, а тому Позивач не міг здійснити запис у журналі реєстрації робіт з технічного обслуговування і поточного ремонту системи пожежної сигналізації. Також, Позивач посилається, на той факт, що ним було надіслано на адресу Відповідача 2 екземпляри актів здачі - приймання робіт за період з березня 2012 року по листопад 2012 року, рахунки - фактури та податкові накладні. Але Відповідачем було повернуто вищевказані документи разом із листом № 229 від 10.04.2012 року (а.с. 91), в якому Відповідач повідомляє про розірвання Договору та просить Позивача не направляти на його адресу акти здачі - прийому робіт та податкові накладні на послуги, які Відповідач не замовляв та які Позивач не виконує.

Відповідач стверджує, що акти здачі - прийому робіт та рахунки - фактури не отримував.

У судовому засіданні 15.07.2013 року оголошувалась перерва до 29.07.2013 року.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представником позивача не заявлялось.

26.07.2011 року проведена державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті перетворення Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод "Універсал" на Товариство з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал" (далі - Відповідач/Замовник).

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Господарського кодексу України у разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обв'язки попереднього суб'єкта господарювання.

В судовому засіданні 29.07.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2008 року між Приватним підприємством "Сучасні охоронні технології" (далі - Позивач/Виконавець) та Відкритим акціонерним товариством "Криворізький завод "Універсал" укладено Договір № 137/08-Кр централізованого пожежного спостереження та технічного обслуговування приладів автоматичної пожежної сигналізації (далі Договір).

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

26.07.2011 року проведена державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті перетворення Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод "Універсал" на Товариство з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал" (далі - Відповідач/Замовник).

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Господарського кодексу України у разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обв'язки попереднього суб'єкта господарювання.

Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання згідно умов Договору проводити цілодобове централізоване пожежне спостереження за допомогою пульту централізованого пожежного спостереження та проводити комплекс робіт з технічного обслуговування (ТО) приладів автоматичної пожежної сигналізації (АПС) об'єкту: АБК ВАТ "Криворізький завод "Універсал", який належить Замовнику, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Домобудівників, 8 (надалі Об'єкт).

Відповідно до п. 2.2 Договору Замовник зобов'язаний забезпечити відповідний справний технічний стан системи автоматичної пожежної сигналізації, готової до експлуатації.

Відповідно до п. 2.3 Договору на протязі десятиденного строку, Виконавець зобов'язується провести всі необхідні технічні дії для виведення сигналу з Об'єкта на пульт централізованого пожежного спостереження.

Відповідно до п. 3.3 Договору після проведення робіт з технічного обслуговування приладів Виконавцем, Замовник підтверджує їх виконання та приймає систему для подальшої експлуатації шляхом занесення запису в "Журнал обліку робіт з технічного обслуговування і ремонту систем пожежної автоматики", який знаходиться на об'єкт.

Відповідно до п. 5.1 Договору вартість робіт централізованого пожежного спостереження автоматичної пожежної сигналізації за 1 (один) місяць є договірною і визначається в розмірі 393 грн. 00 коп..

Вартість робіт по обслуговуванню приладів автоматичної пожежної сигналізації за 1 (один) місяць є договірною і визначається в розмірі 230 грн. 50 коп. Разом - 623 грн. 50 коп. ПДВ 20% - 124 грн. 70 коп.. Всього до сплати з ПДВ 20% - 748 грн. 20 коп..

Відповідно до п. 5.2 Договору оплата за Договором здійснюється до 15-го числа поточного місяця на підставі рахунку фактури наданого Виконавцем.

Відповідно до п. 5.3 Договору в кінці кожного місяця Сторони складають акт виконаних робіт, який готує Виконавець та передає на підпис Замовнику.

Відповідно до п. 6.1 Договору Договір діє на протязі 1 (одного) року з моменту підписання, при умові виконання Замовником п. 6.2 Договору.

Відповідно до п. 6.2 Договору Замовник гарантує, що ним, на момент підписання Договору, отримано відповідний дозвіл на експлуатацію системи автоматичної пожежної сигналізації від уповноваженого на це органу державної пожежної охорони.

Відповідно до п. 6.3 Договору Договір вважається автоматично пролонгованим у випадку неподання Замовником або Виконавцем на протязі 1 (одного) місяця до закінчення його строку письмового повідомлення про намір припинення його дії.

Аналіз умов Договору вказує, що договірні відносини між сторонами регламентуються главою 63 Цивільного кодексу України про послуги.

Так за вимогами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач виконав роботи та надав послуги централізованого пожежного спостереження та технічного обслуговування приладів пожежної сигналізації, що підтверджується підписаними Сторонами наступними актами здачі - прийняття робіт:

- № ОУ-0005173 від 30.11.2010 року на суму 748 грн. 20 коп. (а. с. 107);

- № ОУ-0001834 від 31.05.2011 року на суму 748 грн. 20 коп. (а. с. 19);

- № ОУ-0002058 від 30.06.2011 року на суму 748 грн. 20 коп. (а. с. 20);

- № ОУ-0002606 від 31.07.2011 року на суму 748 грн. 20 коп. (а. с. 21);

- № ОУ-0003148 від 30.09.2011 року на суму 748 грн. 20 коп. (а. с. 22);

- № ОУ-0003473 від 31.10.2011 року на суму 748 грн. 20 коп. (а. с. 23);

- № ОУ-0003797 від 30.11.2011 року на суму 748 грн. 20 коп. (а. с. 24);

- № ОУ-0004175 від 31.12.2011 року на суму 748 грн. 20 коп. (а. с. 25);

- № ОУ-0004518 від 31.01.2012 року на суму 748 грн. 20 коп. (а. с. 26);

- № ОУ-0004837 від 29.02.2012 року на суму 748 грн. 20 коп. (а. с. 27).

Також, як стверджує Позивач ним були виконані роботи відповідно до наступних актів здачі-прийняття робіт, які не підписані зі сторони Відповідача:

- № ОУ-0005294 від 31.03.2012 року на суму 748 грн. 20 коп. (а. с. 28);

- № ОУ-0005477 від 30.04.2012 року на суму 748 грн. 20 коп. (а. с. 29);

- № ОУ-0005781 від 31.05.2012 року на суму 748 грн. 20 коп. (а. с. 31);

- № ОУ-0006097 від 30.06.2012 року на суму 748 грн. 20 коп. (а. с. 33);

- № ОУ-0006406 від 31.07.2012 року на суму 748 грн. 20 коп. (а. с. 35);

- № ОУ-0006816 від 31.08.2012 року на суму 748 грн. 20 коп. (а. с. 36);

- № ОУ-0007208 від 30.09.2012 року на суму 748 грн. 20 коп. (а. с. 38);

- № ОУ-0007354 від 31.10.2012 року на суму 748 грн. 20 коп. (а. с. 40);

- № ОУ-0007900 від 30.11.2012 року на суму 748 грн. 20 коп. (а. с. 42;

Отже, Позивач вважає, що ним виконанні роботи відповідно до вищевикладених актів здачі-приймання робіт на загальну суму 13 467 грн. 60 коп.

В свою чергу, Відповідач у своєму відзиві зазначає, що Відповідач має заборгованість перед Позивачем у розмірі 7 482 грн. 00 коп. згідно з наступними підписаними Сторонами актами здачі - прийняття робіт:

- № ОУ-0005173 від 30.11.2010 року на суму 748 грн. 20 коп. (а. с. 107);

- № ОУ-0001834 від 31.05.2011 року на суму 748 грн. 20 коп. (а. с. 19);

- № ОУ-0002058 від 30.06.2011 року на суму 748 грн. 20 коп. (а. с. 20);

- № ОУ-0002606 від 31.07.2011 року на суму 748 грн. 20 коп. (а. с. 21);

- № ОУ-0003148 від 30.09.2011 року на суму 748 грн. 20 коп. (а. с. 22);

- № ОУ-0003473 від 31.10.2011 року на суму 748 грн. 20 коп. (а. с. 23);

- № ОУ-0003797 від 30.11.2011 року на суму 748 грн. 20 коп. (а. с. 24);

- № ОУ-0004175 від 31.12.2011 року на суму 748 грн. 20 коп. (а. с. 25);

- № ОУ-0004518 від 31.01.2012 року на суму 748 грн. 20 коп. (а. с. 26);

- № ОУ-0004837 від 29.02.2012 року на суму 748 грн. 20 коп. (а. с. 27).

Що стосується заборгованості за період з березня 2012 року по листопад 2012 року у сумі 5 985 грн. 60 коп. Позивачем не надавались, що підтверджується журналом реєстрації робіт з технічного обслуговування і поточного ремонту системи пожежної сигналізації (а. с. 166-168), в якому останній запис був здійсненний 1 лютого 2012 року. Відповідно до п. 3.3 Договору після проведення робіт з технічного обслуговування приладів Виконавцем, Замовник підтверджує їх виконання та приймає систему для подальшої експлуатації шляхом занесення запису в "Журнал обліку робіт з технічного обслуговування і ремонту систем пожежної автоматики", який знаходиться на об'єкті. Після 01.02.2012 року записів не вносилось до журналу, тому Відповідач вважає, що роботи Позивачем не здійснювались.

Стаття 903 ЦК України передбачає, що у разі якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника , він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

В заперечення доводів Відповідача, Позивач надав письмові пояснення з яких вбачається, що на адресу Відповідача Позивач направив претензію № 17 від 20.02.2012 року (а.с.180), доказом направлення є поштове повідомлення (а.с.181), щодо сплати заборгованості у сумі 5 985 грн. 60 коп..

Як стверджує, Позивач з березня 2012 року працівники Позивача на територію об'єкту, що належить Відповідачу, не допускались, а тому Позивач не міг здійснити запис у журналі реєстрації робіт з технічного обслуговування і поточного ремонту системи пожежної сигналізації.

Також, Позивач посилається, на той факт, що ним було надіслано на адресу Відповідача 2 екземпляри актів здачі - приймання робіт за період з березня 2012 року по листопад 2012 року, рахунки - фактури та податкові накладні. Але Відповідачем було повернуто вищевказані документи разом із листом № 229 від 10.04.2012 року (а.с. 91), в якому Відповідач повідомляє про розірвання Договору та просить Позивача не направляти на його адресу акти здачі - прийому робіт та податкові накладні на послуги, які Відповідач не замовляв та які Позивач не виконує.

Відповідач стверджує, що акти здачі - прийому робіт та рахунки - фактури не отримував.

Вивчивши матеріал справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем надано Відповідачеві послуги на суму 7 482 грн. 00 коп., що підтверджується підписаними зі сторони Позивача та Відповідача наступними актами здачі - прийняття робіт:

- № ОУ-0005173 від 30.11.2010 року на суму 748 грн. 20 коп. (а. с. 107);

- № ОУ-0001834 від 31.05.2011 року на суму 748 грн. 20 коп. (а. с. 19);

- № ОУ-0002058 від 30.06.2011 року на суму 748 грн. 20 коп. (а. с. 20);

- № ОУ-0002606 від 31.07.2011 року на суму 748 грн. 20 коп. (а. с. 21);

- № ОУ-0003148 від 30.09.2011 року на суму 748 грн. 20 коп. (а. с. 22);

- № ОУ-0003473 від 31.10.2011 року на суму 748 грн. 20 коп. (а. с. 23);

- № ОУ-0003797 від 30.11.2011 року на суму 748 грн. 20 коп. (а. с. 24);

- № ОУ-0004175 від 31.12.2011 року на суму 748 грн. 20 коп. (а. с. 25);

- № ОУ-0004518 від 31.01.2012 року на суму 748 грн. 20 коп. (а. с. 26);

- № ОУ-0004837 від 29.02.2012 року на суму 748 грн. 20 коп. (а. с. 27).

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Пункт 9.1 Договору передбачає, що даний Договір підлягає розірванню лише за взаємною згодою сторін. Одностороння відмова сторонами від виконання зобов'язань, визначених Договором, не допускається.

Крім того, сторони пунктом 6.3 Договору передбачили автоматичну пролонгацію дії Договору на новий термін у разі відсутності з боку будь якої сторони Договору письмового повідомлення протягом одного місяця до закінчення строку дії Договору про намір припинити його дію.

Відповідач наполягав на тому, що він надав листа від 10.04.2012р. вих № 229 Позивачу про розірвання договору (а.с. 91). Оскільки Договір було укладено 07.04.2008р. строком на один рік, тобто до 07.04.2009р. В подальшому сторони продовжували виконувати умови договору, що вказує на його подовження на послідуючі терміни, а саме до 07.04.2010р., 07.04.2011р., 07.04.2012р. З огляду на таке Відповідач мав можливість розірвати Договір у період з 07.03.2012р. по 07.04.2012р. Лист Позивача від 10.04.2012р. датований поза межами встановленого Договором періоду для припинення дії договору в односторонньому порядку. Таким чином, керуючись вимогами ст. 907 ЦК України та умовами п. 9.1 припинення дії договору шляхом його розірвання в період з 07.04.2012р. по час звернення до суду можливий лише в судовому порядку.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку ( ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Що стосується суми боргу у розмірі 5 985 грн. 60 коп., то Позивачем не надано доказів направлення на адресу Відповідача рахунків - фактури на здійснення оплати на виконанні Позивачем роботи, а також Позивачем не надано доказів виконання робіт, тобто підписаних Позивачем та Відповідач актів здачі - прийому робіт, що передбачено п. 5.2 та п. 5.3 Договору.

Відповідно до п. 5.2 Договору оплата за Договором здійснюється до 15-го числа поточного місяця на підставі рахунку фактури наданого Виконавцем.

Відповідно до п. 5.3 Договору в кінці кожного місяця Сторони складають акт виконаних робіт, який готує Виконавець та передає на підпис Замовнику.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині основного боргу у розмірі 7 482 грн. 00 коп.

Також, Позивач нарахував до сплати Відповідачу індекс інфляції - 219 грн. 86 коп., 3% річних - 497 грн. 27 коп. та пеню - 1 048 грн.77 коп..

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 7.3 Договору у випадку порушення Замовником строків розрахунків, визначених згідно п. 5.2 Договору, він сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної обліковою ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 5.2 Договору оплата за Договором здійснюється до 15-го числа поточного місяця на підставі рахунку фактури наданого Виконавцем.

Так як, Позивачем не надано доказів направлення Відповідачу рахунків - фактур, то право вимоги на сплату боргу у Позивача не виникло, а у Відповідача не виникло зобов'язання щодо сплати боргу за виконанні послуги.

Отже, не можливо встановити коли зобов'язання мало бути виконано Відповідачем та разом з тим період нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, господарський не вбачає підстав для задоволення нарахованих Позивачем індексу інфляції - 219 грн. 86 коп., 3% річних - 497 грн. 27 коп. та пені - 1 048 грн.77 коп.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що Договір не було припинено, Відповідач, як замовник послуг, в силу ст. ст. 903, ч. 2 ст. 904, 905, 907 ЦК України, повинен сплатити виконавцю визначену зобов'язання позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал" (50005, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівників, буд. 8, код ЄДРПОУ 01234929) на користь Приватного підприємства "Сучасні охоронні технології" (50086, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд. 53, код ЄДРПОУ 33811417) основну заборгованість у розмірі 7 482 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 845 грн. 03 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текс рішення складено 30.07.2013 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин