Постанова

від 05.09.2013 по справі 904/4168/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 року Справа № 904/4168/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В.- доповідача,

суддів: Дарміна М.О. , Крутовських В.І.

при секретарі: Погореловій Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Крючкова М.І., представник, довіреність №01/13 від 08.01.13;

від відповідача: Кісуріна В.С., представник, довіреність №б/н від 27.08.13;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Сучасні охоронні технології" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2013р. у справі №904/4168/13

за позовом приватного підприємства "Сучасні охоронні технології"

до товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал"

про стягнення 15 233 грн. 50 коп. , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Сучасні Охоронні технології» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про стягнення заборгованості за Договором № 137/08-Кр централізованого пожежного спостереження та технічного обслуговування приладів автоматичної пожежної сигналізації від 07.04.2008 року у сумі 13 467,60 грн. основного боргу, індекс інфляції у розмірі 219,86 грн., три відсотка річних у сумі 497,27 грн. та пеня у сумі 1048,77 грн., а усього 15 233,50 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач по справі не виконав умови договору щодо сплати вартості послуг централізованого пожежного спостереження та технічного обслуговування приладів автоматичної пожежної сигналізації.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2013 року позовні вимоги Приватного підприємства «Сучасні охоронні технології» задоволені частково та стягнуто з відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» на користь позивача основну заборгованість у сумі 7 482 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 845 грн. 03 коп.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області, Приватне підприємство «Сучасні Охоронні технології» звернулось із апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити заявлені ними вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги надані ним докази виконання робіт за договором, та направлення рахунків - фактури за невизнані відповідачем періоди, що є підставою для стягнення з відповідача вартості цих робіт.

Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на безпідставність вимог позивача, який не надав суду доказів виконання ним робіт за договором.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Господарським судом встановлено, що 7 квітня 2008 року між Приватним підприємством «Сучасні охоронні технології» та Відкритим акціонерним товариством «Криворізький завод «Універсал», після перетворення якого всі майнові права і обов'язки перейшли до Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал», укладено Договір № 137/08-Кр централізованого пожежного спостереження та технічного обслуговування приладів автоматичної пожежної сигналізації.

За умовами укладеного Договору Виконавець зобов'язується провести всі необхідні технічні дії для виведення сигналу з Об'єкта на пульт централізованого пожежного спостереження, а Замовник - оплатити вартість робіт по обслуговуванню приладів автоматичної пожежної сигналізації.

Укладеним сторонами договором визначено, що вартість робіт централізованого пожежного спостереження автоматичної пожежної сигналізації за 1 (один) місяць є договірною і визначається в розмірі 393 грн. 00 коп., вартість робіт по обслуговуванню приладів автоматичної пожежної сигналізації за 1 (один) місяць є договірною і визначається в розмірі 230 грн. 50 коп. Разом - 623 грн. 50 коп. ПДВ 20% - 124 грн. 70 коп. Всього до сплати з ПДВ 20% - 748 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 5.2 Договору оплата за Договором здійснюється до 15-го числа поточного місяця на підставі рахунку фактури наданого Виконавцем.

Відповідно до п. 5.3 Договору в кінці кожного місяця Сторони складають акт виконаних робіт, який готує Виконавець та передає на підпис Замовнику.

Проте, за листопад 2010 року, травень 2011 - травень 2012 року, липень - листопад 2012 року відповідач не оплатив вартість наданих послуг на загальну суму 13 467,60 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково на суму 7 482 грн. ( відповідно за виконанні роботи за листопад 2010 року, травень 2011 року - лютий 2012 року), місцевий господарський суд виходив з того, що надання послуг саме на цю суму і за ці місяці підтверджено актами здачі-прийняття робіт , підписаних сторонами. Оскільки позивачем не були надані відповідачу рахунки-фактури за період часу з березня по листопад 2012 року, та сторонами не були підписані акти здачі-прийняття робіт за цей період на суму 5 985 грн. 60 коп., в цій частині позов задоволенню не підлягає. Крім того, суд прийшов до висновку, що позивач не надав доказів того, що йому були утворені перешкоди для доступу на територію відповідача.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції неможливо погодитись.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 3.3 Договору після проведення робіт з технічного обслуговування приладів Виконавцем, Замовник підтверджує їх виконання та приймає систему для подальшої експлуатації шляхом занесення запису в "Журнал обліку робіт з технічного обслуговування і ремонту систем пожежної автоматики", який знаходиться на об'єкті.

Відмовляючи у стягненні суми боргу у розмірі 5 985 грн. 60 коп. за період часу з березня по листопад 2012 року, господарський суд виходив з того, що позивачем не надано доказів направлення на адресу відповідача рахунків - фактури на здійснення оплати на виконанні позивачем роботи, а також не надано доказів виконання робіт, тобто підписаних позивачем та відповідачем актів здачі - прийому робіт, що передбачено п. 5.2 та п. 5.3 Договору.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Апеляційний суд встановив, що наявними в матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт, рахунками-фактури, податковими накладними за спірний період з березня по листопад 2012 року, претензією від 27.02.2013 року підтверджується факт виконання позивачем умов договору.

Оскільки договором не передбачено, яким чином Виконавець послуг, яким є позивач, надає рахунок-фактуру Замовнику, відповідачу по справі, посилання відповідача на відсутність доказів направлення йому рахунків-фактури на оплату, не може бути підставою для відмови у позові.

Обов'язок Замовника оплачувати вартість послуг безпосередньо передбачена договором, який є дійсним, і не є розірваним.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що факт отримання відповідачем означених документів підтверджується листом, надісланим відповідачем, яким останній повідомив позивача про розірвання договору і просив не направляти на адресу підприємства акти та податкові накладні на послуги. ( а.с. 91)

Крім того, доказами фактичного надання позивачем відповідачу послуг централізованого пожежного спостереження та технічного обслуговування приладів автоматичної пожежної сигналізації є документи, які містять інформацію, отриману з пульту централізованого пожежного спостереження позивача, про проведення тестів, надходження сигналів тривоги та сигналів про несправність на пульт централізованого пожежного спостереження за об'єктом , що належить відповідачу, у тому числі за період з березня 2012 року по листопад 2012 року.

Відповідно до ч.2 ст. 903 ЦК України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що неможливість підписати акти виконаних робіт, «Журнал обліку робіт з технічного обслуговування і ремонту систем пожежної автоматики» виникла саме з вини відповідача, що також підтверджується повідомленням про його намір розірвати договір в односторонньому порядку.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для стягнення всієї суми боргу, про відсутність доказів направлення на адресу відповідача рахунків - фактури на здійснення оплати на виконанні Позивачем роботи, а також доказів виконання робіт, тобто підписаних Позивачем та Відповідач актів здачі - прийому робіт, не відповідають встановленим обставинам справи, ухвалені з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню із задоволенням позову на суму невиконаного зобов'язання в розмірі 5985 грн. 60 коп., а усього на суму основного боргу в розмірі 13 467 грн.60 коп.

Висновки суду першої інстанції про відмову у стягненні індексу інфляції, 3% річних, оскільки неможливо встановити, коли зобов'язання мало бути виконано відповідачем та разом з тим період нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань, також не ґрунтуються на законі.

Згідно частини 2 статті 193, частини 1 статті 216 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Оскільки відповідач прострочив виконання зобов'язання за договором, то вимоги позивача про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, є обґрунтованими.

Разом з тим, позивач не вірно виконав розрахунок інфляційних втрат.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 03.04.97 р. N 62-97р "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ", при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції проводиться шляхом помноження суми боргу на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочки виплати заборгованості.

Якщо кредитор звертається за стягненням суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто, мала місце не інфляція, а дефляція), а отже, сума боргу в цьому періоді зменшується.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 219,86 грн., заявлені позивачем за період: листопад 2010 року, з травня 2011 року по листопад 2012 року (за виключенням червня 2012 року), підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем при розрахунку інфляційних втрат не були застосовані встановлені індекси інфляції, показник яких був менше 100 % (у липні,серпні 2011 року на рівні 98,7%, 99,6%; у травні, липні, серпні, листопаді 2012 року на рівні 99,7%, 99,7%, 99,8%, 99,7%, 99,9%; у лютому 2013 року на рівні 99,9%).

Таким чином, розмір інфляційних втрат становить 13 грн. 12 коп., а сума 3% річних складає 497 грн. 27 коп., які і підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до частини першої статті 549 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у разі порушення боржником зобов'язання він повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).

Відповідно до п. 7.3 Договору у випадку порушення Замовником строків розрахунків, визначених згідно п. 5.2 Договору, він сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної обліковою ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення.

Частиною шостою статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За змістом пункту 1 частини другої статті 258 ЦК України щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) передбачено спеціальну позовну давність в один рік.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення пені підлягають частковому задоволенню, у сумі 627 грн. 52 коп. з урахуванням строку позовної давності, передбаченого ст.258 ЦК України, ч.6 ст. 232 ГК України.

Оскільки, розглядаючи справу, місцевий господарський суд Дніпропетровської області зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, рішення суду у відповідності до п.2 ч.1 ст. 103 ГПК України підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сучасні Охоронні технології», м. Кривий Ріг - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2013 року у справі № 904/4168/13 - скасувати частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал" (50005, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівників, буд. 8, код ЄДРПОУ 01234929) на користь Приватного підприємства "Сучасні охоронні технології" (50086, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд. 53, код ЄДРПОУ 33811417) основну заборгованість у розмірі 13 467 грн. 60 коп. за Договором № 137/08-Кр централізованого пожежного спостереження та технічного обслуговування приладів автоматичної пожежної сигналізації від 07.04.2008 року., індекс інфляції - 13 грн. 12 коп., 3% річних - 497 грн. 27 коп. та пеню в сумі 627 грн. 52 коп., а також витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в сумі 1720 грн. 50 коп. та 860 грн. 25 коп. за подачу апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати судовий наказ.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складений 05.09.2013р.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін

Суддя В.І.Крутовських