Постанова

від 30.10.2013 по справі 904/4168/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Справа № 904/4168/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Мачульського Г.М., Полянського А.Г.

розглянувши

касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю

"Криворізький завод "Універсал"

на постанову Дніпропетровського апеляційного

господарського суду

від 04.09.2013 року

у справі № 904/4168/13 Господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом приватного підприємства

"Сучасні охоронні технології"

до товариства з додатковою відповідальністю

"Криворізький завод "Універсал"

про стягнення 15 233,50 грн.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явились, відповідача - Кісуріна В.С. дов. від 29.10.2013 р.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2013 р. (суддя - Первушин Ю.Ю.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал" на користь Приватного підприємства "Сучасні охоронні технології" основну заборгованість у розмірі 7 482 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 845 грн. 03 коп. В решті позовних вимог - відмовлено.

Постановою від 04.09.2013 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді - Березкіна О.В., Дармін М.О., Крутовських В.І.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2013 р. скасовано частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал" на користь Приватного підприємства "Сучасні охоронні технології" основну заборгованість у розмірі 13 467 грн. 60 коп. за Договором № 137/08-Кр централізованого пожежного спостереження та технічного обслуговування приладів автоматичної пожежної сигналізації від 07.04.2008 року., індекс інфляції - 13 грн. 12 коп., 3% річних - 497 грн. 27 коп. та пеню в сумі 627 грн. 52 коп., а також витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в сумі 1720 грн. 50 коп. та 860 грн. 25 коп. за подачу апеляційної скарги.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, товариство з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

Позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 111 5 , 111 7 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи із наступного.

Згідно положень ч. 2 ст. 111 5 ГПК України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні або постанові господарських судів.

Як вбачається матеріалів справи, Приватне підприємство "Сучасні Охоронні технології" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал" про стягнення заборгованості за Договором № 137/08-Кр централізованого пожежного спостереження та технічного обслуговування приладів автоматичної пожежної сигналізації від 07.04.2008 року у сумі 13 467,60 грн. основного боргу, індексу інфляції у розмірі 219,86 грн., три відсотка річних у сумі 497,27 грн. та пені у сумі 1 048,77 грн.

7 квітня 2008 року між Приватним підприємством "Сучасні охоронні технології" та Відкритим акціонерним товариством "Криворізький завод "Універсал", після перетворення якого всі майнові права і обов'язки перейшли до Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал", укладено Договір № 137/08-Кр централізованого пожежного спостереження та технічного обслуговування приладів автоматичної пожежної сигналізації.

Згідно умов договору, виконавець зобов'язується провести всі необхідні технічні дії для виведення сигналу з Об'єкта на пульт централізованого пожежного спостереження, а Замовник - оплатити вартість робіт по обслуговуванню приладів автоматичної пожежної сигналізації.

Вартість робіт централізованого пожежного спостереження автоматичної пожежної сигналізації за 1 (один) місяць є договірною і визначається в розмірі 393 грн., вартість робіт по обслуговуванню приладів автоматичної пожежної сигналізації за 1 (один) місяць є договірною і визначається в розмірі 230 грн. 50 коп. Разом - 623 грн. 50 коп. ПДВ 20% - 124 грн. 70 коп. Всього до сплати з ПДВ 20% - 748 грн. 20 коп. Оплата за Договором здійснюється до 15-го числа поточного місяця на підставі рахунку фактури наданого Виконавцем.

Згідно п. 5.3 Договору в кінці кожного місяця Сторони складають акт виконаних робіт, який готує Виконавець та передає на підпис Замовнику.

Однак, за листопад 2010 року, травень 2011 - травень 2012 року, липень - листопад 2012 року відповідач не оплатив вартість наданих послуг на загальну суму 13 467,60 грн.

Приймаючи рішення про часткове скасування рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд виходив того, що актами здачі-прийняття робіт, рахунками-фактури, податковими накладними за спірний період з березня по листопад 2012 року, претензією від 27.02.2013 року підтверджується факт виконання позивачем умов договору. На думку суду, обов'язок Замовника оплачувати вартість послуг безпосередньо передбачена договором, який є дійсним, і не є розірваним. Також, апеляційний господарський суд вказав на те, що доказами фактичного надання позивачем відповідачу послуг централізованого пожежного спостереження та технічного обслуговування приладів автоматичної пожежної сигналізації є документи, які містять інформацію, отриману з пульту централізованого пожежного спостереження позивача, про проведення тестів, надходження сигналів тривоги та сигналів про несправність на пульт централізованого пожежного спостереження за об'єктом , що належить відповідачу, у тому числі за період з березня 2012 року по листопад 2012 року.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 ГПК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 193 ГПК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав роботи та надав послуги централізованого пожежного спостереження та технічного обслуговування приладів пожежної сигналізації, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі - прийняття робіт: № ОУ-0005173 від 30.11.2010 року на суму 748 грн. 20 коп. (а. с. 107);- № ОУ-0001834 від 31.05.2011 року на суму 748 грн. 20 коп. (а. с. 19); - № ОУ-0002058 від 30.06.2011 року на суму 748 грн. 20 коп. (а. с. 20); - № ОУ-0002606 від 31.07.2011 року на суму 748 грн. 20 коп. (а. с. 21); - № ОУ-0003148 від 30.09.2011 року на суму 748 грн. 20 коп. (а. с. 22); - № ОУ-0003473 від 31.10.2011 року на суму 748 грн. 20 коп. (а. с. 23); - № ОУ-0003797 від 30.11.2011 року на суму 748 грн. 20 коп. (а. с. 24); - № ОУ-0004175 від 31.12.2011 року на суму 748 грн. 20 коп. (а. с. 25); - № ОУ-0004518 від 31.01.2012 року на суму 748 грн. 20 коп. (а. с. 26); - № ОУ-0004837 від 29.02.2012 року на суму 748 грн. 20 коп. (а. с. 27) в цілому на суму 7 482 грн.

Також, позивач стверджував, що ним були виконані роботи відповідно до актів здачі-прийняття робіт, які не підписані зі сторони Відповідача: з березня 2012 року по листопад 2012 року у сумі 5 985 грн. 60 коп.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог зазначав, що за період з березня 2012 року по листопад 2012 року послуги позивачем не надавались, що підтверджується журналом реєстрації робіт з технічного обслуговування і поточного ремонту системи пожежної сигналізації (а. с. 166-168), в якому останній запис був здійсненний 1 лютого 2012 року. Відповідно до п. 3.3 Договору після проведення робіт з технічного обслуговування приладів Виконавцем, Замовник підтверджує їх виконання та приймає систему для подальшої експлуатації шляхом занесення запису в "Журнал обліку робіт з технічного обслуговування і ремонту систем пожежної автоматики", який знаходиться на об'єкті. Після 01.02.2012 року записів не вносилось до журналу, тому Відповідач вважає, що роботи Позивачем не здійснювались.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Слід зазначити, що належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Відповідно до п. 5.2 Договору, оплата за Договором здійснюється до 15-го числа поточного місяця на підставі рахунку фактури наданого Виконавцем.

Відповідно до п. 5.3 Договору в кінці кожного місяця Сторони складають акт виконаних робіт, який готує Виконавець та передає на підпис Замовнику.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів виконання робіт, тобто підписаних позивачем та відповідач актів здачі - прийому робіт, що передбачено п. 5.2 та п. 5.3 Договору на суму 5 985,60 грн.

За таких обставин, позивачем не було доведено надання послуг відповідачу за період з березня 2012 року по листопад 2012 року у сумі 5 985 грн. 60 коп.

Відповідно до приписів ст. ст. 4 5 , 4 7 , 43 ГПК України судові рішення приймаються судом за результатами обговорення усіх обставин справи та за умови здійснення за своїм внутрішнім переконанням оцінки доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про часткове доведення позивачем своїх позовних вимог та дійшов правомірного висновку про часткове задоволення позову.

Враховуючи викладені обставини та межі перегляду справи в касаційній інстанції (ст. 111 7 ГПК України) та положення п. 6 ст. 111 9 , ч. 1 ст. 111 10 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а законне та обґрунтоване рішення місцевого господарського суду залишенню в силі.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 року у справі № 904/4168/13 скасувати, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2013 року у справі № 904/4168/13 залишити в силі.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.М. Мачульський

А.Г. Полянський