Ухвала
від 30.07.2013 по справі 812/6562/13-а
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2013 року№ 812/6562/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Широка К.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Нові медичні технології" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Луганська Головного управління Міндоходів в Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000342250 від 26.06.2013, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Нові медичні технології" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Луганська Головного управління Міндоходів в Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000342250 від 26.06.2013.

Відповідно до частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.89 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, повинна сплатити судовий збір.

Відповідно до ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, серед іншого зазначено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Частиною 2 статтею 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674 передбачено розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до адміністративного суду: адміністративного позову немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 вищезазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 № 5515-VI розмір мінімальної заробітної плати складає 1147 грн.

Вимога про скасування податкового повідомлення-рішення від 26 червня 2013 року №0000342250 є майновою.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір за звернення до суду з позовною вимогою майнового характеру повинен бути сплачений у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що позивачем сплачено частково судовий збір, як за звернення до суду з позовною вимогою майнового характеру.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням вимог ст.108 КАС України позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

В разі невиконання ухвали, позовну заяву буде повернуто.

Керуючись ст. ст. 104-106, 108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Нові медичні технології" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Луганська Головного управління Міндоходів в Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000342250 від 26.06.2013 залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків шляхом:

- надання документу про сплату судового збору (1 відсотоку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати), як за звернення до суду з позовною вимогою майнового характеру.

Недоліки повинні бути усунені протягом 05 днів з моменту отримання цієї ухвали. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданим до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяК.Ю. Широка

СудЛуганський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення30.07.2013
Оприлюднено31.07.2013
Номер документу32691537
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —812/6562/13-а

Ухвала від 16.10.2013

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Ханова Р.Ф.

Ухвала від 25.11.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Карась О.В.

Постанова від 28.10.2013

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Ханова Р.Ф.

Ухвала від 16.10.2013

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Ханова Р.Ф.

Постанова від 05.09.2013

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

К.Ю. Широка

Ухвала від 06.08.2013

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

К.Ю. Широка

Ухвала від 30.07.2013

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

К.Ю. Широка

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні