Постанова

від 05.09.2013 по справі 812/6562/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2013 року Справа № 812/6562/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий-суддя: Широкої К.Ю.

при секретарі судового засідання: Камінській М.В.,

за участю предстаника:

позивача не з'явився

відповідача Комарова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА" НОВІ МЕДИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення з ПДВ від 26.06.2013 № 0000342250,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА" НОВІ МЕДИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення з ПДВ від 26.06.2013 № 0000342250.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно акту від 04.06.2012 № 1033/222-122/33619653 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА" НОВІ МЕДИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" з питань підтвердження отриманого доходу, що враховується при визначенні об'єкту оподаткування задекларованого у податкових деклараціях з податку на прибуток для визначення об'єкту оподаткування з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 по 31.12.2012.

01 липня 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА" НОВІ МЕДИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" отримало податкове повідомлення рішення від 26.06.2013 №0000342250. Згідно податкового повідомлення-рішення №0000342250 від 26.06.2013 позивач зобов'язаний сплатити податок на додану вартість у розмірі 3951,00 грн. та штрафну санкцію в розмірі 987,75 грн.

Представник позивача вважає, що висновок в акті перевірки від 04.06.2012 № 1033/222-122/33619653 ґрунтується на невірному застосуванні Закону України "Про податок на додану вартість".

Тому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення №0000342250 від 26.06.2013 прийняте Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області.

У судове засідання представник позивача не з'явився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі та просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, надав до матеріалів справи письмові заперечення на позов (а.с.60-62). Вважав дії щодо проведення перевірки та складений за її результатами акт перевірки та винесені податкові повідомлення законними та просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. У ч. 2 вказаної статті зазначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що згідно наказу №535 від 14 травня 2013 року призначено провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА" НОВІ МЕДИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" з питань підтвердження отриманого доходу, що враховується при визначенні об'єкту оподаткування задекларованого у податкових деклараціях з податку на прибуток для визначення об'єкту оподаткування з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 (а.с.63), який 14 травня 2013 року направлено на адресу позивача згідно квитанції (а.с. 65).

22 травня 2013 року згідно наказу №569 внесено зміни до наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська від 14.05.2013 №535 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підтвердження отримання доходу, що враховується при визначенні об'єкту оподаткування, задекларованого у податкових деклараціях з податку на прибуток для визначення об'єкту оподаткування з податку на додану вартість ТОВ "КЛІНІКА" НОВІ МЕДИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (код ЄДРПОУ 33619653) за період з 01.01.2010 по 31.12.2012" (а.с.66).

Направлення №213 на перевірку та копію наказу № 535 від 14 травня 2013 року позивач отримав особисто 17 травня 2013 року (а.с. 68).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "КЛІНІКА" НОВІ МЕДИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" пп.3.1.1 п.3.1. ст..3 п.4.1 ст.4 пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР(із змінами та доповненнями, в редакції чинній на момент вчинення правопорушення), п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст187, п. 188.1 ст188 Податкового Кодексу України від 02.12.2010№2755-VІ (із змінами та доповненнями), які відображено у Акті №1033/222-122/33619653 від 04 червня 2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА" НОВІ МЕДИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" з питань підтвердження отриманого доходу, що враховується при визначенні об'єкту оподаткування задекларованого у податкових деклараціях з податку на прибуток для визначення об'єкту оподаткування з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 (а.с.24-42).

На підставі акту перевірки №1033/222-122/33619653 від 04 червня 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.06.13 №0000342250, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА" НОВІ МЕДИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" донараховано суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 4 938, 75 грн., з яких 3951,00 основного платежу та 987,75 грн. - фінансової санкції (а.с. 21,22).

Згідно з пункту 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно до 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів встановлюється ст. 78 ПК України.

Відповідно до пп. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР, особа підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку у разі коли загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, що підлягають оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахована (сплачена, надана) такій особі або в рахунок зобов'язань третім особам, протягом останніх дванадцяти календарних місяців сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість)».

Аналогічні норми викладені у п. 181.1 ст. 181 ПК України, яким визначено, що під обов'язкову реєстрацію як платника податку на додану вартість підпадає особа, у якої загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V Кодексу, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300 тис. грн. (без урахування податку на додану вартість).» Отже обсяг постачання в розмірі 300 тис. грн. має бути досягнуто за рахунок оподатковуваних операцій до яких, згідно з вимогами Закону України «Про податок на додану вартість», розділу V та розділу XX ПК України відносяться операції, що підлягають оподаткуванню за основною, нульовою ставкою та звільнені від оподаткування.

Перевіркою встановлено що ТОВ «Клініка «НМТ» було перевищено обсяги операцій, що підлягають оподаткуванню, але звільнені від оподаткування у лютому 2010 року. Виходячи з наведеного відповідно до вимог п.9.6 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» з урахуванням положень п. 9.5 цієї статті заява про реєстрацію має бути подана (надіслана) податковому органу особами, що підлягають реєстрації згідно з п.п. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 цього Закону, не пізніше двадцятого календарного дня з моменту досягнення суми оподатковуваних операцій, визначеної зазначеним пунктом. Проте платником податків не було подано до ДПІ відповідної заяви.

Згідно пп. 3.1.1 п. 3.1. ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування є операції платників податків з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України. У ході перевірки встановлено, що ТОВ «Клініка НМТ» отримувало дохід від надання медичних послуг, які відповідно до наведеного підпадають під розуміння п.п. 3 1.1. п. 3.1. ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» та абз. Б) п. 185.1 ст. 185 ПК України.

Відповідно до вимог пп. 5.1.8 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість», Постанови Кабінету Міністрів України від 05.10.1998 №1602 «Про послуги з охорони здоров'я, операції з надання яких закладами охорони здоров'я, які мають спеціальний дозвіл на надання таких послуг, звільняються від обкладання податком на додану вартість», операції з надання усіх послуг з охорони здоров'я (у тому числі медико-санітарної допомоги, судово-медичної і судово-психіатричної експертизи) закладами охорони здоров'я, які мають спеціальний дозвіл на надання таких послуг незалежно від джерела покриття їх вартості, звільняються від обкладення податком на додану вартість, крім деяких послуг.

Також у ході перевірки встановлено, що суб'єкт господарювання отримував дохід від надання послуг суборенди, приміщення за адресою: м. Луганськ, вул. Рабочая, 25, які за розділом V ПК України та вимог Закону України «Про податок на додану вартість» є оподаткованою операцією та оподатковуються за ставкою 20 %.

Отже, за перевіряємий період отриманий дохід від надання оренди склав суму у розмірі 19751 грн., у тому числі: за грудень 2010 року у суму 1713 грн., за грудень 2011 року у суму 1713 грн.; за грудень 2012 року у суму 16325 грн., однак платник податків суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість не визначив, чим в порушення вимог пп. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України занизив податок на додану вартість на загальну суму 3951 грн., за грудень 2010 року на суму 343 грн., за грудень 2011 року на суму 343 грн., за грудень 2012 року на суму 3265 грн.

При цьому, суд зазначає, що вказані норми Закону України "Про податок на додану вартість" повністю кореспондуються із нормами Податкового кодексу України, а тому підлягають застосуванню.

Відповідно до зазначеного, суд враховує п. 183.10 ст. 183 Кодексу, яким визначено, що будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до органу державної податкової служби реєстраційну заяву, несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Відповідно до пункту 181.1 статті 181 розділу V Кодексу та пункту 3 розділу III Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 978, у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Пунктом 183.2 статті 183 розділу ПК України передбачено, що у разі обов'язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до органу державної податкової служби не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу.

Крім того, згідно із пунктом 183.4 статті 183 розділу ПК України, особи, що переходять на загальну систему оподаткування із спрощеної системи оподаткування за умови, якщо такі особи відповідають вимогам, визначеним пунктом 181.1 статті 181 або пунктом 182.1 статті 182 цього Кодексу, що не передбачає сплати податку, подають реєстраційну заяву одночасно з поданням заяви про відмову від застосування спрощеної системи оподаткування.

Датою переходу зазначених осіб на загальну систему оподаткування є дата їх реєстрації як платників податку.

З урахуванням норм п.181.1 ст. 181 та п.183.4 ст. 183 Податкового кодексу України, вбачається, що обов'язковою умовою, яка необхідна для реєстрації суб'єкта господарювання як платника податку на додану вартість при переході на загальну систему оподаткування, є перевищення загальної суми операцій з постачання товарів (послуг) за останні 12 календарних місяців у сукупності суми у 300 000 гривень.

Судом було встановлено, що відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції чинної на момент виникнення спірних правовідносин), розділу 5 та 20 Податкового Кодексу України, якщо обсяг постачання в розмірі 300 тис.грн. має бути досягнуто за рахунок оподаткованих операцій до яких відносяться операції, що підлягають оподаткуванню за основною, нульовою ставкою, звільненні від оподаткування. Таким чином, протягом 12-ти місяців позивач мав обсяги оподаткованих операцій у сумі 4415986 грн., що перевищує 300 000 грн.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже суд при вирішенні цієї справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено факт порушення прав позивача у спірних правовідносинах, суд, оцінивши надані відповідачем докази, дійшов висновку, що вимоги позивача є не обґрунтованими, та такими що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, ч.6 ст.128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА" НОВІ МЕДИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення з ПДВ від 26.06.2013 № 0000342250 відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 10 вересня 2013 року.

Суддя К.Ю. Широка