Постанова

від 28.10.2013 по справі 812/6562/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Широка К.Ю.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року справа №812/6562/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенко М.М.

при секретарі судового засідання:

Левченко Г.О.

за участю представників:

від позивача:

від відповідача:

не з'явились

Комарова Г.О. - за дов. від 26 червня 2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка «Нові медичні технології»

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 5 вересня 2013 року

по адміністративній справі № 812/6562/13-а (суддя Широка К.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка «Нові медичні технології»

до

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області

про

скасування податкового повідомлення-рішення від 26 червня 2013 року № 0000342250, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2013 року у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка «Нові медичні технології» (далі товариство, платник податків, позивач у справі) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі інспекція, податковий орган, відповідач у справі) про скасування податкового повідомлення-рішення від 26 червня 2013 року № 0000342250, з мотивів безпідставності заявлених вимог та правомірності спірного рішення, як акту індивідуальної дії (арк. справи 92-94).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Апелянт доводить порушення судом першої інстанції положень пункту першого статті 181 ПК України.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Клініка «Нові медичні технології» є юридичною особою, включена до ЄДРПОУ за номером 33619653, як юридична особа зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 5 липня 2005 року, перебуває на податковому обліку податкового органу (відповідача у справі) з 8 грудня 2006 року. Товариство здійснює медичну практику відповідно до Ліцензій Міністерства охорони здоров'я Серія АВ № 492737 від 29 жовтня 2009 року та Серія АД 3 063599 від 26 липня 2012 року (арк. справи 7-19, 47-48, 75 - 76).

Податковим органом у травні 2013 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з питань підтвердження отриманого доходу, що враховується при визначенні об'єкту оподаткування задекларованого у податкових деклараціях з податку на прибуток для визначення об'єкту оподаткування з податку на додану вартість за період з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року, результати якої викладені в акті перевірки від 4 червня 2012 року № 1033/22-122/33619653 (далі акт перевірки, арк. справи 24-42).

На підставі висновків акту перевірки керівником податкового органу 26 червня 2013 року прийняте податкове повідомлення-рішення, яким товариству, як платнику податків визначені грошові зобов'язання у сумі 3951 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 987 грн. 75 коп. (арк. справи 21).

Правовою підставою визначення податку наведені норми підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України.

Правовою підставою застосування штрафних (фінансових) санкцій наведені норми абзаців першого та другого статті 123 ПК України.

Розрахунком до акту перевірки визначено грошового зобов'язання за грудень 2010 року на загальну суму 343 грн., за донарахування за грудень 2011 року на 343 грн., за грудень 2012 року на 3265 грн. Штрафні (фінансові) санкції застосовані у розмірі 25%, сума санкцій по періодам відповідно склала по 85 грн. 75 коп. у грудні 2010 року та грудні 2011 року та 816 грн. 25 коп. у грудні 2012 року (арк. справи 22).

В основу податкового правопорушення податковим органом покладено перевищення 300000 грн. сукупного обсягу оподаткованих операцій нарахованого (сплаченого) протягом останніх 12 календарних місяців.

Деклараціями з податку на додану вартість, актом перевірки, доводами позову та апеляційної скарги зазначено про те, що доходи отримані товариством в результаті основної господарської діяльності, якою є діяльність у галузі охорони здоров'я, звільненні від оподаткування відповідно до пункту 5.1.8 пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про податок на додану вартість» (до 1 січня 2011 року) та підпункту 197.1.5 пункту 197.1 статті 197 ПК України (після 1 січня 2011 року).

Спірне податкове повідомлення-рішення прийняте безпідставно без врахування наведених норм. Підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України «Про податок на додану вартість» та підпунктом 181.1. статті 181 ПК України встановлені вимоги до реєстрації осіб як платників податку за умови, у разі, якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів робіт/послуг, що підлягають оподаткуванню, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податків.

Аналіз цих норм доводить, що йдеться про операції, що підлягають оподаткуванню, така умова у межах спору відсутня. Податковий орган в порушення наведеної норми включив в сукупний обсяг операції звільненні від оподаткування та вартість послуг від оренди, які підлягають оподаткуванню у розмірі 19751 грн., розрахувавши безпідставно податок виключно з останніх (арк. справи 39).

Безпідставність визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість обумовлюють безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не повно встановлені обставини справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 18, 41, 100, 185, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка «Нові медичні технології» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2013 року по справі № 812/6562/13-а - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2013 року по справі № 812/6562/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка «Нові медичні технології» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області від 26 червня 2013 року № 0000342250 в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 3951 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 987 грн. 75 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 жовтня 2013 року. Постанова у повному обсязі складена та підписана у нарадчій кімнаті 28 жовтня 2013 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко