Рішення

від 23.07.2013 по справі 918/884/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" липня 2013 р. Справа № 918/884/13

Суддя Горплюк А.М . розглянувши матеріали справи

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд-ХХІ"

до відповідача Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради

про визнання недійсним інвестиційного договору

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Костючок С.Ю. (довіреність б/н від 19.06.2013р.).

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач - Обслуговуючий кооператив "Міськжитлобуд-ХХІ" звернувся в господарський суд з позовом до відповідача - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, в якому просить визнати недійсним інвестиційний договір від 24 жовтня 2008 року, укладений між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (код ЄДРПОУ 05517742) та Обслуговуючим кооперативом "Міськжитлобуд-ХХІ" (код ЄДРПОУ 34580727).

В судовому засіданні 23.07.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився, позовних вимог не заперечив, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Проте позивач 23.07.2013р. подав клопотання, в якому, в зв'язку з тим, що дана справа має високий рівень юридичної складності, потребує спеціальних знань в галузі зобов'язального права, будівництва, інвестування та на даний час здійснюється збір всіх необхідних доказів в обґрунтування позиції відповідача, просить відкласти розгляд справи на іншу дату. Клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату відхилене судом з огляду на таке. Причини, з яких не забезпечена явка в судове засідання представника відповідача та не подано відповідних доказів на обґрунтування позиції відповідача не можуть розцінюватись як поважні, оскільки викладене у письмовому клопотанні не стверджено жодним доказом. Разом з тим, суд наголошує на тому, що відповідачу було надано достатньо часу для обґрунтування своїх заперечень та подачі відповідних доказів, про що свідчить неодноразове відкладення судом розгляду справи в зв'язку з неявкою в судові засідання представника відповідача та не подачею ним доказів витребуваних судом (ухвали суду від 25.06.2013р. та від 23.07.2013р.).

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви без участі представника відповідача в порядку статті 75 ГПК України.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.10.2008р. між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради в подальшому Замовник, в особі начальника управління Полоцького Сергія Петровича, який діє на підставі Положення, та Обслуговуючим кооперативом "Міськжитлобуд-ХХІ" в подальшому Забудовник, в особі голови кооперативу Дмитрука Віктора Петровича, який діє на підставі Статуту, укладений інвестиційний договір (надалі - Договір; а.с. 7).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, Замовник приймає участь в інвестуванні будівництва (реконструкції) трьохкімнатної квартири № 11, загальною площею 139,90 кв.м., розташовану на 2-му поверсі житлового будинку № 10 "а" на вул. Княгині Ольги у м. Рівне.

Згідно пункту 1.2. Договору, вартість квартири складає 479018,00 грн. в т.ч. ПДВ 79852,00 грн. і включає в себе вартість будівництва квартири з комплектацією та переліком робіт по квартирі, а саме:

- підлога - бетонна стяжка;

- стіни - оштукатурені;

- простінки санвузла - цегляні оштукатурені;

- простінки міжкімнатні - гіпсокартонні;

- система опалення - котел, монтаж системи по квартирі, батареї опалення змонтовані і випробувані;

- електропроводка - розводка мідним проводом без встановлення світильників вимикачів та розеток;

- водопостачання і каналізація - введена в квартиру з встановленим лічильником подачі холодної води;

- газопостачання - введене в квартиру з встановленням лічильника обігу газу;

- столярні роботи - металопластикові вікна, підвіконники, водовідливи, вхідні двері металеві, протипожежні.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що розрахунок за квартиру здійснюється замовником по мірі надходження коштів за розпорядженням Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" шляхом перерахування коштів на п/р Забудовника.

Відповідно до пунктів 2.2. - 2.4. Договору, Забудовник зобов'язаний здійснити будівництво (реконструкцію) вищеназваного об'єкту у відповідності з плановим строком завершення робіт, ДЕНіП, державним стандартам. Забудовник гарантує Замовнику, що квартира, яка є об'єктом цього договору, не є предметом договорів купівлі-продажу, міни, дарування, не знаходиться під арештом, не заставлена, не обтяжена будь-якими іншими правами. Забудовник, по завершенню будівництва об'єкту та введення будинку в експлуатацію передає Замовнику трьохкімнатну квартиру № 11, загальною проектною площею 139,90 кв.м., розташовану на 2-му поверсі житлового будинку № 10 "а" на вул. Княгині Ольги у м. Рівне.

У відповідності до пунктів 3.1. та 3.2. Договору, цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання його умов. Цей договір є обов'язковим до виконання сторонами, складений у двох примірниках однакової юридичної сили - по одному для сторін.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що інвестиційний договір від 24 жовтня 2008 року укладений сторонами в порушення приписів чинного законодавства, зокрема Закону України "Про кооперацію" та Закону України "Про інвестиційну діяльність".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Обслуговуючий кооператив "Міськжитлобуд-ХХІ" діє на підставі Закону України "Про кооперацію" та Статуту затвердженого зборами засновників від 16.06.2006р. (а.с. 8-16).

Згідно статті 2 Закону України "Про кооперацію", кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

В статті 3 Закону України "Про кооперацію" закріплено, що метою кооперації с задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Статутом визначено, що Обслуговуючий кооператив "Міськжитлобуд-ХХІ" здійснює обслуговування членів кооперативу, не ставить за мету отримання прибутку. Метою створення кооперативу є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативу на сонові поєднання їх особистих колективних інтересів, поділу між ними ризиків та витрат, розвитку самоорганізації, самоуправління та самоконтролю. Участь у діяльності кооперативу здійснюється на засадах повного та асоційованого членства.

Таким чином, суть кооперативу полягає в тому, що капітал, який направляється на задоволення економічних та соціальних потреб членів кооперативу, формується виключно його членами.

Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради не є членом Обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд-ХХІ", а відтак, враховуючи приписи Закону України "Про кооперацію" та положення Статуту, участь відповідача в інвестуванні будівництва є порушенням приписів норм чинного законодавства.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність" (в редакції яка діяла на час укладення спірного договору), інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність", об'єктами інвестиційної діяльності не можуть бути об'єкти житлового будівництва, фінансування спорудження яких здійснюється з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління. Інвестування та фінансування будівництва таких об'єктів може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, недержавні пенсійні фонди, які створені та діють відповідно до законодавства, а також через випуск безпроцентних (цільових) облігацій, за якими базовим товаром виступає одиниця такої нерухомості.

Договір укладений між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради в подальшому Замовник, в особі начальника управління Полоцького Сергія Петровича, який діє на підставі Положення, та Обслуговуючим кооперативом "Міськжитлобуд-ХХІ" в подальшому Забудовник, в особі голови кооперативу Дмитрука Віктора Петровича, який діє на підставі Статуту.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що розрахунок за квартиру здійснюється замовником по мірі надходження коштів за розпорядженням Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" шляхом перерахування коштів на п/р Забудовника.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державний Фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1604 від 26.10.2000р. (в редакції, чинній на час укладення Договору), Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву (далі - Фонд) є державною спеціалізованою фінансовою установою, підпорядкованою Кабінетові Міністрів України, утвореною з метою сприяння проведенню державної житлової політики.

Основним завданнями Фонду є сприяння проведенню державної житлової політики; виконання Державної програми забезпечення молоді житлом на 2002-2012 роки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2002р. № 1089, інших програм забезпечення житлом населення України в межах своїх повноважень; розроблення нових фінансово-кредитних програм, спрямованих на розв'язання житлових проблем молоді та інших верств населення шляхом застосування механізму надання довготермінових державних кредитів і кредитів за рахунок інших джерел фінансування на будівництво (реконструкцію) і придбання житла; залучення коштів для кредитування громадян з метою фінансування будівництва (реконструкції) і придбання житлових будинків, об'єктів соціального, науково-технічного, виробничого, торговельного, культурно-побутового і спортивно-оздоровчого призначення; акумулювання коштів, що надходять від юридичних і фізичних осіб, для подальшого використання на визначені цим Положенням цілі тощо (пункт 5 Положення про Державний Фонд сприяння молодіжному житловому будівництву в редакції, чинній на дату укладення Інвестиційного договору).

Відповідно до підпункту 6 пункту 6 Положення про Державний Фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, фонд відповідно до покладених на нього завдань виступає замовником будівництва (реконструкції) житла для позичальників або делегує ці повноваження організаціям молодіжних житлових комплексів (далі - МЖК), членам Всеукраїнської асоціації "Укрмолодьжитло" та іншим юридичним особам.

З матеріалів справи та умов інвестиційного договору від 28.10.2008р. вбачається, що Фондом сприяння молодіжному житловому будівництву не було делеговано Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради повноважень виступати замовником будівництва (реконструкції) житла для позичальників, а саме інвестування будівництва житла здійснювалося із залученням коштів для кредитування громадян з метою фінансування будівництва (реконструкції) і придбання житлових будинків.

Таким чином, з вищевикладеного в сукупності слідує, що сторони укладаючи інвестиційний договір від 28.10.2008р. порушили вимоги Законів України "Про кооперацію", "Про інвестиційну діяльність" та Положення про Державний Фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1604 від 26.10.2000р. (в редакції, чинній на час укладення Договору).

Частиною 1 статті 16 ЦК України, яка кореспондується з статтею 20 ГК України, визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Частиною 1 статті 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Пунктом 2 постанови пленум Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" визначено, що судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтею 236 ЦК України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

З огляду на вищевикладене в сукупності вбачається, що вимога позивача про визнання недійсним інвестиційного договору від 24 жовтня 2008 року, укладеного між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (код ЄДРПОУ 05517742) та Обслуговуючим кооперативом "Міськжитлобуд-ХХІ" (код ЄДРПОУ 34580727) є обґрунтованою, стверджується матеріалами справи, а відтак підлягає задоволенню.

На підставі частини 1 статті 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 147 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати недійсним інвестиційний договір від 24 жовтня 2008 року, укладений між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (код ЄДРПОУ 05517742) та Обслуговуючим кооперативом "Міськжитлобуд-ХХІ" (код ЄДРПОУ 34580727).

3. Стягнути з Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, буд. 6, код ЄДРПОУ 05517742) на користь Обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд-ХХІ" (33014, м. Рівне, вул. Ст. Бандери, буд. 41, код ЄДРПОУ 34580727) - 1 147 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

%

Рішення підписане суддею "29" липня 2013р..

Суддя Горплюк А.М.