Рішення

від 11.07.2013 по справі 236/865/13-ц

КРАСНОЛИМАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 236/865/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Мороз Л.І.

при секретарі - Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Лиман з участю позивачки ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Юридичне агенство "ЮРВИС" в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору про надання правової допомоги, стягнення сплаченої суми, відшкодування моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП Юридичне агенство "ЮРВИС" в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору про надання правової допомоги, стягнення сплаченої суми, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить позов задовольнити Розірвати договір, укладений між нею та ПП Юридичне агенство "ЮРВИС" в особі директора ОСОБА_2 від 20.03.2010року про надання юридичної допомоги та розірвати додаткову угоду № 1 до вищевказаного договору від 20.03.2010року.

Стягнути з Приватного підприємства Юридичне агенство "ЮРВИС" на її користь кошти у розмірі 7683грн, які сплачені нею по вищевказаному договору, а також 5000грн. відшкодування моральної шкоди, 458,80грн. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Зобов*язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 технічні паспорти на домобудівлі, розташовані в АДРЕСА_1

Представник відповідача ПП Юридичне агенство "ЮРВИС" ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи належно повідомлена, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову заперечує.

З*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

. Судом встановлено, що між позивачкою ОСОБА_1 та ПП Юридичне агентсво «Юрвис» в особі директора ОСОБА_2 20.03.2010 р. укладено договір про надання юридичної допомоги, що стосується прийняття та оформлення спадщини після смерті її баби ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . на домобудівництво, розташоване в АДРЕСА_1 і після смерті батька, ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, на домобудівництво, розташоване в АДРЕСА_1 (а.с.10-11).

20.03.2010 р. укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги та виплати чотири тисячі грн. за надання послуг ( а.с.12). Для отримання необхідних документів, звернення до суду та інших необхідних дій позивачка від свого імені видала на ім*я ОСОБА_2 довіреність, яка посвідчена Краснолиманською державною нотаріальною конторою від 27.03.2010 року (а.с.14). 19.03.2010 р. згідно акту - передачі документів, ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 наявні у неї документи, що стосуються оформлення спадкових прав, що підтверджується актом прийому- передачі документів (а.с.13). Відповідач в особі ОСОБА_2 брала на себе зобов'язання повністю надати правову допомогу позивачкі по оформленню в нотаріальній конторі права на спадщину та отримання правовстановлюючіх документи, тобто свідоцтво про право на спадщину. Не прийнявши заходів щодо оформлення документів, відповідачка потребувала від позивачки оплати послуг. Так, 01.02.2010 р. позивачка сплатила ОСОБА_2 1600 грн.,19.03.2010 р.- 1200 грн., 24.03.2010 р.- 2300 грн.,01.07.2010 р. - 1200 грн. через чоловіка ОСОБА_2 - ОСОБА_5, передано 1333 грн. Таким чином позивачкою за вищезазначеним договором сплачено 7533 грн. (а.с.15-18). Після укладення договору позивачка неодноразово зверталася до ОСОБА_2.з питання оформлення документів, на що вона посилалася на різні причини, відтягуючи час, даючи обіцянки, не відповідала на телефонні дзвінки, пояснювала, що вона, нібито, звернулася до суду для рішення питання про прийняття спадщини, але там не виявилося жодних документів та заяв.. З моменту укладення договору та оформлення довіреності на її ім'я пройшло більше півтора року, але ніяких дій щодо вирішення питання про оформлення спадкового майна від відповідачки не надходило. Позивачка звертатися до ОСОБА_2 з пропозицією щодо розірвання договору, повернення документів і грошей, на що остання заявила категорично відмовилась. На претензійний лист від 15.06.2011 р. вона не відповіла (а.с.19). Також ОСОБА_1 змушена була звертатися в міліцію, в прокуратуру, але заходів ніяких не прийнято. Зазначений факт підтверджується постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.06.2011 р., 22.06.2011 р., зверненнями до прокуратури від 15.06.2011 р. ( а.с.24-26). Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердила, що 21.06.2011 року ОСОБА_1 в її присутності, знаходячись в приміщенні офісу ПП Юридичне агенство "ЮРВИС", яке було розташоване по вул. Свободи в м. Красний Лиман Донецької області, просила ОСОБА_2 віддати їй документи на спадкові будинки, які залишилися після її батьків. Оскільки протягом трьох років остання не зверталась до суду в інтересах позивачки, тому судом не прийнято ніяких рішень. Однак ОСОБА_2 документи ОСОБА_1 не віддала, внаслідок чого позивачка звернулася в органи міліції. Пояснення свідка ОСОБА_6 підтверджуються постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.06. 2011 року. (а.с.25). Таким чином судом встановлено, що відповідачем ПП Юридичне агенство "ЮРВИС" в особі директора ОСОБА_2 не виконані умови договору про надання правової допомоги позивачкі ОСОБА_1 протягом трьох років., не прийнято необхідних дій з оформленню спадкових прав ОСОБА_1 Відповідно ст. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір та інші угоди. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися відповідним чином щодо до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності зі ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, зазначеного змісту зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання виникають правові наслідки, встановлені договором та законом, зокрема, сплата штрафу (неустойки), у тому числі розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Статтею 16 ч.1 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Оскільки відповідачем не виконані умови договору про надання правової допомоги, то позовні вимоги позивачки щодо розірвання вищезазначеного договору та повернення позивачкі сплачених нею коштів по договору підлягають задоводленню. Судом встановлено, що позивачкою сплачено відповідачу по договору 7533гривен, яка і підлягає стягненню з відповідача. ОСОБА_2 не зверталася до суду з позовами в інтересах позивачки та заявами щодо встановлення факту родинних відносин, про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини та з іншими заявами. Це призвело до того, що позивачка до теперішнього часу не отримала в нотаріальній конторі документи про право на спадщину, оскільки представник відповідача ОСОБА_2 утримує у себе технічну документацію на спадкові житлові будинки , які їй передані позивачкою. Крім того, неправомірними діями відповідача позивачкі завдано моральної шкоди,що полягає в наступному. В зв*язку з невиконанням зобов'язань відповідача з надання правової допомоги позивачка змушена була звертатися в міліцію, в прокуратуру, з приводу відмови відповідача повернути надані правовстановлюючі документи. ОСОБА_1 перенесла моральне потрясіння і переживання, оскільки змушена була неодноразово приїжджати до ОСОБА_2.телефонувати їй по мобільному телефону і щоразу, відчуваючи приниження, з боку відповідачки. На утриманні позивачки перебуває син- інвалід дитинства першої групи, вона змушена була залишати його на сторонніх людей. Позивачка страждала від відсутності коштів для звернення до суду, тривалий час перебувала у безвихідному становищі, без документів вона не може здійснювати свої права на спадкове майно (підключити електроенергію, тощо ) тому постійно перебуває в стані нервового потрясіння. Суд вважає що заявлені позивачкою позовні вимоги про стягнення моральної шкоди на суму 5000 гривень підлягають повному задоволенню . Суд вважає, що позивачка звернулась до суду в межах строку позовної давності, а тому її вимоги щодо поновлення строку звернення до суду є зайво заявленими. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,4,15,118-120 ЦПК України, ст. ст. 15,16,23,11,526,611,629,651ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Розірвати договір, укладений між ОСОБА_1 та ПП Юридичне агенство "ЮРВИС" в особі директора ОСОБА_2 від 20.03.2010року про надання юридичної допомоги та розірвати додаткову угоду № 1 до вищевказаного договору від 20.03.2010року. Стягнути з Приватного підприємства Юридичне агенство "ЮРВИС" , ідентифікаційний код 34384377 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1: -кошти у розмірі 7533 (сім тисяч п*ятсот тридцять три гривні) - сплачені ОСОБА_1 по вищевказаному договору; -5000грн. (п*ять тисяч гривень) - у відшкодування моральної шкоди; -458,80грн. (чотириста п*ятдесят вісім гривень 80 копійок) - у відшкодування витрат по сплаті судового збору, що підлягає сплаті при подачі позову до суду. Зобов*язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 технічні паспорти на домобудівлі, розташовані в АДРЕСА_1 На рішення може бути подано апеляційну до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів через Краснолиманський міський суд з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя