Постанова

від 24.07.2013 по справі 13б/5014/3091/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Справа № 13б/5014/3091/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О. Є.(доповідач у справі) суддів:Коваленка В. М., Хандуріна М. І. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Порталінвест-2000" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.05.2013 року у справі№ 13б/5014/3091/2012 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полі-Пак Принт" пробанкрутство у судовому засіданні взяли участь представники : не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.12.2012 року за заявою боржника порушено провадження у справі №13б/5014/3091/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полі-Пак Принт" (далі - боржника).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.03.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Полі-Пак Принт".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.05.2013 року ухвалу господарського суду Луганської області від 11.03.2013 року у справі №13б/5014/3091/2012 залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Порталінвест-2000" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану постанову суду від 13.0.2013 року скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду Луганської області від 11.03.2013 року.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного суду на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, вислухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 4 1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, переважають у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з абзацом 3 статті 1 Закону, боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Частиною 3 статті 6 Закону встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим законом..

При цьому, безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.

Перелік цих документів міститься в пункті 8 статті 7 Закону, в якому зокрема зазначається, що кредитор повинен додати до заяви виконавчі документи, чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредитора.

За приписами частини 8 статті 1 Закону, безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника .

Відтак, безспірність грошових вимог кредитора у справі про банкрутство законодавець пов'язує з встановленням розміру таких вимог згідно судового рішення (або іншого розрахункового документу, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника) та доведенням ініціюючим кредитором обставин обґрунтованого порушення виконавчого провадження органами виконавчої служби за такими грошовими вимогами та обставин неможливості стягнення ними коштів з боржника протягом трьох місяців вчинення виконавчих дій.

Частиною 1 статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до вимог якої, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з частиною 1 статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Полі-Пак Принт" звернувся до суду з заявою про визнання останього банкрутом, оскільки у боржника існує заборгованість, що підтверджується рішенням господарського суду Луганської області по справі №19/334 від 03.02.2011р., яким стягнуто з ТОВ "Полі-Пак Принт" на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість; рішенням господарського суду Луганської області по справі №19/335 від 03.02.2011 року, яким стягнуто з ТОВ "Полі-Пак Принт" на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість; постановою ВДВС від 22.08.2012 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської області №19/335 від 19.02.2011 року; ухвалою господарського суду Луганської області від 24.10.2012 року по справі №19т/5014/2561/2012(02-28.08/2012), якою задоволено заяву ТОВ "Порталінвест-2000" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації "Юридична група "Верітас" по справі №02-28.08/2012 від 05.09.2012р., яким з ТОВ "Полі-Пак Принт" на користь ТОВ "Порталінвест-2000" стягнуто 89 080 563,54грн.

Ухвалою місцевого господарського суду від 04.12.2012 року , порушено провадження у справі №13б/5014/3091/2012 про банкрутство боржника про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полі-Пак Принт".

Проте, як встановив апеляційний господарський суд, 07.03.2013 року вже після порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полі-Пак Принт" ТОВ "Порталінвест-2000" надано разом з поясненнями постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України від 14.02.2013 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішенню від 05.09.2012 року у справі №19т/5014/2561/2012(02-28.08/2012). Також судом встановлено, що постанова Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України від 14.02.2013 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішенню від 05.09.2012 року у справі №19т/5014/2561/2012(02-28.08/2012) належним чином не завіренна.

Судом апеляційної інстанції ухвалою від 24.04.2013 року було витребувано докази пред'явлення до виконання та невиконання наказу господарського суду Луганської області від 24.10.2012 року по справі №19т/5014/2561/2012, однак вимоги суду виконані не були.

З огляду на таке, апеляційний суд встановив, переглядаючи справу в повному обсязі відповідно до статті 101 ГПК України, дійшов висновку, що заявник, не довів при поданні заяви про порушення справи про банкрутство обставин трьохмісячного строку незадоволення грошових вимог кредиторів протягом трьох місяців з моменту порушення виконавчого провадження.

За встановлених апеляційним судом обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного суду про не доведення при зверненні зі заявою про порушення справи про банкрутство неплатоспроможності боржника, тобто неможливості виконання боржником протягом трьох місяців після настання встановленого строку для їх сплати грошових зобов'язань, що є однією з обов'язкових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 "Про судову практику в правах про банкрутство" від 18.12.2009року (пункт 36) роз'яснено: "Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору)".

Отже, встановивши обставини порушення судом першої інстанції даної справи про банкрутство без достатніх правових підстав, апеляційний суд цілком обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність припинення провадження у справі, з чим погоджується колегія суддів Вищого господарського суду України.

З огляду на встановлене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції, відповідно до приписів статей 111 5 , 111 7 ГПК України, вважає постанову апеляційного суду прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порталінвест-2000" у справі № 13б/5014/3091/2012 залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.05.2013 року у справі №13б/5014/3091/2012 залишити без змін.

Головуючий: О. Є. Короткевич

Судді: В. М. Коваленко

М. І. Хандурін