Ухвала

від 24.07.2013 по справі 922/1568/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"24" липня 2013 р.Справа № 922/1568/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Кододова М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель", м. Харків до ФОП Бальсявічюс Ольги Яківни, м. Харків 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт", м. Харків 2. Харківська міська рада, м. Харків 3. Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 4. Головне управління державної санітарно-епідеміологічної служби України по Харківській області, м. Харків 5. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків 6. ПП "Агентство нерухомості "Рестріелт", м. Харків про заборона експлуатації будівлі під житло за участю представників сторін:

позивача - Коломєйцева О.П., дов. № 19-юр від 01.10.2012 р.

відповідача - Костиря Г.А., дов. № 1493 від 23.07.2013 р.;

Голубовський С.А., дов. № 1493 від 23.07.2013 р.;

першої 3-ї особи - не з'явився

другої 3-ї особи - не з'явився

третьої 3-ї особи - Зучек Є.Н., дов. № 151 від 07.11.2012 р.

четвертої 3-ї особи - Лутай ОГ., дов. № 8.0/2662 від 23.05.2013 р.

п'ятої 3-ї особи - не з'явився

шостої 3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд заборонити ПП "АН "Рестріелт" експлуатацію багатоповерхової будівлі адміністративно-виробничого призначення по пр. Тракторобудівників, 2 м. Харкова, загальною площею 9585,10 кв.м., розташованої в промисловій зоні м. Харкова та в санітарно-захисній 300м зоні ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" під житло. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2013 року справу № 922/1568/13 було призначено до розгляду у судовому засіданні на 28 травня 2013 р. о 12:00 год. Цією ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" (код 24137933), Харківську міську раду (код 04059243), Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області (код 23148337), Головне управління державної санітарно-епідеміологічної служби України по Харківській області (код 38277618), Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (код 37660066).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2013 року розгляд справи № 922/1568/13 було відкладено на 11 червня 2013 р. о 10:30 год. Цією ухвалою було залучено до участі у справі в якості належного відповідача з відповідними процесуальними правами та обов'язками ФОП Бальсявічюс Ольгу Яківну та в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ПП "Агентство нерухомості "Рестріелт".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.2013 року розгляд справи № 922/1568/13, у зв'язку із задоволенням представника ПП "Агентство нерухомості "Растріелт", було відкладено на 25 червня 2013 р. о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2013 року розгляд справи № 922/1568/13, у зв'язку із задоволенням клопотання представника позивача, було відкладено на 24 липня 2013 р. о 12:00 год.

У судовому засіданні 25.06.2013 р. представником позивача було заявлено клопотання (вх. 23036 від 21.06.2013 р.) щодо зупинення провадження у даній справі до вирішення питання законності й обґрунтованості рішення господарського суду по справі № 40/353-10 про визнання права власності, оскільки ПАТ "Завод "Південкабель", як особою права і обов'язку якої вирішені зазначеним рішенням, подано апеляційну скаргу на рішення від 21.01.2011 р. по справі № 40/353-10.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи повернення Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ "Завод "Південкабель" на рішення господарського суду Харківської області від 21.01.2011 р. по справі № 40/353-10, керуючись приписами ст. 33 ГПК України, не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання позивача щодо зупинення провадження у даній справі до розгляду апеляційної скарги по справі № 40/353-10.

Представник позивача у судовому засіданні 24.07.2013 р. оголосив клопотання, надане до канцелярії суду 19.07.2013р. за вх. 26413, про призначення по справі судово-будівельної експертизи. Обґрунтовуючи своє клопотання позивач посилається на необхідність спеціальних знань та висновку експерта з питань дотримання будівельних та інших норм і правил при перебудові дев*ятиповерхового виробничо-офісного корпусу по пр. Тракторобудівників, 2 у м. Харкові у десятиповерховий житловий будинок на 145 квартир (з технологічними нежилими приміщеннями та комунікаціями) й можливості його експлуатації (використання), як житла, у промисловій зоні, поряд з особливо небезпечними підприємствами м. Харкова - ПАТ "Хладопром" (використовує у виробництві аміак), ПАТ "Харківський автогенний завод" (вибухово-небезпечне виробництво), ПАТ "Завод "Південкабель" (у межах санітарно-захисної зони якого знаходиться спірна будівля).

На вирішення експерту позивач просить поставити наступні питання:

1. Яке призначення мав за собою, згідно проектно-технічній документації, дев*ятиповерховий корпус по пр. Тракторобудівників, 2 м. Харкова ?;

2. Згідно чого й коли відбулась перебудова вказаного корпусу у "десятиповерховий багатоквартирний житловий будинок по пр. Тракторобудівників, 2 у м. Харкові" ?;

3. Чи дотримані співзабудовниками "десятиповерхового багатоквартирного житлового будинку по пр. Тракторобудівників, 2 м. Харкова" при добудові та перебудові його з виробничо-офісного центру у "житловий будинок", діючим будівельно-технічним нормам та правилам?

4. Чи можлива експлуатація (використання), як житлового будинку вищевказаної будівлі в промисловій зоні м. Харкова, та санітарно-захисній зоні промислових підприємств - ПАТ "Завод "Південкабель", ПАТ "Харківський автогенний завод", ПАТ "Хладопром"?.

Представники відповідача проти проведення судової експертизи заперечують у повному обсязі.

Представник третьої 3-ї особи залишає на розсуд суду клопотання представника позивача.

Представник четвертої 3-ї особи не заперечує проти призначення по справі судово-будівельної експертизи.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень у їх сукупності, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача судом встановлено наступне.

Позовні вимоги позивач ґрунтуються, зокрема, на тій обставині, що належний відповідачу на праві власності десятиповерховий багатоквартирний житловий будинок по пр. Тракторобудівників, 2 у м. Харкові, розташований в межах санітарно-промислової захисної зони ПАТ "Завод "Південкабель", що забороняється діючим законодавством та створює перешкоди для позивача у користуванні ним своєю приватною власністю - промисловим підприємством по вул. Автогенній, 7 м. Харків.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, однією із підстав своїх заперечень наводить п. 5.4. Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом МОЗ України від 19.06.1996 р. № 173, посилаючись на той факт, що межі санітарно-охоронної зони мають обраховуватись від джерел викидів, та саме по собі наявність у власності позивача корпусу очисних споруд, не є доказом того, де саме ці споруди розташовані, чи є вони діючими й чи наявні на них джерела викидів.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно ч.1. ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що для встановлення дійсних обставин справи щодо розташування будівлі, яка знаходиться за адресою пр. Тракторобудівників, 2 у м. Харкові, необхідні спеціальні знання, господарський суд вважав за необхідне задовольнити клопотання представника ПАТ "Завод "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" про призначення судово-будівельної експертизи у справі, призначити у справі судово-будівельну експертизу та доручити її проведення ХНДІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса.

Враховуючи те, що за приписами ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом встановлюється господарським судом в ухвалі, суд вважає за необхідне поставити наступні запитання на вирішення судового експерта:

1. Чи дотримані співзабудовниками "десятиповерхового багатоквартирного житлового будинку по пр. Тракторобудівників, 2 м. Харкова" при добудові та перебудові його з виробничо-офісного центру у "житловий будинок", діючим будівельно-технічним нормам та правилам?

2. На якій відстані від джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, знаходиться спірний десятиповерховий багатоквартирний житловий будинок, розташований по пр. Тракторобудівників, 2 у м. Харкова по відношенню до таких підприємств як ПАТ "Завод "Південкабель", ПАТ "Харківський автогенний завод", ПАТ "Хладопром"?.

Сплату робіт по виконанню судово-будівельної експертизи суд вважає за необхідне доручити позивачу та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням по справі судової експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи, суд не може розглянути дану справу до вирішення питань поставлених експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 42, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до розгляду апеляційної скарги по справі № 40/353-10.

2. Задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи.

3. Призначити по справі судово-будівельну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судового експерта поставити запитання:

І. Чи дотримані співзабудовниками "десятиповерхового багатоквартирного житлового будинку по пр. Тракторобудівників, 2 м. Харкова" при добудові та перебудові його з виробничо-офісного центру у "житловий будинок", діючим будівельно-технічним нормам та правилам?

ІІ. На якій відстані від джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, знаходиться спірний десятиповерховий багатоквартирний житловий будинок, розташований по пр. Тракторобудівників, 2 у м. Харкова по відношенню до таких підприємств як ПАТ "Завод "Південкабель", ПАТ "Харківський автогенний завод", ПАТ "Хладопром"?.

4. Оплату робіт по виконанню судово-будівельної експертизи доручити позивачу.

Позивачу в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової експертизи.

5. Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд; забезпечити безперешкодний доступ експерта до будівель, необхідний для проведення даної експертизи.

6. Провадження у справі 922/1568/13 зупинити до вирішення питань поставлених судовому експерту.

7. Направити матеріали справи № 922/1568/13 для проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

Суддя Шатерніков М.І.