Ухвала

від 16.07.2013 по справі 826/463/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/463/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Спецвагон Транслізинг» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.01.2013 №№0000052209, 0000062209.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у позові.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва ДПС, на підставі плану-графіку проведення планових документальних перевірок на IV квартал 2012 року та Наказу ДПІ у Печерському районі м. Києва від 25.10.2012 року проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Спецвагон Транслізинг» (код ЄДРПОУ 36147637) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року, по результатам якої складено Акт планової виїзної перевірки від 20.12.2012 року № 1208/22-9/36147637.

На підставі висновків зазначеного Акту перевірки, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС 04 січня 2013 року винесено спірні податкові повідомлення-рішення:

- №0000052209, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податку на прибуток» на загальну суму у розмірі 542050грн., в тому числі за основним платежем 528400 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 13650 грн.;

- №0000062209, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму в розмірі 507001 грн., в тому числі за основним платежем 464000 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 43001 грн.

Розглядаючи зазначений спір, Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку щодо безпідставності оспорюваного податкового повідомлення-рішення. Судова колегія погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Згідно Акту перевірки, підставою для висновків про заниження позивачем податку на прибуток на загальну суму 528 400 грн. та податку на додану вартість в сумі 464 000 грн. стало те, що у контрагентів позивача ТОВ «БК Київбудмонтаж» (код ЄДРПОУ 37143832), ТОВ «Трансинтез XXI» (код ЄДРПОУ 35582400) та ТОВ «Фірма Аква Транс» (код ЄДРПОУ 34469324), з якими укладено господарські договори, при їх перевірці органами ДПС встановлено факти нікчемності здійснених ними (контрагентами) правочинів, не знаходження платників податків за податковою адресою, не встановлені та не надані документи по взаємовідносинах з контрагентами (третіми особами, з якими позивач безпосередньо у взаємовідносини не встапав), встановлено відсутність факту приймання-передачі товарів, робіт, послуг, відсутність факту реального здійснення господарських операцій, та реального здійснення господарської діяльності вищезазначених підприємств в цілому.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Спецвагон Транслізинг» до складу витрат, що включаються до собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) в 2 кварталі 2011 року включено суму витрат на придбання ТМЦ (Автощеп СА-3 в кількості 100 од.) у ТОВ «БК Київбудмонтаж» (код ЄДРПОУ 37143832) на загальну суму 1 752 000грн.

При цьому, позивачем на підтвердження фактичності господарських взаємовідносин з ТОВ «БК Київбудмонтаж» до матеріалів справи надано письмові докази фактичного здійснення угоди та наявності отриманих товарів від зазначеного контрагента, а також докази їх використання в рамках власної господарської діяльності, а саме: Договір поставки № 1/2011/024 від 19.04.2011 року, специфікацію № 1 від 19.04.2011 року, видаткову накладну №РН-0000011 від 22.04.2011 року, податкові накладні № 3 від 21.04.2011 року на суму 1000000 грн., у тому числі ПДВ, № 4 від 22.04.2011 року на суму 752000 грн., у тому числі з ПДВ, та рахунок-фактура від 20.04.2011 року.

Позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «БК Київбудмонтаж» грошові кошти в сумі 1752000,00 гривень, у тому числі ПДВ 292000,00, що підтверджується платіжними дорученнями від 21.04.2011 року № 65, від 22.04.2011 року № 1708.

Отримане від ТОВ «БК Київбудмонтаж» автозчеплення СА-3 було в подальшому реалізоване з націнкою на ТОВ «УніверсалТрансСервіс» (код ЄДРПОУ 35634139), що також підтверджується письмовими доказами, що додані до позовної заяви.

Крім того, перевіркою встановлено, що ТОВ «Спецвагон Транслізинг» до складу витрат, що включаються до собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) в 3 кварталі 2011 року включено суму витрат на придбання ТМЦ (Автощеп СА-3 в кількості 40 од.) у ТОВ «Транссинтез XXI» (код ЄДРПОУ 35582400) на загальну суму 720 000 грн.

З метою спростування тверджень податкового органу в частині нікчемності та безтоварності господарських взаємовідносин з ТОВ «Транссинтез XXI» при купівлі автозчепу СА-3 креслення 106.01.000-0-СБ (у кількості 40 одинець), позивачем до матеріалів справи надано договір поставки № 0609-2011 від 06.09.2011 року, специфікацію № 1 від 07.09.2011 року, видаткові накладні № РН-8 від 08.09.2011 року та № РН-9 від 08.09.2011 року, податкові накладні №16 від 08.09.2011 року на суму 360000 грн. з ПДВ, № 17 від 08.09.2011 року на суму 360000 грн. з ПДВ.

Позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Трансинтез XXI» грошові кошти в сумі 720000 гривень, у тому числі ПДВ 120000 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 504 від 13.09.2011 року, № 520 від 14.09.2011 року.

Подальше використання автозчепу СА-3 креслення 106.01.000-0-СБ (у кількості 40 одинець) відбувалося на підставі договору поставки №7611/010125 від 07.09.2011 року, специфікацій № 1, № 2 від 07.09.2011 року, акту приймання-передачі від 08.09.2011 року з ПАТ «Крюківський вагонобудівельний завод» в якості давальницького вагонного литва.

Також, як вбачається з акту перевірки позивача, ТОВ «Спецвагон Транслізинг» до складу витрат, що включаються до собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) в 1 кварталі 2012 року включено суму витрат на придбання ТМЦ (Колісні пари) у ТОВ «Фірма Аква Транс» (код ЄДРПОУ 34469324) на загальну суму 312 000 грн.

Фактичність господарських операцій позивача з ТОВ «Фірма Аква Транс» підтверджується належним чином завіреними копіями договору поставки №1/2011/099 від 28.12.2011 року, специфікації № 1 від 28.12.2011 року, акту приймання-передачі № 1 від 17.01.2012 року, податковою накладною № 1703 від 17.01.2012 року на суму 312000 грн., у тому числі ПДВ.

Позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Фірма Аква Транс» грошові кошти в сумі 320000,00 гривень, у тому числі ПДВ 52000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням від 17.01.2012 року № 3377.

Про подальше використання зазначених колісних пар РУ 1-950 з буксовим вузлом (у кількості 16 одиниць) свідчить укладений між позивачем та ТОВ «Вагонтранссервіс» договір на організацію виконання планового (деповського, капітального) ремонту залізничних вантажних вагонів №01-12/2010Р від 01.11.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 3, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З аналізу наведених норм Закону вбачається, що підставою для віднесення витрат по певній господарській операції до складу валових витрат платника є первинні документи, що містять всі обов'язкові реквізити передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а підставою для формування сум податкового кредиту за такими операціями є належним чином оформлена податкова накладна.

Первинні бухгалтерські та податкові документи, які зазначені вище, оформлені у відповідності до вимог вказаних статей Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», згідно вимог ст. 201 ПК України, п. 3 Порядку заповнення, затвердженого Наказом ДПА України від 21.12.2010 № 969, а формування податкового кредиту підтверджується наступними податковими накладними: ТОВ «Київбудмонтаж» (ПН. від 21.04.2011 року № 3 на суму 1000 000, 00грн., в тому числі ПДВ 166 666, 67 грн., ПН. від 22.04.2011 року № 4 на суму 752000,00, в тому числі ПДВ 125 333,33 грн.); ТОВ «Транссинтез XXI» (ПН. від 08.09.2011 року № 16 на суму 360 000,00грн., в тому числі ПДВ 60000,00грн.; ПН. від 08.09.2011 року № 17 на суму 360 000,00 грн., в тому числі ПДВ 60 000,00 грн.); ТОВ «Фірма Аква Транс» (ПН. від 17.01.2012 року № 1703 на суму 312 000,00грн., в тому числі ПДВ 52 000,00 грн.)

Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних вищевказаних контрагентів включені Позивачем до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у книзі обліку придбання та реєстрі отриманих податкових накладних, а фактичність господарських операцій, укладених між ТОВ «Спецвагон Транслізинг» та ТОВ «Київбудмонтаж» (код ЄДРПОУ 37143832), ТОВ «Транссинтез XXI» (код ЄДРПОУ 35582400) та ТОВ «Фірма Аква Транс» (код ЄДРПОУ 34469324), є підставою для виникнення у позивача права на податковий кредит та віднесення сум до валових витрат за перевіряємі періоди.

Отже, ДПІ у Печерському районі м. Києва не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що адміністративний позов ТОВ «Спецвагон Транслізинг» підлягає задоволенню.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 19.07.2013 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.