Постанова

від 30.07.2013 по справі 18/9

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. Справа № 18/9

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Тимошенко О.М.

суддів Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Осма" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.06.13 р.

у справі № 18/9 (суддя Пашкевич І.О. )

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Осма"

відповідач Головне управління з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА

про стягнення боргу в сумі 281 736 грн. 00коп. (заява про роз'яснення рішення)

за участю представників сторін:

позивача - Чехомський О.В. (довіреність №01-04 від 24.04.2012р.);

відповідача - Тарасевич Л.А. (довіреність №61/01-08/13 від 08.02.2013р.);

ГУ ДКС України у Рівненській області - не з'явився.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.06.2013 року у справі №18/9 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Осма" до Головного управління з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА в задоволенні заяви Головного управління державної казначейської служби України у Рівненській області про роз'яснення рішення господарського суду Рівненської області у справі № 18/9 від 13.06.2013 року відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та роз'яснити резолютивну частину рішення господарського суду Рівненської області від 13.06.2013 року у справі №18/9.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник Головного управління Державної казначейської служби у Рівненській області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Крім того, відповідно до п.4 ухвали апеляційного суду від 15.07.2013 року передбачено, що неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Безпосередньо в судовому засіданні представники позивача та відповідача повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу місцевого господарського суду - скасувати, прийнявши нову ухвалу, якою роз'яснити рішення господарського суду Рівненської області від 13.06.2012 року.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Рівненської області від 13.06.2012 року у справі № 18/9 позов ТОВ "Ремонтно-будівельна компанія "Осма" до Головного управління з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА задоволено частково. Присуджено до стягнення з Головного управління з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА (33028, м.Рівне, майдан Просвіти 1, код 36565276, р\р 35422006003176 в ГУДК СУ у Рівненській області, МФО 833017) на користь ТОВ "Ремонтно-будівельна компанія "Осма" (33000, м.Рівне, вул. Дворецька, 91 а, код 36419060) 281736 грн. боргу, 2817,36 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3553,00 грн. за проведення судової експертизи. Провадження у справі в частині зобов'язання відповідача підписати акти виконаних робіт фроми КБ-2 за грудень 2008 року та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на суму 177 818,40 грн. припинено (т.2, а.с.105-114).

На виконання вказаного рішення 26.06.2012 року господарським судом Рівненської області видано відповідний наказ (т.2, а.с.116).

11 червня 2013 року Головне управління державної казначейської служби України у Рівненській області звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою про роз`яснення вищезазначеного судового рішення, відповідно до якої просить роз'яснити рішення господарського суду Рівненської області від 13 червня 2012 року у справі №18/9, щодо можливості стягнення коштів з інших рахунків боржника, не зазначених в резолютивній частині цього рішення (т.3, а.с.44-45).

Місцевий господарський суд, посилаючись на те, що вищевказана заява не є заявою про роз'яснення рішення господарського суду чи виданого на його виконання наказу у зв'язку з їх незрозумілістю, а є заявою про роз'яснення порядку виконання цього рішення, прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлено, що відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.2012 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Рівненській області відкрито виконавче провадження ВП №33631495 з примусового виконання наказу від 26.06.2012 року у справі №18/9 (т.2, а.с.132-133).

27.08.2012 року Головне управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністраціїнадало державному виконавцю повідомлення про рахунок і коди, за якими здійснюватиметься списання боргу за наказом господарського суду Рівненської області від 26.06.2012 року у справі №18/9 (т.2, а.с.135).

30.08.2012 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Рівненській області винесено постанову про арешт коштів боржника (т.2, а.с.136).

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення (далі - державні органи) визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ який затверджений постановою КМ України від 03.08.2011 № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ" (далі - Порядок).

Згідно п.3 Порядку, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

18.09.2012 року державним виконавцем виставлено платіжні вимоги до списання коштів, які в свою чергу були повернуті Головним управлінням Державної казначейської служби України в Рівненській області без виконання на підставі п.п.5,7 п.34 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ (т.2, а.с.138).

Слід зазначити, що для забезпечення виконання рішення суду державний виконавець відповідно до ст.ст. 52,57 Закону України "Про виконавче провадження" може арештувати кошти боржника. При цьому, п.27 Порядку надає державному виконавцю право арештувати лише реєстраційні та спеціальні рахунки боржника.

Відповідно до п.40 Порядку, у разі відсутності коштів на рахунках боржника, необхідних для виконання рішення про стягнення коштів з таких рахунків, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, яке не використовується ним для провадження основної діяльності. Арешт, вилучення та примусова реалізація такого майна здійснюються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

18.10.2012 року стягувач звернувся до господарського суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення (т.2, а.с.126-128), яка ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.11.2012 року у справі №18/9 залишена без задоволення (т.2, а.с.41-43).

19.12.2012 року державним виконавцем виставлено платіжні вимоги до списання коштів, проте дані вимоги були повернуті казначейством без виконання на підставі п.34 Порядку, в зв'язку з тим, що кошторис та залишок коштів на арештованому реєстраційному рахунку відсутні.

28.03.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.9 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (т.3, а.с.65).

За приписами частини першої статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", який набрав чинності 01.01.2013 року, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач - ТОВ "РБК "Осма" керуючись Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", пред'явив наказ для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області.

Відповідно до Розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації від 13.11.2012 року за №156-к "Про впорядкування структури Рівненської обласної державної адміністрації", юридичну особу - Головне управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (відповідач у справі) припинено шляхом перетворення в департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (т.3, а.с.48).

Пункт 6 вказаного розпорядження передбачає, що відносно прав та обов'язків, в тому числі з питань договірних та трудових відносин, Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації є правонаступником Головного управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації.

В зв'язку з припиненням діяльності відповідача, реєстраційний рахунок, вказаний у виконавчому документі, 05.03.2013 року був закритий, з огляду на що, Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області не може здійснити стягнення за даним виконавчим документом.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право, зокрема: повідомляти органу, який видав виконавчий документ, про наявність обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють його виконання, у спосіб і порядку, які визначені таким документом, крім випадків виконання рішень про стягнення коштів за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів; звертатися у передбачених законом випадках до органу, який видав виконавчий документ, щодо роз'яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання.

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що у резолютивній частині рішення господарського суду Рівненської області від 13.06.2013 року у справі №18/9 зазначено реєстраційний рахунок 35422006003176 в ГУДК СУ у Рівненській області, МФО 833017, боржника, який 05.03.2013 року був закритим, а відтак, Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області не має можливості виконати судове рішення, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області про роз'яснення резолютивної частини рішення господарського суду Рівнеської області від 13.06.2012 року.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що місцевий господарський суд вдався до вільного тлумачення законодавства, дійшовши до помилкового висновку, що подана заява є заявою про роз'яснення порядку виконання рішення, хоча подання такої заяви чинним законодавством взагалі не передбачено.

З огляду на це, апеляційну скаргу позивача слід задоволити, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.06.2013 року - скасувати, прийнявши нову ухвалу, якою роз'яснити рішення господарського суду Рівненської області від 13.06.2012 року у справі №18/9.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,104,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Осма" задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.06.2013 року у справі №18/9 скасувати.

Прийняти нову ухвалу.

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області задоволити.

Роз'яснити рішення господарського суду Рівненської області від 13.06.2012 року у справі №18/9 наступним чином: стягнення на підставі наказу господарського суду від 26.06.2012 року у справі №18/9, виданого на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 13.06.2012 року у справі №18/9, можливе в установленому законом порядку з будь-якого рахунку, відкритого в банківських установах України, що належить правонаступнику Головного управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації - Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.