Рішення

від 22.07.2013 по справі 117/228/13-ц

СОВЄТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 117/228/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Дмитрієва Т.М.

за участю: секретаря - Кримкової Н.В.

представників позивача - Зарічного А.Л., Зарічної О.В.,

Високопояс М.А.

третя особа - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Лідер» до ОСОБА_5 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство обмеженою відповідальністю агрофірма «Лідер» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення збитків, завданих підприємству внаслідок незаконних дій зі знищення посіву рапсу у сумі 10547 гривень 64 копійки, та судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07 жовтня 2011 року відповідач знищив посів рапсу, шляхом самовільного зайняття та дискування посіву, який був у вересні 2011 року засіяний позивачем на орендованої ним земельної ділянки, належної ОСОБА_5 Позивач зазначає, що на час вчинення протиправних дій договір оренди земельної ділянки, який був укладений між позивачем та ОСОБА_5, не був розірваний чи визнаний недійсним за рішеннями суду, тобто був чинним. За таких обставин, посилаючись на наявність достатніх підстав, позивач вважає поданий позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За час розгляду справи позивач неодноразово змінював розмір позовних вимог в частині суми доходів, які він міг би реально отримати за звичайних обставин, якби його право не було порушено (упущена вигода). В підсумки він просив стягнути з відповідача 29069 гривень 55 копійок, які складаються з 5273 гривні 82 копійки - фактичних затрат на посів рапсу та 23795 гривень 73 копійки - доходів, які б позивач міг отримати у разі належного виконання договору оренди.

У судовому засіданні представники позивача СТОВ агрофірма «Лідер» Зарічний А.Л. та Зарічна О.В. позов підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовної заяві. Також пояснили, що 20 листопада 2008 року між СТОВ агрофірма «Лідер» та ОСОБА_5 був укладений договір оренди земельної ділянки, належної йому на праві власності. Зазначений договір 17 листопада 2009 року зареєстрований в державному реєстрі земель під №040902000342 та був визнаний дійсним рішенням Совєтського районного суду АР Крим від 25 липня 2012 року, яке набрало законної сили. В осені 2011 року позивач провів посів озимого рапсу, сума витрат складає 5273 гривні 82 копійки, але відповідач всупереч договору самовільно зайняв спірну земельну ділянку та знищив посів ріпаку шляхом дискування. Взимку 2011-2012 року весь посів рапсу на полі, де знаходиться спірна ділянка, загинув внаслідок несприятливих погодних умов і позивач здійснив посів ярового соняшнику, але відповідач не дав можливості провести посів соняшнику на своєї ділянки. Згідно наданого позивачем розрахунку, він міг би отримати дохід з цієї ділянки у розмірі 23795 гривень 73 копійки.

Представник позивача СТОВ агрофірма «Лідер» Високопояс М.А. у судовому засіданні також підтримав позовні вимоги. Крім того пояснив, що на його думку є всі підстави для задоволення позову, оскільки договір оренди був укладений належним чином і з дотриманням вимог законодавства, пройшов державну реєстрацію, а незаконні та протиправні дії відповідача спричинили збитки підприємству.

Представник відповідача - ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, при цьому пояснив, що відповідач весною 2012 року передав спірну земельну ділянку в оренду ОСОБА_4 і цей договір зареєстрований у відділу земельних ресурсів. За таких умов позивачі не мають право на відшкодування матеріальних збитків.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги також не визнав, при цьому пояснив, що спірна земельна ділянка дійсно знаходиться у його користуванні і позивачі не мають право на відшкодування збитків.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

20 листопада 2008 року між позивачем та ОСОБА_5 був укладений договір оренди стосовно належної йому земельної ділянки, за умовами якого ОСОБА_5 передав в оренду Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю агрофірма «Лідер» зазначену земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва. Згідно п. 8 зазначеного договору, він укладений строком на п'ять років. Пунктом 39 договору передбачено, що його розірвання в односторонньому порядку не допускається (т.1, а.с. 6-7).

Зазначений договір оренди був зареєстрований в Совєтському районному відділі Кримської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру», про що в державному реєстрі земель 17 листопада 2009 року зроблений відповідний запис за №040902000342 (т. 1, а.с. 27). Крім того, дійсність цього договору була підтверджена рішенням Совєтського районного суду АР Крим від 25 липня 2012 року, яке набрало законної сили (т. 2 а.с. 208-211).

У вересні 2011 року на спірній земельний ділянки позивачем був здійсненний посів озимого рапсу. Фактичні затрати склали 5273 гривні 82 копійки, що не оспорюється відповідачем та третьою особою (т. 3 а.с. 11-23).

07 жовтня 2011 року відповідач та третя особа самовільно зайняли спірну земельну ділянку та знищили посів рапсу шляхом дискування. Після цього вони до цього часу не допускають позивача до користування зазначеною земельною ділянкою, що не оспорюється сторонами.

Взимку 2011-2012 року усі посіви озимого рапсу, які здійснив позивач на полі, де знаходиться спірна земельна ділянка, були знищені внаслідок несприятливих погодних умов, що підтверджується актом списання озимого рапсу (т. 3 а.с. 24) та показаннями представника позивача - Зарічного А.Л. Після цього позивач здійснив пересів загиблого рапсу соняшником. За його розрахунком (т. 3 а.с. 25-36), який не оспорюється відповідачем та третьою особою, він міг би отримати 23795 гривень 73 копійки прибутку зі спірної ділянки, як би не протиправні дії відповідача у вигляді самовільного зайняття земельної ділянки

Згідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 28 Закону України «Про оренду землі» орендатор має право на відшкодування збитків, яких він зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі. Збитками вважаються: фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права; доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору. Розмір фактичних витрат орендаря визначається на підставі документально підтверджених даних.

Таким чином, суд, вважає доведеним той факт, що неправомірними діями відповідача позивачу було завдані збитки, але оцінюючи розмір завданих збитків, суд доходить до висновку, що вимоги позивача є завищеними. За звичайних обставин, як би відповідач не зайняв спірну ділянку, позивач в будь якому разі втратив би посів озимого рапсу внаслідок несприятливих погодних умов. Більш того саме загибель посіву рапсу на усьому полі вимусили його провести посів ярового соняшнику. Таким чином, суд вважає необхідним зменшити розмір упущеної вигоди на суму витрат на посів рапсу, що відповідає фактичним обставинам, які склалися при зборі врожаю соняшника 2012 року. Тобто розмір збитків, які підлягають стягненню з відповідача складають 23795,73 грн 5273, 82 грн = 18521 гривні 91 копійки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 185 гривень 18 копійок.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зокрема внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у зв'язку з чим судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне повернути СТОВ агрофірма «Лідер» зайве внесений в більшому розмірі судовий збір у сумі 324 гривні 58 копійок.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Лідер» до ОСОБА_5 про стягнення збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Шахтине Совєтського району Автономної Республіки Крим, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Лідер» (АР Крим, Совєтський район, с. Іллічеве, вул. Леніна, б. 12, р/р № 26002301701522, ФКРУ АТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 31203089) у відшкодування збитків 18521 (вісімнадцять тисяч п'ятсот двадцять одну) гривню 91 копійку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Лідер» сплачений судовий збір у сумі 185 (сто вісімдесят п'ять) гривень 18 копійок.

Повернути сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю агрофірма «Лідер» (АР Крим, Совєтський район, с. Іллічеве, вул. Леніна, б. 12, р/р № 26002301701522, ФРКУ АТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 31203089) зайве внесений в більшому розмірі судовий збір у сумі 324 (триста двадцять чотири) гривні 58 копійок із Державного бюджету Совєтського району АР Крим сплачений на розрахунковий рахунок № 31211206700290 до УДК у Совєтському районі АР Крим, МФО - 824026, ЄДРПОУ - 37590738, Банк ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь, за призначенням платежу: 22030001: судовий збір.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.М.Дмитрієв