Ухвала

від 25.07.2013 по справі 15/449-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"25" липня 2013 р. Справа № 15/449-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу № 138-2/1-03/663 від 23.05.2013 р. державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області у справі

За позовом державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України», м. Київ

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Руна», Київська обл., Бородянський р-н, с. Новий Корогод

про стягнення 10628,77 грн.

За участю представників:

від стягувача: Леонов Ю.І. (дов. № 18 від 03.01.2013 р.);

від боржника: не з'явився;

від ВДВС Бородянського РУЮ: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається скарга державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області, в якій скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність ВДВС Бородянського РУЮ Київської області, що полягає у ненаданні інформації про хід виконавчого провадження та невиконанні вимог ст. 30 Закону № 606-ХІV щодо строку проведення виконавчих дій, та зобов'язати ВДВС Бородянського РУЮ Київської області надати ДП «Держрезервнасінфонд» письмову та в повному обсязі відповідь на запит від 29.03.2013 р. № 138-2/1-01/476.

В обґрунтування вимог скаржник посилається на те, що державним виконавцем ВДВС Бородянського РУЮ Київської області при здійсненні виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Київської області № 15/449-07 від 11.06.2008 р. порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», що полягає у ненаданні відповіді на запити стягувача щодо надання інформації про перебіг виконавчого провадження, та вимоги ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» щодо здійснення виконавчого провадження у шестимісячний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2013 р. розгляд скарги державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» на дії відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник скаржника (стягувача) в судових засіданнях 18.06.2013 р., 09.07.2013 р. та 25.07.2013 р. підтримав вимоги, викладені в скарзі.

Представник боржника в судові засідання 18.06.2013 р., 09.07.2013 р. та 25.07.2013 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду скарги боржник був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 39017375, № 38996000 та № 38232922.

Представник ВДВС Бородянського РУЮ в судові засідання 18.06.2013 р., 09.07.2013 р. та 25.07.2013 р. не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги ВДВС Бородянського РУЮ було повідомлено належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 39017367 та № 38232930. Вимог ухвал суду ВДВС Бородянського РУЮ не виконав та не надав суду виконавче провадження з виконання наказу № 15/449-07, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 121 2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» на дії відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області, суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Київської області від 29.01.2008 р. у справі № 15/449-07 стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Руна» на користь державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» 10590,62 грн. вартості 6,2 т. насіння гречки другої репродукції сорту «Українка», 105,91 грн. витрат по сплаті державного мита та 117,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

11.06.2008 р. господарським судом Київської області на виконання рішення від 29.01.2008 р. у справі № 15/449-07 було видано наказ.

29.07.2008 р. державним виконавцем ВДВС Бородянського РУЮ Київської області Калетнік М.Ю. було винесено постанову № 1236/3 про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу №15/449-07 від 11.06.2008 р.

06.03.2009 р. державним виконавцем ВДВС Бородянського РУЮ Київської області Мурихіним С.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на кошти у сумі 11907,82 грн., що містяться на рахунку боржника в АБ «Брокбізнесбанк».

03.03.2011 р. державним виконавцем ВДВС Бородянського РУЮ Київської області Кожиним Є.О. складено акт про неможливість стягнення з ТОВ «Руна» на користь ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» заборгованості, так як боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, зареєстрований, але не знаходиться.

Починаючи з 25.06.2011 р. ДП «Держрезервнасінфонд» неодноразово зверталося до ВДВС Бородянського РУЮ Київської області із запитами про надання письмової інформації про хід виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 11.06.2008 р. у справі №15/449-07 (запити № 138-3/2-11/1026 від 25.06.2011 р., № 138-4/5-16/178 від 15.08.2011 р., № 138-4/5-16/211 від 04.10.2011 р.), які були залишені ВДВС Бородянського РУЮ Київської області без відповіді та задоволення.

За таких обставин, ДП «Держрезервнасінфонд» надіслало скаргу № 138-2/11-16/3552 від 02.12.2011 р. на бездіяльність державного виконавця начальнику ВДВС Бородянського РУЮ Київської області, яка також була залишена без відповіді.

На адресу ДП «Держрезервнасінфонд» надійшов лист ВДВС Бородянського РУЮ Київської області вих. №481/3 від 23.01.2012 р., в якому зазначено наступне:

«Згідно відповіді МРЕВ ДАІ за вказаним кодом ЄДРПОУ 03753778 значиться КСП «Полісся», згідно відповіді ДПІ № 1522/9/29 від 22.08.2008 р. за боржником зареєстровані банківські рахунки.

15.12.2008 р. державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника.

22.01.2009 р. до ВДВС Бородянського РУЮ Київської області надійшла відповідь АБ «Брокбізнесбанк» № 6046/005-01 від 29.12.2008 р. про повернення без виконання постанови про арешт коштів боржника, так як невірно вказані реквізити боржника.

28.01.2009 р. державним виконавцем було повторно направлено запит до ДПІ з метою уточнення банківських рахунків СГ ТОВ АФ «Руна».

06.03.2009 р. державним виконавцем було повторно винесено постанова про арешт коштів боржника в АБ «Брокбізнесбанк».

03.04.2009 р. державним виконавцем з метою виявлення майна було повторно направлено запити до БТІ.

Згідно відповіді БТІ від 14.04.2009 р. № 231 за боржником зареєстрований на праві власності торговий центр, що знаходиться за адресою: с. Новий Корогод, вул. Харківська, 23.

Виїздом державного виконавця 29.04.2009 р. за адресою с. Новий Корогод, вул. Харківська, 23 було встановлено, що приміщення, яке належить СГ ТОВ АФ «Руна», знаходиться в напівзруйнованому стані.

29.10.2009 р. державним виконавцем було виставлено платіжні вимоги по рахункам боржника по списанню коштів з рахунків, копію яких було направлено до АБ «Київська Русь».

Державним виконавцем було повторно встановлено платіжні вимоги про списання коштів з боржника.

Згідно зворотнього повідомлення ПАТ «Банк Київська Русь» з рахунку боржника 17.01.2012 р. перераховано кошти в сумі 2058,40 грн.

Державним виконавцем винесено вимогу щодо опису та арешту майна боржника, а саме: торговий центр, що знаходиться за адресою: с. Новий Корогод, вул. Харківська, 23 на 17.01.2012 р.»

11.04.2012 р. ДП «Держрезервнасінфонд» надіслано запит № 138-4/5-16/57 до ВДВС Бородянського РУЮ Київської області про надання письмової та змістовної інформації щодо виконання наказу №15/449-07 від 11.06.2008 р., в якій стягувач просив навести повний перелік проведених виконавчих дій, а також повідомити ДП «Держрезервнасінфонд» чи проводиться опис та арешт, майна боржника, а саме: торговий центр, що знаходиться за адресою: с. Новий Корогод, вул. Харківська, 23, та чи передане описане майно на реалізацію. Вказаний запит було залишено без відповіді.

За таких обставин, ДП «Держрезервнасінфонд» надіслало повторний запит №138-4/5-16/92 від 31.05.2012 р. про надання письмової та змістовної інформації щодо виконання наказу №15/449-07 від 11.06.2008 р., та навести повний перелік проведених виконавчих дій, а також повідомити ДП «Держрезервнасінфонд» чи проводився опис та арешт, майна боржника, а саме: торговий центр, що знаходиться за адресою: с. Новий Корогод, вул. Харківська, 23 та чи передане описане майно на реалізацію.

ВДВС Бородянського РУЮ Київської області за допомогою факсимільного зв'язку було направлено стягувачу лист вих. № 6071/3 від 10.08.2012 р., в якому зазначено, що державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: об'єкт нерухомості за адресою с. Новий Корогод, вул. Харківська, 23. Державним виконавцем направлено запити до реєструючих установ з метою перевірки майнового стану боржника, а саме: МРЕВ ДАІ, Бородянське БТІ, ДПІ Бородянського району, Селищної ради, та направлено запит про видачу витягу з ЄДРПОУ.

19.09.2012 р. та 29.03.2013 р. ДП «Держрезервнасінфонд» було направлено ВДВС Бородянського РУЮ Київської області запити № 138-2/1-01/2305 та № 138-2/1-01/476 про надання інформації щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 11.06.2008 р. у справі № 15/449-07, в якому стягував просив навести повний перелік проведених виконавчих дій, повідомити ДП «Держрезервнасінфонд» чи проводилася оцінка виявленого майна боржника, а саме торговий центр, що знаходиться за адресою: с. Новий Корогод, вул. Харківська, 23, та чи передане майно на реалізацію, а також надіслати на адресу ДП «Держрезервнасінфонд» копії відповідей на запити ВДВС Бородянського РУЮ від МРЕВ ДАІ, Бородянське БТІ, ДПІ Бородянського району, селищної ради.

Проте, за твердженням стягувача, вказані запити також були залишені ВДВС Бородянського РУЮ Київської області без розгляду та задоволення.

Таким чином, за твердженням стягувача, в результаті бездіяльності посадових осіб ВДВС Бородянського РУЮ Київської області були порушені вимоги ст.ст. 11, 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

З вищевикладеного вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено обов'язку державного виконавця надавати сторонам письмову інформацію про хід виконавчого провадження або іншим чином реагувати на запити сторін про надання такої інформації, оскільки сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки та знімати копії.

Як вже зазначалось, державний виконавець відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» розглядає заяви сторін та клопотання, проте зі змісту наявних в матеріалах справи запитів стягувача вбачається, що вони не являються ані заявами, ані клопотаннями, оскільки їх прохальна частина стосується лише надання інформації про хід виконавчого провадження.

Отже, враховуючи зазначене, вимоги стягувача про визнання протиправною бездіяльність ВДВС Бородянського РУЮ Київської області, що полягає у ненаданні інформації про хід виконавчого провадження, та зобов'язання ВДВС Бородянського РУЮ Київської області надати ДП «Держрезервнасінфонд» письмову та в повному обсязі відповідь на запит від 23.03.2013 р. № 138-2/1-01/476 не підлягають задоволенню, з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Як вже зазначалось, виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 11.06.2008 р. у справі № 15/449-07 було відкрито державним виконавцем ВДВС Бородянського РУЮ Київської області 29.07.2008 р., про що прийнято відповідну постанову.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, на момент звернення до суду зі скаргою на бездіяльність ВДВС Бородянського РУЮ Київської області виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 11.06.2008 р. у справі № 15/449-07 не закінчено, а рішення господарського суду від 29.01.2008 р. у справі № 15/449-07 повністю не виконано (стягнуто лише 2058,40 грн.).

Отже, державним виконавцем ВДВС Бородянського РУЮ Київської області порушено встановлений ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» шестимісячний строк проведення виконавчих дій з виконання рішення господарського суду Київської області від 29.01.2008 р. у справі № 15/449-07, що свідчить про протиправну бездіяльність ВДВС Бородянського РУЮ Київської області, в зв'язку з чим скарга ДП «Держрезервнасінфонд» в цій частині підлягає задоволенню.

Таким чином, скарга державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Скаргу державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області, що полягає у невиконанні вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строку проведення виконавчих дій.

3. В іншій частині скарги відмовити.

Суддя Рябцева О.О.