Постанова

від 16.07.2013 по справі 822/2335/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/2335/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І. при секретаріСтрахарській М. В. за участі:представників позивача Давидко Н.М., представників відповідача Фельчер Т.В., Рудницької І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Поділля-Ойл" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позову ухвалою суду від 05.06.2013 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом №15/05 від 22 травня 2013 року в якому Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Поділля-Ойл" просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «В4» від 13 лютого 2013 року №0000021502/250.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до податкового повідомлення-рішення, відповідачем на підставі акту №368/15-2/33842911 від 30.01.2013 року було встановлено порушення п.200.3 ст.200 ПК України і зменшено розмір від'ємного значення різниці поточного звітного періоду, що була задекларована у зменшення суми податкового боргу з ПДВ у розмірі 47975 гривень та збільшено суму від"ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 47975 гривень. З цим рішення податкового органу позивач не згідний і вважає, що воно прийнято з порушенням вимог ПК України, так як позивач не порушував податкове законодавство, самостійно виправивши помилку, подавши 20.02.2012 року уточнюючий розрахунок за що сплатив штраф у розмірі 2053 гривень. Податкове повідомлення - рішення оскаржувалось в адміністративному порядку, однак рішенням ДПА у Хмельницькій області №3206/10/10-218 від 19.03.2013 року у задоволенні його скарги відмовлено.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, покликаючись на ті ж докази, що у позовній заяві та просила позов задовольнити.

Представники відповідача надали письмове заперечення №822/2335/13а від 05.06.2013 року, яке підтвердили у судовому засіданні і просили в задоволенні позовних вимог відмовити. Додатково пояснили, що позивач порушив п.п.4.6.3 п.4.6 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України N 1492 від 25.11.2011 року, але за це до відповідальності не притягався і не змогли пояснити суду чому?

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Поділля-Ойл", ідентифікаційний код 33842911, зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 26.10.2005 року за №1673102 і взято на податковий облік в органах державної податкової служби 26.10.2005 року за №167310200000 та відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 07.11.2005 року №31836580, виданого ДПІ у м. Хмельницькому, індивідуальний податковий номер - 338429122256, зареєстровано платником ПДВ.

На підставі наказу ДПІ у м. Хмельницькому Хмельницької області Державної податкової служби від 09.01.2013 року №43 "Про проведення документальної невиїзної перевірки", згідно з п.75.1 ст. 75 ПК України головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ та акцизного податку управління оподаткування юридичних осіб Фельчер Т.В. у приміщення ДПІ у м. Хмельницькому з 23.01.2013 року по 23.01.2013 року проведена документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Поділля-Ойл" з питань перевірки правомірності декларування в поданій податковій декларації з ПДВ за січень 2012 року (вих. №4545 від 20.02.2012 року) зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду у зменшення суми податкового боргу з ПДВ.

Відповідачем за результатами проведеної перевірки складено акт №368/15-2/33842911 від 30.01.2013 року, у висновку якого встановлено порушення ТОВ "Торговий дім "Поділля-Ойл" п.200.3 ст.200 ПК України та п.п.4.6.3 п.4 розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПС України від 25.11.2011 року № 1492, на підставі яких: зменшується сума від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, що була задекларована у зменшення суми податкового боргу з ПДВ у розмірі 47975 грн.; збільшується сума від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 47975 гривень.

Податковим повідомленням - рішенням від 30.12.2011 року форми «В4» від 13 лютого 2013 року №0000021502/250 на підставі акту перевірки №368/15-2/33842911 від 30.01.2013 року, встановлено порушення п.200.3 ст.200 ПК України, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 47975 гривень.

Позивачем було подано первинну скаргу, за результатами розгляду якої 19.03.2013 року, рішенням №3206/10/10-218 першого заступника голови ДПС у Хмельницькій області О.Л.Асєєвим винесено рішення, яким податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 13 лютого 2013 року №0000021502/250 залишене без змін, а скарга ТОВ "ТД "Поділля-Ойл" - без задоволення.

Позивачем 20.02.2012 року подано податкову декларацію з ПДВ за січень 2012 року (вих. №4545 від 20.02.2012 року) у рядку 20.1 якої вказано зарахування від"ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду у зменшення суми податкового боргу з ПДВ - 47975 гривень.

У зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок у поданій податковій декларації з ПДВ за грудень 2011 року, ТОВ "ТД "Поділля-Ойл" був поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість (№4548 від 20.02.2012 року), в якому в рядку 18 було вказано позитивне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового періоду) в розмірі 68433,00 гривень, а у рядку 26 сума штрафу - 2053 гривень.

Згідно письмової інформації без реєстраційного номера і дати за підписами начальника координаційно-моніторингового управління і головного державного ревізор-інспектора відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування ДПІ у м. Хмельницькому, яка надана суду, нарахована позивачем сума штрафних санкцій, що самостійно визначені платником (2053 гривень) зменшені зарахуванням від"ємного значення різниці потрчного звітного (податкового) періоду у зменшення суми податкового боргу з ПДВ.

Відповідно до п.50.1 ст.50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені. Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Згідно із розділом IV Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 N 1492, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за N 1490/20228, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 17.12.2012 N 1342 (далі - Порядок), у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 глави 9 р. II ПК України) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої декларації за формою, встановленою на дату подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 6 розділу VІ Порядку визначено, що платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний сплатити штраф, нарахований відповідно до пункту 50.1 статті 50 глави 2 розділу II Кодексу. Сума нарахованого штрафу відображається у графі 6 рядка 26.

Згідно п.200.3 ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, податковий орган вважаючи, що позивач порушив порядок заповнення податкової декларації з ПДВ, поданої 20.02.2012 року з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов"язань з ПДВ, а саме п.п.4.6.3 п.4.6 розділу V Порядку (встановлене відповідачем порушення), вважає це порушенням п.200.3 ст.200 ПК України. Суд дає критичну оцінку цьому висновку відповідача, адже ПК України визначено право платника податків вносити зміни до податкової звітності, шляхом подання уточнюючого розрахунку за що він несе відповідальність визначену п.50.1 ст.50 ПК України, але це не є порушенням п.200.3 ст. 200 ПК України. Тобто, суд вважає, що суб"єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не довів, що діяв у межах Закону, адже з урахуванням вищенаведеного позивач за внесення змін до своєї податкової звітності узгодив суму штрафу у розмірі 2053 гривень за самостійно виправлену помилку, тому є протиправними дії відповідача щодо винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, яке за цих обставин повинно бути скасоване.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ПК України і ст.ст. 4-15, 70- 71, 86, 99, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов №15\5 від 22.05.2013 року задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення №0000021502 від 13.02.2013 року, визнавши його протиправним.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 480,41 гривень, шляхом списання з рахунків ДПІ у м. Хмельницькому.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 19.07.2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя /підпис/А.І. Петричкович "Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович