Ухвала

від 15.10.2013 по справі 822/2335/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/2335/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Матохнюка Д.Б. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Поділля-Ойл" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Поділля-Ойл" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Поділля-Ойл" задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судове засідання представник апелянта (відповідача) та позивача не з'явилсь, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи не направлено.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Поділля-Ойл", ідентифікаційний код 33842911, зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 26.10.2005 року за №1673102 і взято на податковий облік в органах державної податкової служби 26.10.2005 року за №167310200000 та відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 07.11.2005 року №31836580, виданого ДПІ у м. Хмельницькому, індивідуальний податковий номер - 338429122256, зареєстровано платником ПДВ.

На підставі наказу ДПІ у м. Хмельницькому Хмельницької області Державної податкової служби від 09.01.2013 року №43 "Про проведення документальної невиїзної перевірки", згідно з п.75.1 ст. 75 ПК України головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ та акцизного податку управління оподаткування юридичних осіб Фельчер Т.В. у приміщення ДПІ у м. Хмельницькому з 23.01.2013 року по 23.01.2013 року проведена документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Поділля-Ойл" з питань перевірки правомірності декларування в поданій податковій декларації з ПДВ за січень 2012 року (вих. №4545 від 20.02.2012 року) зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду у зменшення суми податкового боргу з ПДВ.

Відповідачем за результатами проведеної перевірки складено акт №368/15-2/33842911 від 30.01.2013 року, у висновку якого встановлено порушення ТОВ "Торговий дім "Поділля-Ойл" п.200.3 ст.200 ПК України та п.п.4.6.3 п.4 розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПС України від 25.11.2011 року № 1492, на підставі яких: зменшується сума від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, що була задекларована у зменшення суми податкового боргу з ПДВ у розмірі 47975 грн.; збільшується сума від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 47975 гривень.

Податковим повідомленням - рішенням від 30.12.2011 року форми «В4» від 13 лютого 2013 року №0000021502/250 на підставі акту перевірки №368/15-2/33842911 від 30.01.2013 року, встановлено порушення п.200.3 ст.200 ПК України, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 47975 гривень.

Позивачем було подано первинну скаргу, за результатами розгляду якої 19.03.2013 року, рішенням №3206/10/10-218 першого заступника голови ДПС у Хмельницькій області О.Л.Асєєвим винесено рішення, яким податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 13 лютого 2013 року № 0000021502/250 залишене без змін, а скарга ТОВ "ТД "Поділля-Ойл" - без задоволення.

Задовольняючи вищевказаний адміністративний позов суд першої інстанції дійшов висновку, що суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не довів, що діяв у межах Закону, адже з урахуванням вищенаведеного позивач за внесення змін до своєї податкової звітності узгодив суму штрафу у розмірі 2053 гривень за самостійно виправлену помилку, тому є протиправними дії відповідача щодо винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, яке за цих обставин повинно бути скасоване. Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 20.02.2012 року позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за січень 2012 року (вих. №4545 від 20.02.2012 року) у рядку 20.1 якої вказано зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду у зменшення суми податкового боргу з ПДВ - 47975 гривень.

У зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок у поданій податковій декларації з ПДВ за грудень 2011 року, ТОВ "ТД "Поділля-Ойл" був поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість (№4548 від 20.02.2012 року), в якому в рядку 18 було вказано позитивне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового періоду) в розмірі 68433,00 гривень, а у рядку 26 сума штрафу - 2053 гривень.

Згідно письмової інформації без реєстраційного номера і дати за підписами начальника координаційно-моніторингового управління і головного державного ревізор-інспектора відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування ДПІ у м. Хмельницькому, яка надана суду, нарахована позивачем сума штрафних санкцій, що самостійно визначені платником (2053 гривень) зменшені зарахуванням від"ємного значення різниці потрчного звітного (податкового) періоду у зменшення суми податкового боргу з ПДВ.

Відповідно до п.50.1 ст.50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені. Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Згідно із розділом IV Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 N 1492, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за N 1490/20228, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 17.12.2012 N 1342 (далі - Порядок), у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 глави 9 р. II ПК України) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої декларації за формою, встановленою на дату подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 6 розділу VІ Порядку визначено, що платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний сплатити штраф, нарахований відповідно до пункту 50.1 статті 50 глави 2 розділу II Кодексу. Сума нарахованого штрафу відображається у графі 6 рядка 26.

Згідно п.200.3 ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Колегія суддів вважає, що податковий орган вважаючи, що позивач порушив порядок заповнення податкової декларації з ПДВ, поданої 20.02.2012 року з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ, а саме п.п.4.6.3 п.4.6 розділу V Порядку (встановлене відповідачем порушення), вважає це порушенням п.200.3 ст.200 ПК України. Податковим кодексом України визначено право платника податків вносити зміни до податкової звітності, шляхом подання уточнюючого розрахунку за що він несе відповідальність визначену п.50.1 ст.50 ПК України, але це не є порушенням п.200.3 ст. 200 ПК України.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Матохнюк Д.Б.

Мельник-Томенко Ж. М.