Ухвала

від 25.07.2013 по справі 823/669/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/669/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мульти-Керам» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 березня 2013 року в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Агро Фєрта» до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Мульти-Керам», про визнання протиправними дій, скасування акту опису і арешту майна,

ВСТАНОВИВ

У поданій до суду у березні 2013 року позовній заяві приватне підприємство «Агро Фєрта» (надалі за текстом - «ПП «Агро Фєрта») просило визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області (надалі за текстом - «Відділ ДВС») щодо здійснення опису та арешту майна та скасувати акт опису та арешту майна.

Одночасно позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії акту опису та арешту майна, заборони вчиняти будь-які дії щодо володіння, користування та розпорядження арештованим майном.

Обґрунтовуючи необхідність застосування цього правового інституту ПП «Агро Фєрта» посилалось на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам, свободам та інтересам позивача.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 березня 2013 року заяву задоволено та вжито заходи забезпечення позову у спосіб, про який просив позивач.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Мульти-Керам», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам частин 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - «КАС України»).

Суд також послався на те, що без вжиття цих заходів захист майнових інтересів позивача стане неможливим, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На думку колегії суддів, зазначений висновок суду є наслідком неповного з'ясування судом обставин справи та неналежного застосування норм процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 названої статті КАС України визначено два способи забезпечення позову: зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборона вчинення певних дій.

Предметом спору у цій справі є дії Відділу ДВС щодо здійснення опису та арешту майна, а також сам акт опису від 05.03.2013 р.

За змістом цього акту державним виконавцем проведено опис мінеральних добрив, що належать боржнику за виконавчим провадженням, та передано їх на зберігання представнику ПП «Агро Фєрта» Руденку С.А.

Таким чином, арештоване майно фактично не вибуло із володіння позивача.

Згідно частини 1 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Тобто, до моменту примусової реалізації майно позивача залишалось у його володінні і на нього розповсюджувались лише заборона державного виконавця розпоряджатися або користуватися цим майном.

За таких обставин, відсутні підстави для висновку, що без вжиття заходів забезпечення позову захист майнових інтересів позивача стане неможливим.

Відповідно ж до статті 159 КАС України рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Оскільки ухвалене у справі судове рішення не відповідає вимогам наведеної статті Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості, то воно підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 160, 199, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мульти-Керам» задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 березня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви приватного підприємства «Агро Фєрта» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 30 липня 2013 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.