Постанова

від 18.07.2013 по справі 3-3251/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 3-3251/11

Провадження № 3-в/0203/43/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

за участю: прокурора - Добролюбова В.А.,

представника митниці - Романенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про встановлення чи зміну способу і порядку виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2011 року по справі №3-3251/11 про порушення митних правил за ст.336 МК України (в редакції 2002 року), -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська завернувся заявник із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої послався на те, що на виконанні у заявника перебуває постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2011 року, якою постановлено конфіскувати в дохід держави автомобіль «Мерседес-Бенц» 1993 року випуску, кузов НОМЕР_1. В ході проведення виконавчих дій вказане авто було вилучено та арештовано, визначено вартість майна в розмірі 95517,59 гривень, зібрано необхідний пакет документів та на підставі договору між ДВС та ПП «Нива - В.Ш.» дане авто надано для реалізації, здійснити яку не вдалося і після додаткової переоцінки внаслідок відсутності купівельного попиту. За таких обставин, вказуючи на відсутність заяв про безоплатну передачу авто органам державної влади, комунальним закладам, на благодійні цілі, посилаючись на висновок суб'єкта оціночної діяльності, згідно якого авто не є конкурентоздатним товаром на ринку, заявник просив суд змінити спосіб та порядок виконання постанови суду від 19 грудня 2011 року шляхом здачі авто на металобрухт та подальшим спрямуванням отриманих коштів до Державного бюджету України.

В судове засідання заявник не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, пославшись на відсутність способу та механізму реалізації авто шляхом здачі його на металобрухт, відсутності в організації, якій таке майно передано державним виконавцем, відповідної ліцензії, а також відзначив наявність суттєвих розбіжностей в актах опису авто, що в матеріалах виконавчого провадження. Відповідно до останніх авто згідно одного акту має незадовільний стан та не може здійснювати рух, згідно інших - навпаки.

Представник митниці залишив вирішення питання щодо розгляду заяви на розсуду суду.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи та дослідивши матеріали заяви, а також матеріали справи №3-3251/11, суд дійшов наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 19 грудня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за результатами розгляду справи №3-3251/11 винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним в порушенні митних правил за ст.336 МК України (в редакції 2002 року) та накладено на нього стягнення у вигляді конфіскації автомобіля «Мерседес-Бенц» 1993 року випуску, кузов НОМЕР_1 (а.с.31).

Як з'ясовано судом з пояснень учасників розгляду справи та не спростовується матеріалами справи, вищевказана постанова суду перебуває на примусовому виконанні в Дзержинському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. В ході виконання даної постанови державним виконавцем було вилучено вказаний в постанові суду транспортний засіб.

Питання щодо виконання постанов суду про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовані положеннями МК України, КУпАП, Законом України «Про виконавче провадження».

Так, за змістом ст.357 МК України (в редакції 2002 року), ст.487 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст.2, 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до положень ст.ст.11, 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті викладених норм законодавства, оцінюючи докази, надані заявником на підтвердження викладених в його заяві обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви. Приймаючи таке рішення, суд виходив з того, що передбаченою законом підставою для встановлення або зміни способу і порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які суттєво ускладнюють виконання такого рішення, і такі обставини мають бути встановлені судом на підставі належних, допустимих та достатніх доказів, наданих заявником на підтвердження його правової позиції та вимог, викладених у заяві. Однак заявником дана вимога виконана не було, оскільки в матеріалах поданої ним заяви відсутні будь-які належні та достатні докази, які б підтверджували дійсність посилань заявника на фактичне здійснення ним в рамках виконавчого провадження належних дій із реалізації конфіскованого авто, його вартість, технічний стан, відсутність купівельного попиту на авто при намаганні його реалізації, а також безрезультатність дій щодо безплатної передачі авто державним органам, комунальним організаціям тощо.

Щодо єдиного долученого доказу - висновку суб'єкта оціночної діяльності про технічний стан та вартість конфіскованого майна, то оскільки даний висновок не містить жодних фототаблиць, які б дали візуальне уявлення про конфісковане авто та його стан, викладений лише у вигляді кінцевих висновків без детальної дослідної частини, суд за відсутності актів огляду авто та іншої первинної документації позбавлений можливості оцінювати такий висновок як достатній доказ для задоволення заяви державного виконавця.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 304, 305 КУпАП, ст.487 МК України (в редакції 2012 року), ст.357 МК України (в редакції 2002 року), ст.ст.11,36 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Дзержинському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у задоволенні заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2011 року по справі №3-3251/11 про порушення митних правил за ст.336 МК України (в редакції 2002 року) - відмовити .

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова набрала законної сили «___»

Секретар: