Постанова

від 26.08.2011 по справі 3-3251/11

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

дата документу :

Копія

Справа № 3-3251/11р.

М. № 0573/125000001/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., за участю прокурора Добривечір К.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці про порушення митних правил, передбачених, ст. 340 МК України, відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Республіка Азербайджан, м. Сал'ян, вул. Гулузаде, буд. 91, тимчасово не працює, паспорт: P2176013 , -

в с т а н о в и в:

06 липня 2011 року о 10 год. 50 хв на лінію митного контролю «червоний коридор»зали „Відліт", терміналу „F", ДПМА «Бориспіль», поступив громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4, який відлітав з України до Республіки Азербайджан, м. Баку, літаком а/к "Азербайджанські авіалінії", рейсом № 684 та надав інспектору митниці власноруч заповнену митну декларацію.

В поданій декларації в п. 4.1. пасажиром було задекларовано товари торгівельної марки «Аmwау», згідно інвойсів номери яких було зазначено в декларації, на загальну суму 55 922,71 грн.

Після проставляння інспектором митниці штампу «Під митним контролем»було проведено митний огляд багажу громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4. В результаті здійсненого огляду було встановлено, що окрім задекларованих товарів в багажі пасажира знаходиться продукція торгівельної марки «Аmwау», а саме: Nutrilite суміш клітковини - 10 шт. (пластикові банки), Nutrilite комплекс омега-3 - 6 шт., Nutrilite дейлі - 10 шт. (по 60 пігулок в кожній), Nutrilite протеїновий порошок - 1 залізна банка, Nutrilite часник - 15 шт., Nutrilite ацерола С - 11 шт., Nutrilite В-комплекс - 8 шт. (по 30 пігулок в кожній), Nutrilite В-комплекс - 5 шт. (по 100 пігулок в кожній), Nutrilite дейлі - 15 шт. (по 30 пігулок в кожній), Nutrilite мультикаротин - 5 шт., Nutrilite мультівітамін - 5 шт., Аrtіstrу essentials шліфувальний скраб для обличчя - 4 шт., Glister універсальні зубні щітки для дорослих - 3 упаковки (по 4 шт. в кожній), Loc мультіфункціональний очищувач - 2 шт., Satinique інтенсивна відновлювальна маска для волосся - 2 шт., Satinique ніжний шампунь для щоденного використання - 2 шт., Silicone Glaze поліроль для автомобілів - 2 шт., Nutrilite функціональний харчовий продукт - 27 шт. (в кожній по 10 пляшечок по 15 мл), Nutrilite strive плюс харчовий продукт для дієтичного споживання-спортивне харчування - 16 шт. (в кожній по 20 пакетиків-стіків), Glister спрій-освіжувач ротової порожнини - 6 шт., Аrtіstrу зволожувальний тонік для обличчя - 2 шт., Nutrilite Double X - 1 шт. Товар знаходився в двох картонних коробках.

Дані предмети при переміщенні через митний кордон України підлягають обовязковому декларуванню, відповідно до Закону України №2681-111 від 13.09.01р. „Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України" .

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4 порушив встановлену ст.81 Митного кодексу України процедуру декларування щодо заявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, кількість, найменування) про товари і транспортні засоби, які підлягають обов'язковому декларуванню, чим вчинив порушення митних правил, передбачених ст.340 МК України.

З цього приводу 06 липня 2011 відносно нього був складений протокол про порушення митних правил №0573/125000001/11 за ст.340 МК України.

Підстав для закриття провадження в справі, направлення матеріалів для дооформлення судом не встановлено.

В судовому засіданні представник правопорушника пояснив суду, що правопорушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, зазначив, що правопорушення вчинив саме з необережності без жодного умислу. Пояснив суду, що 06 липня 2011 року ОСОБА_4 хотів вилетіти з України до Баку. Переплутавши свій товар з товаром свого друга, оскільки коробки з товаром були однакові, він задекларував тільки свої товари, а інші помилково не задекларував. Виявив помилку тільки тоді, коли пред'явив, після заповнення декларації працівникам митниці, товари. З наявних 11 коробок 2 коробки були не його. Просив суворо його не карати, оскільки порушення митних правил допустив не навмисно, просив застосувати штраф.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4 порушив встановлену ст.81 Митного кодексу України процедуру декларування щодо заявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, кількість, найменування) про товари і транспортні засоби, які підлягають обов'язковому декларуванню, чим вчинив порушення митних правил, передбачених ст.340 МК України. Просив накласти на правопорушника стягнення у виді конфіскації товарів.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами справи громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, суд приходить до висновку про наявність в його діях правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, оскільки це підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, службовими записками працівників митниці, правопорушник заперечень до змісту протоколу не мав.

На підставі статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи в судовому засіданні обтяжуючих відповідальність особи обставин судом, не встановлено. Вчинення правопорушення з необережності у зв'язку з незнанням законодавства та порядку митного проходження, не є обставиною, яка пом'якшує відповідальність.

Щире каяття, визнання вини правопорушником, письмові документи, надані в судовому засіданні на підтвердження перебування ОСОБА_3 ОСОБА_4 в шлюбі та наявності на утриманні правопорушника неповнолітніх дітей, відповідно до ст. 34 КУпАП, суд вважає обставинами, що також пом'якшують його відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

У зв'язку з вищевикладеним, аналізуючи матеріали справи та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про вчинення правопорушення з необережності, оскільки даних, які б свідчили про умисел у вчиненому діянні в судовому засіданні встановлено не було.

Крім цього, суд також бере до уваги вартість вилученого у ОСОБА_3 ОСОБА_4 товару, що становить 29056,07 грн., яка, на думку суду, є не значною та не завдала істотної майнової шкоди інтересам держави України.

З огляду на ці обставини, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його пояснення, матеріали справи та висновок прокурора суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення не пов'язане з конфіскацією даних товарів, оскільки такий вид покарання, який передбачений санкцією ст. 340 МК України, негативно позначиться на фінансовому становищі правопорушника, та його змозі утримувати сім'ю. Тому, на думку суду, конфіскація товару не буде мати для ОСОБА_3 ОСОБА_4 виховного характеру.

Керуючись ст.ст. 23,33,34,283-285 КУпАП ст.ст. 325, 340 МК України, -

постановив:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.

Застосувати до ОСОБА_3 ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн., 00 коп. в дохід Держави України.

Вилучені, згідно протоколу №0573/125000001/11 від 06 липня 2011 року товари, повернути ОСОБА_3 ОСОБА_4, паспорт: № P2176013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя В.П. Величко