Постанова

від 17.07.2013 по справі 808/4930/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року о 13 год. 51 хв.Справа № 808/4930/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мінаєвої К.В.

за участю секретаря судового засідання Плєшкова Д.В.

за участю представників

позивача - Дондіка В.В.,

відповідача - Клименко А.О.,

третьої особи - Чорної О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного підприємства «Бібод Україна»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Державної податкової служби

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області

про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов приватного підприємства «Бібод Україна» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Державної податкової служби (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області, в якому позивач просить суд стягнути з державного бюджету України на користь ПП «Бібод Україна» 677732,00 грн. податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що податковим органом не виконуються вимоги Податкового кодексу України щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість на користь позивача в розмірі 677732,00 грн., в частині подання органу, що здійснює казначейське обслуговування висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує. Зазначає, що відповідно до п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. А враховуючи те, що відповідач звернувся до Верховного суду України вважає, що процедура адміністративного оскарження не завершена, а тому відсутні підстави для повернення з бюджету суми податкового кредиту. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа зазначає, що до неї не надходило будь-яких висновків та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість ПП «Бібод Україна». Просить врахувати пояснення при розгляді справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що приватне підприємство «Бібод Україна» (код ЄДРПОУ 35300759) є юридичною особою та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №024751.

Позивачем 20.10.2008 подано до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період - вересень 2008 року та додаток 2 до податкової декларації, звітним періодом, в якому виникла сума залишку від'ємного значення в розмірі 677732,00 грн. є грудень 2007 р. У зв'язку з допущеними помилками при заповненні рядків 25 та 25.1, позивач 24.06.2009 р. подав до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань за звітний податковий період - травень 2009 р., в якому самостійно виправив помилки в рядках 25, 25.1 декларації за вересень 2008 р., які не були заповнені у раніше поданій декларації.

28.01.2010 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Бібод Україна» (код ЄДРПОУ 35300759) з питань достовірності, нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2008 р. (вх. №68653 від 20.10.2008 р.) з урахуванням податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2008 р., (дата реєстрації у податковому органі №39431 від 25.06.2009 р.), яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось по декларації за грудень 2007 р. (вх. №822099 від 15.01.2008 р.), за результатами перевірки складено акт №10/23-2/35300759. Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем пп.7.7.2, 7.7.3, 7.7.4, 7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого безпідставно включено у вересні 2008 р. (вх. №68653 від 20.10.2008 р.) суми до відшкодування в розмірі 677732,00 грн. На підставі акту перевірки №10/23-2/35300759 від 28.01.2010 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення - рішення №0000582305/0 від 08.02.2010 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на загальну суму 677732,00 грн.

Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення до Запорізького окружного адміністративного суду. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.04.2010 р. по справі №2а-946/10/0870 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя №0000582305/0 від 08.02.2010 р. Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, 29.11.2011 р. постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №2а-946/10/0870 апеляційну скаргу задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та відмовлено ПП «Бібод Україна» в задоволенні позовних вимог. Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав касаційну скаргу, 27.03.2013 р. ухвалою Вищого адміністративного суду України по справі К/9991/348/12, касаційну скаргу задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2011 р. скасовано, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.04.2010 р. залишено в силі.

Відповідач не подав до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Позивач, вважаючи такі дії відповідача неправомірними, звернувся до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період травень 2009 року, за звітний (податковий) період, за який виправляються помилки - вересень 2008 року, ПП «Бібод України» визначило суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 25) та прийняло рішення про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 25.1). Таким чином, у вищевказаному уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість позивачем заявлено про бюджетне відшкодування та здійснено обрання напрямку бюджетного відшкодування податку на додану вартість - на рахунок платника у банку, оскільки внаслідок помилки в декларації з податку на додану вартість за вересень 2008 року позивачем не було обрано жодних напрямків бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно пп. 7.7.3-7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв станом на дату прийняття позивачем рішення про одержання бюджетного відшкодування) відповідачем за наслідками проведеної перевірки було винесено рішення про зменшення заявленої позивачем до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість. Вказане рішення суб'єкта владних повноважень було оскаржено позивачем до суду. Тобто позивачем, у відповідності до пп. 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", було розпочату процедуру оскарження вказаного рішення суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи встановлено, що Вищим адміністративним судом України 27.03.2013 р. ухвалою по справі №К/9991/348/12 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №2а-946/10/0870 від 29.11.2011 р., постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.04.2010 р. по справі №2а-946/10/0870 залишено в силі.

Відповідно до п.200.15 ст.200 ПК України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Суд не приймає посилання представника відповідача на те, що процедура судового оскарження не закінчена оскільки відповідач звернувся з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.03.2013 р. до Верховного суду України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. (ч. 5 ст. 255 КАС України).

Саме з моменту набрання судовим рішенням законної сили, яке є обов'язковим до виконання на всій території України у податкового органу виникає обов'язок подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно п.3 ч.2 ст.240-1 КАС України суддя-доповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження здійснює підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, для чого вирішує питання про зупинення виконання відповідних судових рішень. До матеріалів справи не надано доказів прийняття Верховним Судом України рішення про зупинення виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.03.2013 р.

При розгляді справи встановлено, що ухвалу Вищого адміністративного суду України 27.03.2013 було отримано податковим органом, долучено до відповідної заяви про перегляд ухвали. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що ухвала Вищого адміністративного суду України 27.03.2013 набрала законної сили, була отримана відповідачем, при цьому висновок на отримання платником податків суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість податковою інспекцією не складався та до органу державної казначейської служби України не передавався, заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду від 27.03.2013 р. було подано за спливом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що процедура судового оскарження закінчилася, а тому відповідач відповідно до приписів п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України зобов'язаний був протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правомірність заявленої платником податків до відшкодування суми податку на додану вартість підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, а відтак, вказана обставина не потребує додаткового доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Питання про отримання позивачем спірної суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість податковою інспекцією фактично не розглядалось, після набрання законної сили судовим рішенням, яким підтверджено право позивача на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податковою інспекцією висновків із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету до органу Державного казначейства України не подавалось. Таким чином, у спірних правовідносинах суб'єктом владних повноважень допущена бездіяльність, адже не було вчинено належних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог приватного підприємства «Бібод Україна».

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов приватного підприємства «Бібод Україна» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Бібод Україна» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 677732,00 грн. (шістсот сімдесят сім тисяч сімсот тридцять дві гривні 00 коп.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Бібод Україна» судовий збір в розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В.Мінаєва