Ухвала

від 17.07.2015 по справі 808/4930/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАННЯ РОЗ'ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

17 липня 2015 року Справа № 808/4930/13-а

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Лялько Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення постанови суду у адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства «Бібод Україна»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Державної податкової служби

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області

про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «Бібод Україна» (далі – ПП «Бібод Україна», позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Державної податкової служби (далі – ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області (далі – УДКСУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя, третя особа), в якому просить суд стягнути з державного бюджету України на користь позивача 677732,00 грн. податку на додану вартість.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 677732,00 грн., а також судовий збір в розмірі 2294,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя залишено без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17липня 2013року у справі залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2015 року касаційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя відхилено. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року та постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року залишено без змін.

25.06.2015 на адресу суду з Вищого адміністративного суду України надійшли матеріали даної адміністративної справи.

02.07.2015 представником позивача за заявою (вх. №26882) отримано виконавчий лист по справі щодо стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 677732,00 грн.

07.07.2015 судом за заявою (вх. №27859) позивача видано виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в розмірі 2294,00 грн.

09.07.2015 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про роз'яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року, в якій посилається на приписи п. 1 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року №236, п.14.2 ст.14, ст. 170 КАС України та просить роз'яснити порядок виконання резолютивної частини постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 17.07.2013 по справі №808/4930/13 в частині його виконання з урахуванням функцій та повноважень, закріплених за ДФС Кабінетом Міністрів України.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте 17.07.2015 надав суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Крім того, через канцелярію суду позивачем надано пояснення (вх. №29433) та додаткові пояснення (вх. №30066) на заяву, у яких, зокрема, наголошує, що у заяві податкова інспекція просить не роз'яснити судове рішення, а просить роз'яснити порядок виконання такого судового рішення з урахуванням функцій та повноважень, закріплених за ДФС Кабінетом Міністрів України, що відповідно не є законним. Вказує, що порядок виконання судового рішення чітко визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 та Порядком взаємодії між органами державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковується надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації України від 27.04.2004 №82/245. Крім того, зазначає, що на даний час органами ДФС вживаються протиправні та незаконні дії щодо умисного ухилення від виконання судового рішення та чиняться перешкоди для його виконання органами казначейства.

Згідно із ч.3 ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із змісту вказаної статті, роз'яснено може бути незрозуміле рішення суду у разі, коли внаслідок неясності резолютивної частини рішення його не можливо виконати примусово або є імовірність неправильного його виконання.

Так, згідно Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вважає, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, яке здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, а приписи ст.170 КАС України передбачають можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, ст.170 КАС України не передбачає зміни суті рішення та розгляд питань, які не були предметом судового розгляду, натомість роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати або є ймовірність неправильного виконання внаслідок неякісної резолютивної частини рішення. При цьому, приписи вказаної статті також не передбачають можливості роз'яснення судом порядку його виконання, який чітко визначено законодавством України.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанову від 17 липня 2013року викладено зрозуміло, докладно, заявником не зазначено в своїй заяві в чому саме полягає незрозумілість рішення суду, які суперечності виникають під час його виконання, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про його роз'яснення.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про роз'яснення судового рішення такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя про роз'яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 17 липня 2013року у справі за позовом Приватного підприємства «Бібод Україна» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                            І.В.Батрак