Ухвала

від 30.07.2013 по справі 904/893/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.07.13р. Справа № 904/893/13-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний

банк", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт", м. Павлоград

Дніпропетровська область

про стягнення 439 485 грн. 35 коп.

Головуючий колегії Кеся Н.Б.

Суддя Юзіков С.Г.

Суддя Колісник І.І.

При секретарі судового засідання Шепель Я.А.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився

Від відповідача - Дігтяренко В.В., представник, дов. № 7. від 01.02.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" (далі- Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором №ДЖ/30/08/0024ЮР від 14.04.2008 року у розмірі 439485,35 грн., а також судові витрати.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за Кредитним договором №ДЖ/30/08/0024ЮР від 14.04.2008р., додатковою угодою №1 до Кредитного договору №ДЖ/30/08/0024ЮР від 14.04.2008р. та Договором про зміни №2 до №ДЖ/30/08/0024ЮР від 14.04.2008р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2013р. провадження у справі було зупинено для проведення судово-економічної експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2013р. поновлено провадження у справі, оскільки від експертної установи 01.07.2013р. надійшло клопотання за вих. №09/1399/1400/1644 про надання сторонами додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Позивач витребуваних судом та експертною установою документів не надав, подав заперечення, в яких зазначив свою незгоду з необхідністю проведення судово-економічної експертизи взагалі. Щодо переліку витребуваних експертом та судом документів зазначив наступне:

щодо пункту 1 "Інструкція про проведення розрахунково-касових операцій з юридичними особами", "Положення про кредитування юридичних осіб" містять інформацію щодо внутрішньобанківських процесів та не має відношення до поставлених перед експертом питань;

щодо пункту 2, 3 та 4 (вся Кредитна справа ТОВ "Моноліт", в т.ч. заява на отримання кредиту, розрахунок окупності кредитного проекту, висновок про можливість видачі кредиту та про фінансовий стан позичальника, розрахунок терміну використання і погашення кредиту, сплати процентів, розпорядження про видачу кредиту, договори застави, договори поруки - які взагалі не укладались!) - містять інформацію щодо внутрішньобанківських процесів та не мають відношення до поставлених перед експертом питань, а факт отримання грошових коштів не оскаржується Боржником та був підтверджений в судовому засіданні;

щодо пунктів 5, 6 (Виписки банку по руху грошових коштів та відсоткам по рахунку, виписки банку про рух грошових коштів по нарахування та сплаті пені за користування кредитом та пені за прострочення сплати проценті) - в повному обсязі вже місяться в матеріалах справи;

загальний перелік документів, які витребує експерт, складають банківську таємницю. Відповідно до ст.60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею;

нормами зазначеного закону також передбачено обов'язок та певну міру відповідальності банківської установи за забезпечення збереження банківської таємниці, а також особливий порядок розкриття останньої, в тому числі і на запити контролюючих та правоохоронних органів.

Враховуючи викладене, Позивач вважає, що вказаний запит експерта не відповідає вимогам встановленим зазначеним законом.

Крім того, Позивач вказує на те, що перед експертною установою не ставилося питання щодо правомірності, порядку та умов надання кредитних коштів. Також експертом не надано обґрунтування необхідності аналізу зазначених ним документів для проведення судово-економічної експертизи, а зазначено лише "загальний типовий перелік", що може свідчити лише про затягування строків виконання експертизи.

Також Позивач посилається на п.1 ч. 1 ст.12 Закону України "Про судову експертизу" та ч.4 ст.31 ГПК України, відповідно до яких незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок, а також судовий експерт має право відмовитись від дачі висновку, якщо наданих йому матеріалів недостатньо або якщо він не має необхідних знань для виконання покладеного на нього обов'язку.

Щодо документів, які підтверджують надання Позивачем кредитних коштів Відповідачу та розмір заборгованості за кредитним договором, Позивач вказує на те, що ним було додано до позовної заяви розрахунок заборгованості за Кредитним договором, платіжне доручення № 1 від 14.04.2008 року та виписку за позичковим рахунком Відповідача за період з 14.04.2008р. по 17.07.2011р., якими підтверджується виконання Позивачем взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором щодо надання Відповідачу кредитних коштів в обумовленому договором розмірі.

На виконання вимог ухвали суду та експертної установи Відповідач надав копії: статуту, виписки банку про рух грошових коштів по рахунках згідно з наданим кредитом, розділи головної книги.

За таких обставин суд вважає за необхідне надіслати до експертної установи матеріали, які надані Відповідачем, а також витребувати пояснення від експерта в обґрунтування заявленого ним клопотання.

У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 31, 41, ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі до завершення експертних досліджень.

2. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2013р., копію заперечення ПАТ "Перший Український міжнародний банк" та надані ТОВ "Моноліт" копії документів на 142 арк. направити на адресу експертної установи.

3. Для вирішення питання щодо надання документів з боку ПАТ "Перший Український міжнародний банк" за клопотанням експерта, витребувати у експерта Оніщенко О.Г. письмові обґрунтування необхідності їх надання, враховуючи заперечення банку.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт" оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.

5. Ухвала про зупинення може бути оскаржена.

Головуючий колегії Суддя Суддя Н.Б. Кеся С.Г.Юзіков І.І.Колісник