Ухвала

від 29.07.2013 по справі 903/689/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" липня 2013 р. Справа № 903/689/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нові перспективи"

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Волиньхолдінг"

про стягнення 617849грн.20коп.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Берестецький Т.Б., довір. від 10.01.2013р.

від відповідача: не з'явився

Встановив: ТОВ "Торговий дім "Нові перспективи" втретє звернувся до господарського суду Волинської області з позовом, в якому просить стягнути з ПрАТ "Волиньхолдінг" 617849грн.20коп., в т.ч. 599853грн.60коп. - вартість поставлених в липні 2011р. ароматизаторів "Вершки" згідно видаткової накладної №566 від 11.07.2011р. та 17995грн.60коп. - 3% річних за користування коштами нарахованими за період прострочення оплати з посиланням на ч.2 ст.625 ЦК України. Згідно позовної заяви поставка товару здійснювалась на підставі "досягнутої домовленості".

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 09.07.2013р. розгляд справи призначено на 29.07.2013р. на 12:00 год. та зобов'язано позивача надати суду довідку з ЄДР, установчі документи, оригінали видаткових накладних, довіреностей на отримання продукції, транспортні документи на доставку продукції та часткову її оплату, докази надіслання відповідачу претензії та розрахунок заявлених до стягнення відсотків річних.

Однак позивач вимоги ухвали суду не виконав в повному обсязі, зокрема суду не надав: довідку з ЄДР, установчі документи, ТТН на поставку продукції, довіреність на її отримання та розрахунок заявлених до стягнення відсотків річних в сумі 17995грн.60коп. Позивачем не наведено об'єктивних причин, з приводу яких вимогу суду виконати було неможливо.

Представник позивача в судовому засіданні просить надати йому термін для виконання ухвали суду, в зв'язку з чим просить розгляд справи відкласти та продовжити строк вирішення спору на 15 днів. Крім того, представником позивача заявлено усне клопотання про витребування від відповідача договору на поставку ароматизаторів, оскільки примірник договору, який був у ТОВ "Торговий дім "Нові перспективи" втрачено.

Позивачем також надано суду постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2012р. по справі №2а-13931/11/1370 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нові перспективи" до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області, якою скасовано рішення ДПІ у Городоцькому районі Львівської області № 4 від 11.07.2011 року "Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість" з моменту його прийняття, визнано неправомірними дії ДПІ у Городоцькому районі Львівської області щодо анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ "Торговий дім "Нові перспективи" та зобов'язано ДПІ у Городоцькому районі Львівської області внести до реєстру платників податку на додану вартість дані про ТОВ "Торговий дім "Нові перспективи" з моменту реєстрації, а саме 15.03.2011 року та відновити дію свідоцтва платника податку на додану вартість №100328882, серії НБ № 111149 від 15.03.2011 року.

Вказана постанова залишена в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013р.

Відповідач у відзиві на позов не заперечує факт отримання від ТОВ "Торговий дім "Нові перспективи" продукції по видаткових накладних від 11.07.2011р. №566, №569 та №570 на загальну суму 1221924грн., із яких 1018270грн. - ціна товару, а 203672грн. - ПДВ.

Недоплату вартості отриманої продукції мотивує тим, що згідно інформації з офіційного сайту Державної податкової адміністрації України - товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нові перспективи" було 11.07.2011р. (дата видаткових накладних на поставку товару) анульовано свідоцтво платника ПДВ, що проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку. Враховуючи дані обставини та положення ст.185.1 Податкового кодексу України, згідно якої визначено, що об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників такого податку, ТОВ "Торговий дім "Нові перспективи" не будучи платником ПДВ не мало правових підстав на виставлення відповідачу до сплати податку на додану вартість товару, який ним поставлявся. Платежі від імені ПрАТ "Волиньхолдінг" здійснювала у 2011р. філія ТОВ"Нестле Україна""Нестле бізнес Сервіс в Європі" на підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг №1 від 01.06.2011р. Даною філією помилково було зазначено призначення платежу "…з ПДВ" при здійсненні оплати поставок товару від ТОВ"Торговий дім "Нові перспективи". ПрАТ "Волиньхолдінг" повідомив позивача про зміну призначення платежу, а саме:

- про здійснення оплати товару в повному розмірі по накладній №570, без врахування ПДВ;

- оплату вартості товару в повному розмірі без врахування ПДВ, отриманого по накладній №569;

- оплату вартості товару в розмірі 103678грн.40коп. без врахування ПДВ, отриманого згідно накладної №566.

Відповідач зазначив, що дане повідомлення було направлене позивачу листом за вих. №62 від 05.09.2011р., яке надіслане кур'єром 07.09.2011р., таким чином, без отримання вимог про оплату, ПрАТ "Волиньхолдінг" було здійснено оплату ціни товару у повному розмірі, отриманого згідно видаткових накладних №570 та №569 та частково оплату товару, отриманого згідно видаткової накладної №566 в розмірі - 103678грн.40коп.

Про причини неоплати решти суми боргу (без ПДВ) відповідач пояснень суду не надав.

З ціллю повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, господарський суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази та пояснення від сторін по справі, в зв'язку з чим розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - ухвалив:

1 . Відкласти розгляд справи на 10.09.2013р. на 15год.00хв.

2. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів - до 23.09.2013р. згідно клопотання позивача.

3. Повторно зобов'язати позивача надати суду: довідку з ЄДР, установчі документи, оригінали ТТН на поставку продукції, оригінал довіреності на її отримання та розрахунок заявлених до стягнення відсотків річних в сумі 17995грн.60коп.

4. Зобов'язати відповідача надати суду: відзив із врахуванням постанови Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2012р. по справі №2а-13931/11/1370 та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013р., а також договір на поставку ароматизаторів, який, як стверджує представник позивача, укладався в письмовій формі.

5. Визнати явку компетентних представників сторін обов'язковою.

Суддя В. Л. Слупко