Постанова

від 05.11.2013 по справі 903/689/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. Справа №903/689/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Новак Р.А.

за участю представників сторін:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - представник Мирончук М.І., дов.№22/2012 від 22.03.2012р.; представник Мартинюк С.І., дов.№16/2013 від 20.08.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства "Волиньхолдінг" на рішення господарського суду Волинської області від 10.09.13 р. у справі №903/689/13 (суддя Слупко Валентина Леонтіївна)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нові перспективи"

до Приватного акціонерного товариства "Волиньхолдінг"

про стягнення 599 853 грн.60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 10 вересня 2013 року у справі №903/689/13 - позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Волиньхолдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нові перспективи" 599 853 грн. 60 грн. основного боргу та 11 997 грн. 07 коп. витрат по судовому збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду Відповідач - Приватне акціонерне товариство "Волиньхолдінг" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Волинської області від 10 вересня 2013 року у справі №903/689/13 - змінити у сумі стягнення з 599 853 грн. 60 коп. на 396 199 грн. 60 коп., а в решті відмовити.

Вважає, рішення місцевого господарського суду незаконним та необгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що:

В липні 2011 року між сторонами було досягнуто домовленості про поставку Позивачем на користь Відповідача (скаржника) ароматизатора «Вершки» в загальній кількості 11 тонн на загальну суму 1 221 924 грн., в т.ч. ПДВ на суму 203 654 грн., що підтверджується видатковими накладними № 566, 569, 570 від 11.07.2011 року.

Вказує на те, що згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Зазначає, що в даному випадку, ПрАТ «Волиньхолдінг» отримало від ТзОВ "Торговий дім "Нові перспективи" товар для використання його у підприємницькій діяльності, а саме для виготовлення майонезів.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції невірно встановлено, що між сторонами виникли господарські зобов'язання за договором купівлі-продажу.

Зазначає, що господарські зобов'язання (відносини) тягнуть за собою наслідки значимі для податкових зобов'язань (відносин), оскільки об'єкти оподаткування утворюються, зазвичай, в результаті господарсько-правових договорів (угод).

В свою чергу податкові зобов'язання суб'єктів підприємницької діяльності формуються за рахунок їхньої господарської діяльності та є нерозривно пов'язаними, оскільки обов'язок сплати податків має місце після отримання коштів (майна) від контрагентів.

Апелянт доводить той факт, що як йому стало відомо з офіційного сайту Державної податкової служби України - товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "Нові перспективи» (код ЄДРПОУ 37304247) було 11.07.2011 року, за ініціативою ДПІ у Городоцькому районі Львівської області, анульована реєстрація платника податку на додану вартість.

Інформація про ТзОВ "Торговий дім "Нові перспективи" станом на день звернення до апеляційної інстанції в базі зареєстрованих платників ПДВ відсутня. Натомість, інформація наявна в базі «Анульовані свідоцтва платників ПДВ».

Скаржник вважає, що відповідно до ч.1 ст.185 ПК України, оскільки свідоцтво платника ПДВ позивача є анульованим від 11.07.2011 року, тому останній не будучи платником ПДВ не мав правових підстав для включення до ціни товарів податку на додану вартість, який поставлявся на підставі видаткових накладних № 566, 569, 570 від 11.07.2011 року.

Крім того вважає, що відповідно до ст.189 ГК України, ТзОВ "Торговий дім "Нові перспективи" було незаконно віднесено до ціни товару суми з ПДВ та виписано відповідні податкові накладні №90, 93, 94 від 11.07.2011 року.

Апелянт припускає, що якщо взяти до уваги обгрунтування суду першої інстанції «що між сторонами є господарські відносини, а не податкові відносини» можна зробити висновок, що при винесенні рішення слід взагалі не враховувати податки (зокрема ПДВ).

Щодо реальної заборгованості в сумі 396 199,60 грн., то апелянт вказує на те, що дійсно така заборгованість має місце з врахуванням своїх пояснень (відзиву).

Посилається на те, що керуючись ст. 59 ГПК України, ПрАТ «Волиньхолдінг» подавало до господарського суду Волинської області відзив в якому зазначало суму заборгованості, яка визнається товариством. Однак, суду першої інстанції не сподобалось, що у відзиві міститься прохання відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.

Зазначає, що ТзОВ "Торговий дім "Нові перспективи" звертаючись до суду заявило вимоги про стягнення 617 849,20 грн., а потім відмовилось від частини позовних вимог в сумі 17 995,60 грн.

Вважає, що оспорювана сума в справі становить 599 853,60 грн. - 396199,60 грн. = 203 654,00 гри. (двісті три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні).

В судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представники відповідача (скаржника) підтримують доводи апеляційної скарги з підстав вказаних в ній.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. В установленому порядку був повідомлений про час і місце судового засідання. Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті без участі позивача.

Дослідивши докази у справі, Рівненський апеляційний господарський суд встановив:

Позивач - ТОВ "Торговий дім "Нові перспективи" в поданій до суду першої інстанції позовній заяві просив стягнути з ПАТ "Волиньхолдінг" 617 849 грн. 20 коп., в т.ч. 599 853 грн. 60 коп. - вартість поставлених в липні 2011р. ароматизаторів "Вершки" згідно видаткової накладної №566 від 11.07.2011р. та 17 995 грн. 60 коп. - 3% річних за користування коштами нарахованими за період прострочення оплати.

До початку судового засідання 10.09.2013 року, позивач ТОВ "Торговий дім "Нові перспективи", подав до місцевого господарського суду заяву про зменшення позовних вимог, а саме відмовився від стягнення заявлених у позові 17 995 грн. 60 коп. - 3% річних та просив стягнути з ПАТ "Волиньхолдінг" 599 853 грн. 60 коп. основного боргу (а.с.46).

ПАТ "Волиньхолдінг" у відзиві на позов (а.с.14) підтвердив факт поставки позивачем товару по видаткових накладних від 11.07.2011р. №566, №569 та №570 на загальну суму 1 221 924 грн., із яких 1 018 270 грн. - ціна товару, а 203 672 грн. - ПДВ. Недоплату вартості отриманої продукції мотивував тим, що згідно інформації з офіційного сайту Державної податкової адміністрації України товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нові перспективи" було 11.07.2011р. (дата видаткових накладних на поставку товару) анульовано свідоцтво платника ПДВ, що проведено шляхом виключення з реєстру платників податку. Враховуючи дані обставини та положення ст.185.1 Податкового кодексу України, згідно якої об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників такого податку, ТОВ "Торговий дім "Нові перспективи" не будучи платником ПДВ не мало правових підстав на включення до сплати податку на додану вартість товару, який ним поставлявся. Платежі від імені ПрАТ "Волиньхолдінг" здійснювала у 2011р. філія ТОВ "Нестле Україна" "Нестле бізнес Сервіс в Європі" на підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг №1 від 01.06.2011р. Даною філією помилково було зазначено призначення платежу "…з ПДВ" при здійсненні оплати поставок товару від ТОВ "Торговий дім "Нові перспективи". ПрАТ "Волиньхолдінг" повідомив позивача письмово 05.09.2011р. про зміну призначення платежу, а саме:

- про здійснення оплати товару в повному розмірі по накладній №570, без врахування ПДВ;

- оплату вартості товару в повному розмірі без врахування ПДВ, отриманого по накладній №569;

- оплату вартості товару в розмірі 103678грн.40коп. без врахування ПДВ, отриманого згідно накладної №566.

Відповідач (скаржник) зазначав, що дане повідомлення було направлене позивачу листом за вих. №62 від 05.09.2011р., яке надіслане кур'єром 07.09.2011р. Таким чином, без отримання вимог про оплату, ПрАТ "Волиньхолдінг" було здійснено оплату ціни товару у повному розмірі отриманого згідно видаткових накладних №570 та №569 та частково оплату товару, отриманого згідно видаткової накладної №566 в розмірі - 103678грн.40коп.

Про причини несплати решти суми боргу - 396 199 грн. 60 коп. (без ПДВ) відповідач (скаржник) пояснень не надав.

Щодо долучених позивачем до матеріалів справи постанови Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2012р. по справі №2а-13931/11/1370 та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013р. відповідач зазначив, що вказані судові акти, якими скасовано рішення податкового органу №4 від 11.07.2011р. "Про анулювання реєстрації платника ПДВ товариству "Торговий Дім "Нові перспективи", то на даний момент зазначені судові акти оскаржені до Вищого адміністративного суду України за касаційною скаргою Городоцької МДПІ Львівської області ДПС, а тому спір в даній справі по суті не вирішений. Крім того, відповідач вказує на те, що наявність судових рішень на користь позивача жодним чином не впливають на застосування ТОВ "Торговий дім "Нові перспективи" норм податкового законодавства, що регулюють включення сум ПДВ до ціни товару та виписку податкових накладних в період дії рішення Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області №4 "Про анулювання свідоцтва платника ПДВ", а операції позивача, які проводились в період з 11.07.2011р. до 03.04.2013р. (дата ухвали ЛААС) не були об'єктом оподаткування податком на додану вартість в розумінні норм права, які регулюють нарахування та сплату ПДВ. Також, відповідно до п.5.6.2 Положення у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платника ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого є дата внесення відповідного запису до Реєстру. Судові рішення у адміністративній справі за позовом ТОВ "Торговий дім "Нові перспективи" до Городоцької МДПІ Львівської області ДПС по суті не виконані, в Реєстрі відсутні дані про реєстрацію позивача платником ПДВ чи відміну попереднього рішення про анулювання, а тому позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Давши оцінку доказам у справі, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно видаткових накладних від 11.07.2011р. №566, 569, 570 (а.с.7-10) та ТТН від 11.07.2011р. (а.с.20) автомобілем Сканія АС1014АІ, який належить ФОП Бачинській У.П., відповідачу було доставлено ароматизатори "Вершки" в кількості 11 тонн на загальну суму 1 221 924 грн., а саме:

- по накладній №566 на суму 599853грн.60коп. в т.ч. ПДВ - 99975грн.60коп.;

- по накладній №569 на суму 26660грн.16коп. в т.ч. ПДВ - 4443грн.36коп.;

- по накладній №570 на суму 595410грн.24коп. в т.ч. ПДВ - 99235грн.04коп.

Факт отримання продукції підтверджується підписами працівників відповідача, які скріплені його штампами та печатками.

Частиною 1 ст.639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно поданих позивачем документів між сторонами по справі виникли господарські зобов'язання за договором купівлі-продажу.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У видаткових накладних не зазначено строк оплати відповідачем товару, а тому в силу ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Проте відповідач отриманий товар оплатив лише частково. Так, згідно наданих відповідачем платіжних доручень було перераховано 622070грн.40коп., а саме:

- платіжним дорученням №597653 від 05.09.2011р. - 595410грн.24коп. із зазначенням призначення платежу "ароматизатор вершки н.570 11/07/11 втч. ПДВ";

- платіжним дорученням №597654 від 05.09.2011р. - 26660грн.16коп. із зазначенням призначення платежу "ароматизатор вершки н.569 11/07/11 втч. ПДВ".

Фактично залишився неоплаченим товар, поставлений по видатковій накладній №566 від 11.07.2011р. на суму 599853грн.60коп., який підлягає стягненню з відповідача.

Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду не приймає до уваги доводи відповідача (скаржника) про правомірність недоплати ним позивачу вартості отриманого товару з огляду на наступне:

По-перше, сторони по справі є суб'єктами господарювання в розумінні ст.55 ГК України, а тому, між сторонами виникли господарські, а не податкові відносини.

По-друге, відповідач (скаржник) не надав суду доказів про вручення позивачу листа №62 від 05.09.2011р. про зміну призначень платежів, перерахованих вищевказаними платіжними дорученнями.

По-третє, відповідач (скаржник) не надав жодних пояснень про причини несплати реальної заборгованості ПАТ "Волиньхолдінг" в сумі 396 199 грн. 60 коп.

Судова колегія погоджується з судом першої інстанції в тому, що при прийнятті останнім рішення про стягнення з відповідача боргу в сумі 599 853 грн. 60 коп. судом першої інстанції також враховано, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2012р. по справі №2а-13931/11/1370 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нові перспективи" до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області скасовано рішення ДПІ у Городоцькому районі Львівської області № 4 від 11.07.2011 року "Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість" з моменту його прийняття, визнано неправомірними дії ДПІ у Городоцькому районі Львівської області щодо анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ "Торговий дім "Нові перспективи" та зобов'язано ДПІ у Городоцькому районі Львівської області внести до реєстру платників податку на додану вартість дані про ТОВ "Торговий дім "Нові перспективи" з моменту реєстрації, а саме 15.03.2011 року та відновити дію свідоцтва платника податку на додану вартість №100328882, серії НБ № 111149 від 15.03.2011 року.

Вказана постанова залишена в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013р., що свідчить про набрання судовим актом законної сили.

На підставі вищевикладеного колегія суддів прийшла до висновку, що доводи Відповідача (скаржника) викладені у апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими такими, що не підлягають задоволенню. В апеляційній скарзі Відповідач (скаржник) не навів будь-яких заперечень по суті спору.

Таким чином, місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Волиньхолдінг" на рішення господарського суду Волинської області від 10 вересня 2013 року у справі №903/689/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 10 вересня 2013 року у справі №903/689/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи №903/689/13 повернути до господарського суду Волинської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Миханюк М.В.