Постанова

від 29.07.2013 по справі 816/4200/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/4200/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі - Грубчак Н.М.,

за участю: представника позивача - Мараховської В.О.,

представника відповідача - Даниленка А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибна партія" до Полтавської митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України про визнання неправомірним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2013 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибна партія" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України про визнання неправомірним та скасування рішення від 01 липня 2013 року №806000006/2013/000011/2 про коригування митної вартості товарів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Полтавською митницею порушено права та інтереси ТОВ "Рибна партія" у сфері публічно-правових відносин через безпідставне коригування митної вартості товарів в бік збільшення. Стверджував про те, що ним правомірно розраховано митну вартість товару на підставі основного методу - за ціною договору.

Відповідач надав до суду письмові заперечення на позов, в яких посилався на те, що ним правомірно, із застосуванням резервного методу, визначено митну вартість товару, яка ґрунтується на раніше визнаній митній вартості такого самого товару, оформленого по митній декларації від 26 червня 2013 року №112050000/2013/16228.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з мотивів, викладених у письмовому запереченні, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Між ТОВ "Рибна партія" (покупець) та компанією "NORES MARIN COMERCIAL, S.L." /Іспанія/ (продавець) 16 травня 2012 року укладено зовнішньоекономічний контракт №7 /а.с.23-24 / (далі по тексту - Контракт), за умовами якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця, а покупець - прийняти у власність і оплатити рибу свіжоморожену та морепродукти за ціною, в асортименті та кількості, указаних в інвойсах, що являються невід'ємною частиною даного Контракту /пункт 1.1/.

Ціна товару, що підлягає поставці за даним Контрактом, вказується на кожну окрему партію в інвойсах /пункт 3.1/. Оплата за товар здійснюється шляхом 100% передоплати на розрахунковий рахунок продавця або протягом 90 днів після отримання товару /пункт 4.2/. Умови поставки: CFR, CIF - Одеса, Іллічівськ (Україна) /пункт 5.1/. На кожну партію товару продавець надає покупцю: коносамент (експрес-реліз), рахунок-фактуру (інвойс), ветеринарний сертифікат, сертифікат походження товару, сертифікат якості, пакувальний лист /пункт 5.5/. Пункт 3.3 Контракту передбачає, що ціна партії товару включає упаковку, маркування, оформлення супровідних документів, погрузку та митне оформлення в країні відвантаження при поставці товару на умовах CFR, CIF - Одеса, Іллічівськ (Україна), Інкотермс-2010.

Позивачем, з метою здійснення митного контролю та оформлення товару "риба морська морожена нототенія тушка" кількістю 83 859 кг (вага нетто), вартістю 1,6 дол. США за 1 кг, загальною вартістю 92244,9 євро (961235,58 грн.), до Полтавської митниці подано митну декларацію від 01 липня 2013 року №806020000/2013/006839 /а.с. 93-94/.

Разом з митною декларацією ТОВ "Рибна партія" подано документи, перелік яких визначено статтею 53 Митного кодексу України, а саме: картку обліку із учасника ЗЕД від 16 жовтня 2012 року, міжнародні транспорті накладні від 17 червня 2013 року №№6361,7571, 5233 коносамент від 27 квітня 2013 року №530163619, рахунок-фактуру (інвойс) від 27 квітня 2013 року №20130459, зовнішньоекономічний контракт від 16 травня 2012 року №7, сертифікат відповідності від 26 червня 2013 року №UA1.035.Х0066360-13, ветеринарні свідоцтва на товар від 25 червня 2012, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи про відповідність імпортованого товару встановленим в Україні медичним критеріям безпеки від 07 травня 2013 року, декларації виробника на імпортований товар від 27 квітня 2013 року, сертифікат вилову європейського співтовариства на імпортований товар від 24 квітня 2013 року, документи про проходження саніратно-епідеміологічного та радіологічного контролю щодо імпортованого товару від 27 квітня 2013 року, сертифікати походження товару від 04 червня 2013 року, екологічну декларацію державної екологічної інспекції пункту пропуску "Одеський морський торговельний порт" від 16 червня 2013 року , що не заперечується відповідачем.

Митна вартість товарів заявлена позивачем за основним методом, тобто за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), на рівні 1,6 дол. США за 1 кг.

Однак, рішенням від 01 липня 2013 року №806000006/2013/000011/2 митну вартість імпортованих товарів скориговано за резервним методом до рівня 1,83 дол. США за 1 кг /а.с. 31-32/.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню суб'єкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності такого рішення, що встановлені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим перевіряє чи прийнято дане рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зі змісту оскаржуваного рішення судом встановлено, що як на підставу для коригування митної вартості товару відповідач послався на те, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість. Зокрема, зазначив про відсутність страхових документів та документів, що містили б відомості про вартість страхування, а також сплату за послуги з транспортування товарів.

З огляду на викладене, відповідач дійшов висновку, що митну вартість товару можна визначити лише із застосуванням резервного методу.

Разом з тим, суд не погоджується із зазначеними доводами контролюючого органу з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що поставку товару здійснено на умовах CIF - Одеса відповідно до правил Інкомермс 2000.

Згідно з офіційними правилами тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2000, поставка товару на умовах CIF ("вартість, страхування, фрахт") покладає на продавця обов'язок оплатити фрахт, необхідний для доставки товару до названого порту призначення, витрат за страхування та забезпечення здійснення митного оформлення товару при експорті.

При цьому, за обраним методом визначення митної вартості товару - за ціною договору, та зазначеній у митній декларації № 806020000/2013/006839 від 01.07.2013 року, митна вартість товару становить 92244,9 евро та складається із: 85536,18 евро - безпосередньо ціна вартості товару згідно із експортною декларацією країни відправника, та додавання та 6708,72 евро - транспортних витрат відправника - продавця по доставці товару до порту призначення Одеса у відповідності до умов контракту № 7 від 16.05.2012 року

Але, відповідачем було відмовлено у митному оформленні за методом визначення митної вартості за ціною договору, із зазначенням у оскаржуваному рішенні про коригу вання митної вартості наступного: додатково запитано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транс портування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів.

Також зазначено, що декларант відмовився подати запитувані додаткові документи.

Суд зазначає, що документи, перелічені у пунктах 3-13 цих пояснень містять повну інформацію про найменування товару, його походження, його належ ність, його кількість, контейнери в яких товар пройшов експортну митну процедуру у країні походження, продавця та покупця товару, умови та місце його відправлення та доставки (CFR порт Одесса), тобто - всю можливу інформацію щодо ідентифікації ім портованого товару за належністю, кількістю та якістю.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, останнім додатково, під час консультацій митного органу і декларанта, митному органу 01.07.2013 року в електронному вигляді та окремо - у засвідчених копіях, були надані: копія митної декларації країни відправлення № 13ES0036111 012015 0 від 10.05.2013 р. щодо митного оформлення експорту товару із Іспанії в Україну з повною інформацією про сторін поставки, товару, його кількості та вартості, контейнерів в яких товар транспортується, та інших відомостей; копія рахунку-фактури № 247V13 від 30.04.2013 р. на оплату компанією "NORES MARIN COMERCIAL, SL" витрат по фрахту, замовленню морських контейнерів в яких транспортувався із Іспанії до порту Одеса спірний товар - на суму 6708,72 евро.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, подані декларантом документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості містять розбіжності, внаслідок чого не може бути застосований метод визна чення митної вартості товару за ціною договору. Які саме "розбіжності" та які документи їх містять митним органом не зазначено можливо саме тому, що ні в одному документі, наданому для митного контролю, не міститься ні розбіжностей, ні помилок, ні описок, ні ознак підробки, ні неконкретної інформації, яка б могла бути використана при митному оформленні товару. Всі надані документи у повному обсязі підтверджу ють числові значення складових митної вартості товару.

Інших переконливих аргументів, що викликали б обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товарів за ціною договору, відповідачем не наведено.

Відповідно до частин четвертої, п'ятої статті 58 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Матеріалами справи підтверджено, що за поставлений ТОВ "Рибна партія" товар "риба морська морожена нототенія тушка" кількістю 83 859 кг (вага нетто) позивач має сплатити 92 244,9 євро /а.с. 65-66/.

При цьому, як визначено пунктом 3.3 Контракту ціна партії товару включає упаковку, маркування, оформлення супровідних документів, погрузку та митне оформлення в країні відвантаження при поставці товару на умовах CFR, CIF - Одеса, Іллічівськ (Україна).

Оскільки в судовому засіданні належними доказами не спростовано твердження позивача, що надані в сукупності документи фактично підтверджують контрактну ціну імпортованого товару та правильність визначення за вказаною ціною його митної вартості, підстави для висновку суду про те, що заявлена позивачем митна вартість товару за ціною договору на рівні 1,60 долара США за 1 кг є заниженою чи необ'єктивною, відсутні.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що позивачем правомірно визначено митну вартість товару на підставі основного методу - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок щодо доведення правомірності спірного рішення про коригування митної вартості товарів покладено на відповідача як на суб'єкта владних повноважень,

Однак, відповідачем таких доказів суду не надано.

Натомість, в ході судового розгляду справи спростовано доводи Полтавської митниці про неможливість визначення митної вартості товару за основним методом з огляду на наявність розбіжностей у поданих позивачем документах та ненадання останнім відомостей про додаткові витрати на транспортування і страхування товару.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає доведеним належними та допустимими доказами той факт, що при прийнятті оскаржуваного рішення суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовано це рішення, чим порушено законні інтереси позивача.

При цьому, зважаючи на те, що спірне рішення є правовим актом індивідуальної дії та згідно з частиною другою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог, визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської митниці від 01 липня 2013 року №806000006/2013/000011/2 про коригування митної вартості товарів.

За таких обставин, позов ТОВ "Рибна партія" підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відтак, стягненню на користь позивача підлягають понесені останнім витрати зі сплати судового збору загалом в розмірі 595 грн. 84 коп., сплата якого підтверджується платіжним дорученням від 18 липня 2013 року №199 /а.с. 144/.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибна партія" до Полтавської митниці Міндоходів про визнання неправомірним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської митниці від 01 липня 2013 року №806000006/2013/000011/2 про коригування митної вартості товарів.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Полтавської митниці Міндоходів (код ЄДРПОУ 38719157) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибна партія" (код ЄДРПОУ 38019332) витрати зі сплати судового збору в розмірі 595,84 грн. (сплачений згідно платіжного доручення № 199 від 18 липня 2013 року).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 02 серпня 2013 року.

Суддя Г.В. Костенко