Рішення

від 17.07.2013 по справі 7/226(10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 р. Справа № 7/226(10)

Позовом : Приватне підприємство "ЗУБР пп" (юридична адреса: 79070, вул.Чукаріна, 1б/9, м. Львів; ідентифікаційний код 30993970; фактична адреса: 79005, вул.Зелена, 9, м.Львів)

Відповідач: Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, вул.Горбачевського, 10, м.Львів; ідентифікаційний код 04056049)

про стягнення

ціна позову: 379099,94грн.

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Чеботар Є.О.

Представники:

Позивача : не з'явився;

Відповідача : Клевцов С.А. - представник, довіреність в матеріалах справи.

Суть спору:

Приватне підприємство "ЗУБР пп" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради з вимогою стягнення заборгованості у сумі 298787,50грн., що виник у зв'язку з порушенням Відповідачем грошових зобов'язань (з оплати за виконані роботи), передбачених умовами Договору № 61 від 10.07.2008 року.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача 16969,49грн. 3% річних від простроченого платежу, 63342,95 інфляційних втрат.

14.12.2010 року ухвалою Господарського суду Львівської області порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 12год. 40хв. 04.01.2011р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалі Господарського суду Львівської області №7/226(10) від 31.01.2011р. В судових засіданнях 04.01.2011р., 27.01.2011р. та 15.02.2011р.оголошено перерви. Строк розгляду спору продовжено відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 31.012011 року.

Протягом розгляду справи представникам Сторін оголошено права та обов'язки, визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані чи оголошені Сторонам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції господарського суду Львівської області, письмові повідомлення представників Сторін та наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень), зазначалось, що права та обов'язки сторін визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

21.02.2011р. ухвалою Господарського суду Львівської області провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи, оплата за проведення якої покладена на Сторін рівними частинами. Справа повернулась до господарського суду Львівської області без проведення експертизи з причин неоплати вартості такої Відповідачем.

26.08.2011 року справа повернулась із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз із зазначенням про неможливість надання висновку експертизи за матеріалами господарської справи № 7/226 (10).

Провадження у справі поновлено відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області по даній справі від 07.09.2011р. та розгляд справи призначено у судовому засіданні на 14год. 30хв. 26.09.2011р.

26.09.2011 року ухвалою Господарського суду Львівської області провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи, оплата за проведення якої покладена на Сторін рівними частинам.

Справа повернулась із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду Львівської області 05.07.2013 року з висновком експерта № 4223.

Провадження у справі поновлено відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області по даній справі від 08.07.2013р. та розгляд справи призначено у судовому засіданні на 10год. 00хв. 17.07.2013р.

Крім того суд зазначає наступне :

07.07.2011р. до Господарського суду Львівської області надійшло клопотання Відповідача про здійснення процесуального правонаступництва Відповідача, яке судом задоволено.

Клопотання мотивоване тим, що 07.10.2010р. зареєстровано реорганізацію та зміну назви Відповідача з Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на Управління капітального будівництва Львівської міської ради, рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №1569 від 05.11.2010р. визначено, що Управління капітального будівництва Львівської міської ради є правонаступником Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради .

До клопотання додано наступні документи: копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Управління капітального будівництва Львівської міської ради серії А01 №719503 із записом про зміну найменування юридичної особи 07.10.2010р.; копію витягу з ЄДРПОУ серії АВ №104636 станом на 11.11.2010р. на Управління капітального будівництва Львівської міської ради; копію рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1569 від 05.11.2010р., відповідно до якого, Управління капітального будівництва Львівської міської ради є правонаступником Управління капітального будівництва; та копію положення про Управління капітального будівництва Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету №1276 від 24.09.2010р.

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив; про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку про необхідність здійснення правонаступництва та здійснив таке, про що окремо винесено ухвалу від 19.06.2011р.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Представник Відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив, надав пояснення по суті спору.

Усі документи, подані Сторонами протягом розгляду справи, долучені до матеріалів справи.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі (на необхідність виконання вимог якої зазначалось в ухвалах про відкладення розгляду справи), окрім подання відзиву на позовну заяву, сторін зобов'язувалось надати всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 38 (витребування доказів) Господарського процесуального кодексу України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора. Жодних клопотань про витребування доказів не заявлялося.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обґрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до вимог ст. 4-7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

В судовому засіданні суд оглянув оригінали документів, долучених до матеріалів справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, враховуючи вимоги ч.ч.1, 3 ст.69 ГПК України, в суда відсутня правова підстава для подальшого відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Щодо стягнення 298787,50грн. основного боргу.

10.07.2008 року - Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, правонаступником якого є Управління капітального будівництва Львівської міської ради (надалі - Замовник) та Приватне підприємство "ЗУБР пп" (надалі - Генпідрядник) уклали Договір №61 з додатками на реконструкцію парків міста Львова лот 1 - Організація території парку імені І.Франка (надалі Договір), відповідно до якого (п.1.1) Генпідрядник зобов'язується, власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об'єкті: «Реконструкція парків міста Львова лот 1 - Організація території парку імені І.Франка», а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що вартість робіт по договірній динамічній ціні на момент укладення Договору згідно тендерної пропозиції становить: 561450,00грн. Динамічна договірна ціна (приблизна) визначається на основі проектно-кошторисної документації, встановлюється відкритою, уточнюється протягом всього строку будівництва об'єкту і є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору, роботи повинні бути виконані у терміни відповідно до Графіку виконання робіт, що оформляється додатком до Договору і є його невід'ємною частиною.

Початок робіт - 10 липня 2008 року, закінчення робіт 30 - листопада 2008 року (п. 3.2).

Приписами п.4.2.3 Договору встановлено, що Замовник зобов'язується щомісячно приймати від Генпідрядника акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, перевірити їх і підписати на протязі 3-ох робочих днів, чи повернути в цей же строк Генпідряднику для виправлення.

Згідно з п.4.2.9 Договору, Замовник зобов'язується оплатити прийняті виконані роботи.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що фінансування робіт (будівництва об'єкта) здійснюється за рахунок коштів міського бюджету в сумі 561450,00грн. з ПДВ.

Замовник перераховує Генпідряднику аванс для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів і обладнання. Залік авансу здійснюється на підставі актів виконаних робіт (Форма КБ-2в, Форма КБ-3) протягом трьох місяців від дня перерахування авансу. На невикористану частину авансу накладається штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня (п. 5.2).

Відповідно до п. 5.3 Договору, оплата прийнятих робіт здійснюється щомісячно шляхом проміжних платежів протягом 10-ти робочих днів з моменту підписання Замовником представлених Генпідрядником актів виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідки (Форма КБ-3).

Приписами п. 5.5 Договору встановлено, що проміжні платежі з урахуванням авансів здійснюються в розмірі 95% від договірної ціни.

Згідно з п.5.7 Договору, кінцеві розрахунки проводяться на протязі 15 днів з моменту підписання Акту державної комісії приймання об'єкта в експлуатацію. У випадку порушення термінів здачі об'єкта в експлуатацію з вини Генпідрядника, інфляційне подорожчання робіт, що виникло після цих термінів, Генпідряднику не компенсується.

Додаткові роботи, що виконані Генпідрядником без попереднього узгодження з Замовником, не оплачуються (п. 5.8).

Приписами п.6.1 Договору встановлено, що за порушення строків виконання робіт згідно Графіка виконання робіт,строків освоєння авансу, чи строків усунення дефектів та відхилень від проектно-кошторисної документації згідно зауважень і приписів Замовника і проектної організації, Генпідрядник сплачує Замовнику за кожен день прострочки пеню, розмір якої обчислюється від Договірної ціни, визначеної з урахуванням офіційного рівня інфляції, з розрахунку облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, збільшеної в 2 рази. Якщо в цей період облікова ставка НБУ змінювалася, розмір пені обчислюється пропорційно цим змінам.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що за необґрунтоване повернення актів (Форма КБ-2в) чи довідок (Форма КБ-3) (п. 4.2.3) Замовник сплачує штраф в розмірі 0,5% сум, що підлягають оплаті на підставі цих документів.

Згідно з п. 10.1 Договору, зміна Договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов з ініціативи будь-якої Сторони на підставі додаткової угоди, про що в Договір вноситься відповідне застереження. Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору. Якщо зміна умов Договору зумовлена обставинами, що залежать від діяльності однієї із Сторін, а інша Сторона внаслідок цього понесе збитки, вона має право на їх відшкодування у встановленому порядку.

Відповідно до п. 11.1 Договору, усі суперечки та розбіжності, що стосуються виконання Договору вирішуються Сторонами шляхом переговорів, а у випадку недосягнення згоди - в господарському суді.

Пунктом 11.5 Договору встановлено, що Договір вступає в силу з моменту підписання його тексту, та усіх додатків зазначених у п. 12.2 Договору і діє до моменту повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

Приписами п. 12.2 Договору передбачено, що розрахунок договірної ціни та графік виконання робіт підписуються Сторонами одночасно з підписанням Договору.

На виконання умов Договору в листопаді 2008 року Генпідрядник виконав роботи в обсягах та в строки обумовлені Договором загальною вартістю 341658,00грн. на підставі виконаних робіт Генпідрядником було складено Акт приймання виконаних підрядних робіт Форма №КБ-2в та Довідку про їх вартість Форма № КБ-3 та передано вказані документи на розгляд і підписання Замовнику 21.11.2008р. (вх. №3511 від 21.11.2008р.).

Замовник, в термін обумовлений Договором, зазначені документи не повернув Генпідряднику. Жодних повідомлень про відмову в прийнятті виконаних робіт та підписанні документів чи зауважень до виконавчої документації Генпідрядник від Замовника не отримував.

26.11.2008 року листом № 81 (вх. № 3567 від 26.11.2008р.) Генпідрядник звернувся до Замовника з проханням повідомити про стан розгляду поданих документів та в разі наявності, надіслати письмові зауваження. Проте, Замовник жодним чином не відреагував на даний лист (письмових зауважень на надіслав, підписаної виконавчої документації не повернув).

09.12.2008р. Генпідрядник направив Замовнику лист № 87 (вх. № 3788 від 09.12.2008р.), згідно якого просить підписати Акт приймання виконаних підрядних робіт Форма № КБ-2в та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт Форма № КБ-3 та повернути для включення до статистичної та бухгалтерської звітності.

Листом № 90 від 17.12.2008 року Генпідрядник повторно направив Замовнику пакет документів для вирішення питання приймання робіт, виконаних на об'єкті «Реконструкція парків м. Львова лот 1 - організація території парку імені І.Франка» та підписання актів Форма № КБ-2в і № КБ-3 за листопад 2008 року. Однак, відповіді на даний лист Генпідрядник не отримав.

20.05.2009 року Генпідрядник в черговий раз направив Замовнику лист №вих-09-3-16 (вх. № 1395 від20.05.2009р.), згідно якого повідомляв, що подані на підставі виконаних в листопаді 2008 року робіт по реконструкції парку імені І.Франка - акт Форма № КБ-2в та довідка Форма № КБ-3 за листопад 2008 року, не були підписані, а виконані роботи не були оплачені в порядку обумовленому Договором.

Підтвердженням надіслання Позивачем Відповідачу вказаних листів, окрім пояснень представників Сторін, є також представлені Відповідачем листи-відповіді Відповідача, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною; акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

В матеріалах справи відсутні, Сторонами не наведені доводи та не подані докази заявлення вимог щодо визнання вищенаведеного акта виконаних робіт згідно Договору недійсним, та не наведені доводи, які б вказували на таке.

Згідно доводів Відповідача, останнім комісійно із залученням представників проектної організації ТзОВ «Макро-Будомат», експлуатуючої організації ЛКП «Зелений Львів» проведено обстеження виконаних Позивачем згідно Договору робіт, і наступним виявлено, що роботи виконувались неякісно, про що складено акт від 19.11.2009р.а саме:

- допущено брак влаштування верхнього шару доріжки з щебеневого відсіву;

- відшарування щебеневого відсіву від основи покриття.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази складення зазначеного акту в присутності Позивача чи повідомлення Позивача про вихід комісії чи складання Акту взагалі.

Відповідачем також зазначено, що останнім скеровано Позивачу лист №2504/2243 від 28.09.2009р. (на лист Позивача №вих.-09-3-16 від 20.05.2009р.) та лист №2504/3135 від 22.10.2009р. (відповідь на лист Позивача №09-3-48 від 17.09.2009р.), в якому повідомлялось, що питання оплати виконаних робіт з реконструкції парку ім..Ів.Франка в 2008р. буде вирішено після усунення зауважень до виконаних робіт.

З приводу зазначених Відповідачем доводів суд зазначає наступне.

1. В матеріалах справи відсутні, Відповідачем не представлено доказів скерування Позивачу зазначених вище листі чи повідомлення про складання Акту, або надіслання (повернення) Акту Позивачу.

2. У відзиві від 04.01.2011р. (а.с.28), до якого додано копії зазначених та описаних вище листів Відповідача та Акту (згідно опису додатків (а.а.с.29-32), Відповідачем зазначено наступне: «Про виявлені недоліки представники замовника повідомляли представників підрядника в усній формі».

Крім того, з посиланням на ч.4 ст.853 ЦК України в частині, що у разі виникнення спору з приводу недоліків на вимогу будь-кого із сторін повинна бути призначена судова експертиза. З врахуванням наведеного Відповідач клопотав перед судом про призначення судової експертизи, а представник Відповідача пояснив, що вимоги про призначення експертизи до розгляд справи судом Відповідачем не заявлялось.

З врахуванням вищенаведеного у абзацах (п.п.1, 2) суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні, Сторонами (в тому числі) Відповідачем не подано доказів заявлення (пред'явлення) зауважень Позивачу до якості виконаних робіт згідно Договору до моменту пред'явлення позову.

Відповідно ж до ч.1 ст.884 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові ; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі .

3. Суд також зазначає, що незважаючи на доводи Відповідача про недоліки у виконаних роботах, які Відповідач підтверджує складеним ним актом від 19.11.2008р., в якому зазначено про підписання такого директором проектної організації ТзОВ «Макро-Будомат», тим же директором ТзОВ «Макро-Будомат» після 19.11.2008р., а саме - після 26.11.2008р. надано відповідь на лист Позивача №82 від 26.11.2008р. щодо підтвердження якості виконаних робіт та дотримання конструктиву і технології проекту, відповідно до якої: «Виконані роботи конструктивну алеї відповідають погодженому проекту. Претензій до якості виконання робіт фірма ТзОВ «Макро-Будмат» не має.»

Щодо представленої Відповідачем фототаблиці суд зазначає, що така не може бути доказом в розумінні ст.ст.32-37 ГПК України, оскільки у ній відсутні підтвердження щодо дати, місця виконання фотознімків, та інших необхідних ознак, які б вказували на належність поданого доказу до матеріалів справи та доказову силу представлених документів відповідачем не доведено.

При цьому суд бере до уваги і те, що у Висновку експерта (стор.18 абзац 7) зазначено наступне: «… при візуальному огляді інших доріжок парку ім..Ів.Франка у м.Львові, влаштування яких здійснювалось іншими підрядними організаціями, виявлені аналогічні ушкодження у вигляді провалів, тріщин, що наведено і у фото таблицях наданих УКБ Львівської міської ради (а.с.51-60).». Відтак, дані на фото таблицях можуть містити візуальну інформацію і щодо інших, об лаштованих не Позивачем згідно Договору, доріжок.

Крім того, у листі Відповідача Позивачу №2504/3135 від 22.10.2009р. (відповідь на лист Позивача №09-3-48 від 17.09.2009р.) Відповідачем також повідомлялось Позивача, що заборгованість буде погашена після виділення коштів міською радою.

Як зазначено вище, доказів скерування чи вручення Відповідачем зазначеного листа Позивачу Сторонами (в тому числі Відповідачем) не представлено.

Майново -господарські зобов 'язання між суб 'єктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 ЦК ) і сторони є вільними в укладенні договору , виборі контрагента та визначені умов договору (стаття 627 ЦК України ).

Згідно із частиною першою статті 530 ЦК України , зобов 'язання , строк (термін ) виконання якого визначений вказівкою на подію , яка неминуче має настати , підлягає виконанню з настанням цієї події .

Відповідно до частини першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З врахуванням вищенаведеного суд зазначає, що доводи відзиву Відповідача щодо непогашення заборгованості з причин відсутності фінансування (коштів на рахунку в органах казначейства) не можуть бути підставою для невиконання зобов'язань за укладеним Договором .

З даного приводу суд також додатково зазначає, що з аналізу наведеної норми ст. 530 ЦК України вбачається, що у випадках, коли строк (термін) виконання зобов'язання визначається вказівкою на подію, то це може бути лише подія , крім того, це повинна бути подія, яка має неминуче настати. Умови (позиція) Відповідача ж про залежність проведення розрахунків за Договором в залежності від бюджетного фінансування чи поступлення бюджетних коштів не є ні подією взагалі (оскільки залежить від волевиявлення осіб, а тому така є дією), та не є подією, яка має неминуче настати (оскільки її настання залежить від ряду суб'єктивних обставин, в тому числі волевиявлення інших (в тому числі Замовника) осіб, в тому числі від замовлення бюджетних коштів, від перерахунку таких тощо. Більше того, встановленням такої умови, за якої Генпідрядник (позивач) не може впливати на стан виконання Договору в частині обов'язків Відповідача щодо проведення розрахунку, ставить в нерівність сторін за укладеним Договором підряду, а відтак, порушує рівність сторін при укладенні договору.

Суд додатково зазначає, що ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 26.09.2011р., за результатами розгляду доводів та клопотань Відповідача, провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи.

На вирішення експертам поставлено наступні питання:

1) Чи були виконані фактично роботи приватним підприємством "ЗУБР пп" передбачені Договором №61 на реконструкцію парків м.Львова лот 1- Організація території парку імені І.Франка від 10.07.2008 року?;

2) Чи відповідає якість виконаних робіт дотриманню конструктиву і технології проекту розробленого генеральним проектувальником ТзОВ"Макро-Будомат"?;

3) Чи відповідають роботи, виконані приватним підприємством "Зубр пп"проектно-кошторисній документації, державним будівельним нормам та Акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. за договором №61 від 10.07.2008р. на реконструкцію парків м.Львова лот 1 -Організація території парку ім..Івана Франка?

Відповідно до висновку №4223 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі №7/226(10), складеного 27.06.2013р., за результатами експертизи судовий експерт дійшов наступних висновків:

1. Роботи по реконструкції парку ім.Франка у м.Львові Підрядником ПП «Зубр пп», які передбачені договором №61 на реконструкцію парків м.Львова лот 1 - «Організація території парку ім.Ів.Франка» від 10.07.2008р.», фактично виконані ;

2. Якість виконаних ПП «Зубр пп» робіт по реконструкції доріжки в парку ім.Ів.Франка у м.Львові не відповідає конструктивну і технології проекту, розробленого генеральним проектувальником ТзОВ «Макро-будомат», так як були розпочаті у його відсутності , що не відповідає діючим нормам і правилам - «Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів міського благоустрою населених пунктів» від 23.09.2003р. №154 в редакції Міністерства з питань житлово-комунального господарства №94 від 24.07.2007р.;

3. Фактично виконані ПП «Зубр пп» роботи по реконструкції парку ім.Ів.Франка у м.Львові не відповідають проектно-кошторисній документації, акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. за договором №61 від 10.07.2008р. на реконструкцію парків м.Львова лот 1 - «Організація території парку ім.Ів.Франка».

Фактично виконані ПП «Зубр пп» роботи по реконструкції парку ім.Ів.Франка у м.Львові відповідають зкоригованій кошторисній документації, яка розроблена ТзОВ «Макро-Будомат» станом на 02.09.2009р. , що стосується товщин шарів основ та покриття, але без урахування коефіцієнту на умови виконання робіт у розмірі 1,10.

Види робіт по реконструкції парку ім..Ів.Франка у м.Львові, які включені ПП «Зубр пп» в акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. на 341658грн. відповідають конструктивну і технології проекту , розробленого генеральним проектувальником ТзОВ «Макро-будомат» у 2008 році.

Надаючи оцінку наведеному висновку експерта суд зазначає, що висновки такого відповідають матеріалам справи, та з наведеного Висновку вбачається, що виконані Позивачем роботи є в межах скоригованої проектної документації, а їх обсяг, вартість, конструктив і технологія повністю відповідають проекту та укладеному між Сторонами Договору.

Зазначена ж невідповідність - початок робіт за відсутності проекту - не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки роботи, окрім відповідності проекту, відповідають та були передбачені і виконані на підставі та у відповідності з укладеним між Сторонами Договором.

Щодо невідповідності робіт - проектно-кошторисній документації, акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р - суд зазначає, що за відповідності конструктиву і технології проекту 2009р. (02.09.2009р.), встановленню експертом (стор.14 висновку, абз2) відповідності скоригованій кошторисній документації 2009р. (скоригованій, яка стосувалась саме тих видів робіт, які передбачені укладеним між Сторонами Договором), зазначені експертом факти не спростовують виконання Позивачем робіт в обсягах та розмірі, передбачених Договором та проектно-кошторисною документацією 2009р.

При цьому суд додатково зазначає, що наведені в обидвох абзацах вище невідповідності (як описує експерт у Висновку (стор.12, абзаци 2-7)) мали місце у зв'язку з тим, що проектно-кошторисною документацією 2008р. не було передбачено виконання робіт, виконаних згідно Договору Позивачем. Проте, такі роботи виконувались згідно Договору, підтвердженням чого є коригування у 2009р. проектної документації та передбачення у ній відповідних, виконаних Позивачем, видів робіт, замовлення щодо яких не заперечує Відповідач, що відповідає розділу 5 Договору, в тому числі п.5.8 Договору. З даного приводу суд також зазначає, що як наведено у Висновку експерта (стор.18 абзац 3): «При вивченні наданого на доілсдеження викопіювання робочого проекту, на реконструкцію парку ім..Ів.Франка у м.Львові, розробленого ТзОВ «Макро-Будомат» встановлено, що він був розроблений у серпні 2008року одночасно із затвердженням завдання на проектування…».

Щодо недоліків - неврахування коефіцієнту на умови виконання робіт у розмірі 1,10, то наведене вказує на можливість Позивачем зазначення в акті виконаних робіт суми вартості виконаних робіт більшої, аніж та, яка зазначена останнім. Проте, в матеріалах справи відсутні докази зазначення Позивачем коефіцієнту 1,10на умови виконання робіт чи збільшення розміру позовних вимог. При цьому суд зазначає, що за відсутності клопотання, передбаченого п.2 ст.83 ГПК України, суд не вправі вийти за межі позовних вимог.

Також, враховуючи доводи Позивача щодо того, що якість облаштованих доріжок могла погіршитись не у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору, а у зв'язку з неправильною експлуатацією доріжок (доводи щодо експлуатації доріжок важкою технікою, - тракторами) суд додаткового зазначає, що у Висновку експерта (стор.18 абзац 7) зазначено наступне: «… при візуальному огляді інших доріжок парку ім..Ів.Франка у м.Львові, влаштування яких здійснювалось іншими підрядними організаціями, виявлені аналогічні ушкодження у вигляді провалів, тріщин, що наведено і у фототаблицях наданих УКБ Львівської міської ради (а.с.51-60).».

При цьому суд наголошує, що Позивачем у встановлений законом спосіб не доведено невідповідність якості виконаних робіт умовам Договору.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України)

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України зазначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч.3).

Частиною 1 статті 844 Цивільного кодексу України встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Відповідно до ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Приписами ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ч.1 ст.882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

В силу ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною; акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі встановлення Висновком експертизи відповідності фактично виконаних робіт зкоригованій кошторисній документації, яка розроблена ТзОВ «Макро-Будомат» станом на 02.09.2009р., відповідності видів робіт, в акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. на 341658грн. конструктивну і технології проекту, розробленого генеральним проектувальником ТзОВ «Макро-будомат» у 2008 році; беручи до уваги визнання і проектною організацією ТзОВ «Макро-Будомат» відповідності виконаних робіт погодженому проекту; враховуючи також те, що в матеріалах справи відсутні, Сторонами не наведені доводи та не подані докази заявлення вимог щодо визнання Акта виконаних робіт згідно Договору недійсним (в порядку ч.4 ст.882 ЦК України), та не наведені доводи, які б вказували на таке; беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні, Відповідачем не представлено доказів скерування Позивачу листів чи повідомлення про складання Акту щодо невідповідності виконаних робіт умовам Договору, або надіслання (повернення) Акту Позивачу; враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні, Сторонами (в тому числі) Відповідачем не подано доказів заявлення (пред'явлення) зауважень Позивачу до якості виконаних робіт згідно Договору до моменту пред'явлення позову (ч.4 ст.853, ч.1 ст.884 ЦК України; беручи до уваги, що доводи відзиву Відповідача щодо непогашення заборгованості з причин відсутності фінансування (коштів на рахунку в органах казначейства) не можуть бути підставою для невиконання зобов'язань за укладеним Договором; враховуючи також те, що за відсутності відповідного клопотання, передбаченого п.2 ст.83 ГПК України, суд не вправі вийти за межі позовних вимог та самостійно збільшувати ціну позову; беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні, Сторонами не наведені доводи та не подані докази відсутності чи сплати Відповідачем станом на час вирішення справи 298787,50грн. основного боргу повністю або частково, суд зазначає, що позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача 298787,50грн. основного боргу підлягають до задоволення.

Щодо стягнення 16969,49грн. 3% річних та 63342,95грн. інфляційних нарахувань.

В прохальній частині позовної заяви Позивач також просить стягнути з Відповідача 16969,49грн. 3% річних та 63342,95грн. інфляційних нарахувань, розрахунок яких надано в додатках до позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність розрахунку 3% річних, розрахованих Позивачем, суд зазначає, що такий проведено вірно.

Проте, перевіривши правильність розрахунку інфляційних нарахувань суд зазначає, що такий Позивачем проведено невірно, допущено арифметичні неточності при розрахунку середньго індексу інфляції за період, що розраховується (в частині завкруглення).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 16969,49грн. 3% річних підлягають до задоволення; вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 63342,95грн. інфляційних нарахувань підлягають до задоволення в розмірі 63311грн., в частині стягнення 31,95грн. інфляційних нарахувань слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.4.-7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

17.07.2013 року у відповідності до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання. Повний текст рішення виготовлений та підписаний, з врахуванням вихідних, 22.07.2013р.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на Відповідача. При цьому суд враховує, що розмір позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено (31,95грн.) становить менше 1% від ціни позову (0,008%).

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4, 4-5, 4-7, 33, 38, 43, 49, 75, 82-87, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1 . Позов задоволити частково.

2 . Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, вул. Горбачевського, 10, м. Львів; ідентифікаційний код 04056049) на користь Приватного підприємства "ЗУБР пп" (юридична адреса: 79070, вул. Чукаріна, 1б/9, м. Львів; ідентифікаційний код 30993970) - 298787,50грн. основного боргу, 16969,49грн. 3% річних, 63311грн. інфляційних нарахувань, а також 3791,00грн. державного мита та 236,00грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Фартушок Т.Б.