Ухвала

від 25.12.2006 по справі 2/426-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/426-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31,    http://vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25 грудня 2006 р.                                                                                   Справа № 2/426-06

за позовом:Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави-Міністерства палива і енергетики України яке представляє  державне підприємство"Національна енергетична компанія"Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" , м. Вінниця   

до:ЗАТ "Капустянський цукор", 23700, с.Капустяни, вул.Мурованого, 1, Тростянецького району, Вінницької області  

про стягнення штрафу на суму 3400 грн.

          Головуючий суддя     Мельник П.А.     

          При секретарі судового засідання Віннік О.В.

          Представники :

          позивача     : Зеленін В.Б.

          відповідача : Бялік В.В.

                   прокурор: Хоменчук В.О.

В С Т А Н О В И В :

          Заявлений позов прокурором Ленінського району в інтересах держави –державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд»у Південно-Західному регіоні  м. Вінниці до ЗАТ «Капустянський цукор»с. Капустяни про стягнення 3400 грн. штрафу встановив, проведеного перевіркою Гайсинським відділенням Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової  енергії у Вінницькій області на ЗАТ «Капустянський цукор»встановлено ряд порушень законодавства про електроенергетику, які відображені в акті обстеження 31-Г-ОТС2/4 від 24 січня 2006 р. Акт обстеження вручений керівнику підприємства.

          За наслідками перевірки державним інспектором 24 січня 2006 р. був виданий припис 31-Г-ОТС»/4 про вчинення заходів по усуненню встановлених порушень про що повідомити Гайсинське відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за  режимами споживання електричної і теплової енергії до 15.05.2006 р.

          Припис вручений керівнику підприємства.

          У встановлений термін інформація про усунення встановлених порушень до позивача не надійшла.

          Актом обстеження № 31-Г-ППС/114 від 24 травня  2006 р. перевірено виконання припису № 31-Р-ОТС2/4 від 24.01.06 р. та встановлено, що вимоги припису 31-Г-ОТС2/4 від 24.01.06 р. не виконано.

          Постановою № 13-60-06 «Про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику від 30 травня 2006 р. начальником інспекції Держенергонагляду у Вінницькій області накладений на ЗАТ «Капустянський цукор»штраф у розмірі 3400 грн. та зобов'язано  в 30-денний термін з дня прийняття Постанови сплатити до Державного бюджету України.

          Відповідач ЗАТ «Капустянський цукор»звернувся до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні»м. Вінниця з  зустрічною позовною заявою  про скасування Постанови В-60-06 «Про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику»від 30 травня 2006 року.

          В зустрічній позовній заяві заявник посилається на те, що ЗАТ «Капустянський цукор» створений в липні  2005 року шляхом придбання цілісного майнового комплексу.

          Завод два попередні роки не працював, були відсутні чисельні кабелі, особливо  було  спустошене енергетичне господарство.

          Після закінчення сезону цукроваріння в 2005 р. працівники були звільнені, а завод законсервовано, що стверджується звітом з праці за січень-квітень 2006 р.

          Припис Держенергонагляду від 24 січня 2006 р.  був  виданий непрацюючому підприємству, коли електроенергія використовувалась в основному для освітлення території  та контори заводу. Електро та тепловикористовуючі установки не працювали.

          Перевіркою Держенергонагляду  від 24.05.06 р. встановлено виконання 28 пункті з 50. 22 пункти не були виконані по причині встановленні нереальних термінів для їх виконання та   з реконструкцією енергетичного господарства із заміною 2-х котлів ТЕЦ на більш  потужні та заміною турбогенератора.

          Крім  того листом № 415/13 від 06.07.06 р.  була  надана відстрочка до 10 вересня 2006 року.

          Згідно з ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору  подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

          Оскільки зустрічний позов пов'язаний з первісним, тому  зустрічний позов об'єднується з первісним для спільного розгляду.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Зустрічний позов об'єднати з первісним для спільного розгляду з присвоєнням номера справи 2/426-06 р.

2. Розгляд справи відкласти на 11 лютого 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1112

2. Явка в засіданні прокурора, представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу по первісному позову: письмові пояснення щодо вимог, викладених у зустрічній позовній заяві.     

Відповідачу :

           У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

          Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

          Суддя                                           Мельник П.А.