Ухвала
від 26.07.2013 по справі 811/2427/13-а
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2013 року справа № 811/2427/13

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомПриватного підприємства «Ніфа» доКіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби Міністерство Доходів і Зборів України провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 22.04.2013 року №0000462240 та №0000472240, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ніфа» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби Міністерство Доходів і Зборів України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 22.04.2013 року №0000462240 та №0000472240.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи.

Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно - правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Зміст матеріалів даної справи вказує на те, що позивачем оскаржуються податкові повідомлення - рішення, якими визначено податкове зобов'язання на загальну суму 3601,00 грн., при цьому судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі - 36,01 грн., в той час, як відповідно до вимог п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" має бути сплачено 114,70 грн.

Недолік позовної заяви може бути усунутий шляхом подання до суду доказів повної сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру.

Відповідно до ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно ч.5 ст.106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Із позовної заяви вбачається, що вона підписана та подана директором підприємства ОСОБА_1, але доказів повноваження особи на підписання позовної заяви до суду не надано.

В даному випадку позивачу необхідно подати до суду докази повноваження особи що підписала позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В даному випадку, з позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення від 22.04.2013 року №0000462240 та №0000472240 винесені на підставі акта перевірки №48/22-4/32222249 від 05.04.2013 року, проте до матеріалів справи не додано ні оскаржуваних рішень, а ні акту перевірки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зміст позовної заяви вказує на те, що відповідачем визначено - Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби Міністерство Доходів і Зборів України тоді як у прохальній частині позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення винесені Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби.

В даному випадку позивачу необхідно уточнити до кого саме звернені позовні вимоги.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем на надано додатків до позовної заяви для відповідача.

В даному випадку відповідачу необхідно надати до суду додатки до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, підлягає залишенню без руху до виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов - залишити без руху.

2. Позивачу надати строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук

СудКіровоградський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення26.07.2013
Оприлюднено05.08.2013
Номер документу32764380
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —811/2427/13-а

Ухвала від 02.02.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Карась О.В.

Ухвала від 02.12.2014

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Добродняк І.Ю.

Ухвала від 27.09.2013

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

Р.В. Жук

Постанова від 07.11.2013

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

Р.В. Жук

Ухвала від 07.11.2013

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

Р.В. Жук

Ухвала від 11.10.2013

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

Р.В. Жук

Ухвала від 11.10.2013

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

Р.В. Жук

Ухвала від 23.09.2013

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

Р.В. Жук

Ухвала від 08.08.2013

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

Р.В. Жук

Ухвала від 26.07.2013

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

Р.В. Жук

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні