Рішення

від 29.07.2013 по справі 910/2529/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2529/13 29.07.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетворк Оф Інтернешнл Логістікс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Логістик»

про стягнення 745 506,05 грн.

Головуючий суддя Грєхова О.А., судді Бондарчук В.В., Васильченко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Федьков О.О. - представник за довіреністю

від відповідача: Півак О.А. - представник за довіреністю

від третьої особи: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ :

Товариством з обмеженою відповідальністю «Нетворк Оф Інтернешнл Логістікс» заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» заборгованості за Договором № 1 від 14.01.2013 року про відступлення права вимоги (цесії) в сумі 745 506,05 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2013 року порушено провадження по справі № 910/2529/13, розгляд справи призначено на 11.03.2013 року.

В судовому засіданні 11.03.2013 року, у відповідності до статті 77 ГПК України, оголошено перерву до 25.03.2013 року.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2013 року №152-р та наказу Голови господарського суду міста Києва від 25.03.2013 року № 85-К, робочий день 25.03.2013 року перенесено на 13.04.2013 року, у зв'язку з подоланням наслідків стихійного лиха, що сталося 22-23 березня 2013 року у Київській області та м. Києві. За таких обставин, судове засідання 25.03.2013 року не відбулось.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 26.03.2013 року у зв'язку з перебуванням судді Грєхової О.А. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 910/2529/13 передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю. Ухвалою суду від 26.03.2013 року призначено розгляд справи на 08.04.2013 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 01.04.2013 року, у зв'язку з виходом судді Грєхової О.А. з лікарняного, справу № 910/2529/13 передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Представник відповідача 08.04.2013 року через канцелярію суду подав клопотання про залучення в якої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Логістик». Своє клопотання відповідач обґрунтував тим, що ТОВ «Регіон-Логістик» є первісним кредитором по договору про відступлення права вимоги. Зазначене клопотання було задоволено судом.

Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про витребування у позивача та третьої особи додаткових доказів по справі. Своє клопотання відповідач обґрунтував необхідністю з'ясування питання щодо наявності оригіналів документів на які посилається позивач у поданій позовній заяві та додаткових оригіналів документів.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

З огляду на пояснення відповідача суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі у позивача та третьої особи.

Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Києва та залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі м. Києва. Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив.

Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про вирішення питання про направлення матеріалів справи до правоохоронних органів з метою перевірки відсутності складу злочину в діях власників та посадових осіб ТОВ «Регіон-Логістик» та ТОВ «Нетворк Оф Інтернешнл Логістікс». Клопотання про зупинення провадження у справі та направленням матеріалів справи до правоохоронних органів відповідач обґрунтував системними злочинними діями керівництва позивача та третьої особи, а також створенням уявного боргу на підставі копій документів, що може мати ознаки злочину передбачених Кримінальним кодексом України. Зазначене клопотання було відхилено судом, оскільки відповідні обставини безпосередньо не стосуються предмету спору.

Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/2529/13 до розгляду пов'язаної з нею справи № 910/5051/13. Своє клопотання відповідач обґрунтував тим, що 20.03.2013 року господарським судом порушено провадження у справі № 910/5051/13 про визнання недійсним договору № 1 від 14.01.2013 про відступлення права вимоги (цесії) на підставі якого позивач просить стягнути заборгованість в даному спорі. Зазначене клопотання було відхилено судом.

Крім того, в судовому засіданні 08.04.2013 року суд за клопотанням сторін продовжив строк вирішення спору у відповідності до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України та відклав розгляд справи на 22.04.2013 року.

Ухвалою суду від 22.04.2013 року призначено колегіальний розгляд справи. Розпорядженням заступника голови суду від 22.04.2013 року було призначено колегіальний, розгляд справи у наступному складі колегії: суддя Грєхова О.А. (головуючий), Бондарчук В.В., Ярмак О.М. Ухвалою суду від 22.04.2013 року розгляд справи призначено на 20.05.2013.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі представник третьої особи в засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 08.04.2013 року не виконав, про причини неявки суду невідомо. У зв'язку з чим, розгляд справи відкладався до 10.06.2013 року.

В судовому засіданні 10.06.2013 року у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 17.06.2013 року.

За Розпорядженням В.о. голови Господарського суду м. Києва Бойко Р.В. від 17.06.2013 року змінено склад колегії суддів по розгляду даної справи та визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Грєхова О.А., судді Бондарчук В.В., Васильченко Т.В.

В судовому засіданні 17.06.2013 року у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 29.07.2013 року.

Через відділ діловодства суду 25.06.2013 від позивача по справі надійшло клопотання про витребування доказів. В обґрунтування вказаного клопотання позивач стверджує, що оригінали ТТН та накладних на внутрішнє переміщення знаходяться у відповідача, так як отримувачем і відправником товарів були структурні підрозділи відповідача.

Розглянувши вказане клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачем не надано жодних доказів того, що вищевказані документи в оригіналах знаходяться саме у відповідача, а саме лише твердження позивача про те, що оригінали ТТН та накладних на внутрішнє переміщення знаходяться у відповідача суд розцінює лише як припущення. Крім того, представник відповідача неодноразово в судових засіданнях наголошував на тому, що такі оригінали на підприємстві відсутні.

29.07.2013 представником відповідача через відділ діловодства суду подано клопотання про залучення до справи в якості третьої особи СВ ПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з наступних підстав.

Частиною 1 статті 27 Господарсько-процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

У поданому клопотанні не зазначено, на які саме права та обов'язки Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва може вплинути рішення суду у даній справі та яким чином. За таких обставин клопотання представника відповідача є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

29.07.2013 представником відповідача через відділ діловодства суду подано клопотання про винесення окремої ухвали про направлення матеріалів справи до правоохоронних органів з метою перевірки відсутності складу злочину в діях власників та посадових осіб ТОВ «Регіон-Логістик» та ТОВ «Нетворк Оф Інтернешнл Логістік».

Розглянувши заявлене клопотання, а також враховуючи, що господарським судом при вирішенні господарського спору виявлено порушення законності у діяльності працівників як позивача так і відповідача, і третьої особи, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд дійшов висновку про надіслання щодо цього факту повідомлення в прокуратуру.

В судовому засіданні 29.07.2013 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов, відповідач - проти задоволення позову заперечував з підстав його необґрунтованості та недоведеності відповідними доказами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 29.07.2013 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, позов подано позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕТВОРК ОФ ІНТЕРНЕШНЛ ЛОПСТІКС», як Новим кредитором на підставі Договору про відступлення права вимоги № 1 (далі - Договір цесії) від 14.01.2013 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон-Логістик» (далі - Первісний кредитор), за умовами якого Первісний кредитор відступив Новому кредитору право вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (відповідач), що змінило назву на підставі протоколу Загальних зборів учасників №14 від 20.04.2011 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Ельдорадо», щодо заборгованості, яка виникла на підставі Договору № 01/10/10-РЛ від 01.10.2010 року на надання транспортно-експедиторських послуг (далі - Експедиторський договір), укладеного між Первісним кредитором та відповідачем (в тому числі щодо основного боргу, пені та інших штрафних санкцій).

Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача 661949,00 грн. основного боргу на підставі п. 2 Договору цесії, також позивач просить стягнути з відповідача за порушення строків оплати експедиторських послуг за Договором № 01/10/10-РЛ від 01.10.2010 року на надання транспортно-експедиторських послуг пеню в сумі 71403,78 грн., 14104,67 грн. 3% річних, що з врахуванням інфляційних всього складає за наведеним в позові розрахунком 745506,05 грн.

Як передбачено умовами Договору № 01/10/10-РЛ від 01.10.2010 року на надання транспортно-експедиторських послуг, право вимоги за яким перейшло до позивача, Первісний кредитор (Експедитор) надавав відповідачу транспортно-експедиторські послуги перевезення вантажів.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно з п. 3.4.7 Експедиторського договору передбачено, що протягом 10 календарних днів з моменту надання Акту приймання-передачі послуг та інших документів, передбачених п. 3.2.10. даного Договору (рахується дата в поштовому повідомленні про отримання), Замовник підписує відповідний Акт або надає Експедитору письмові заперечення. За відсутності обґрунтованих заперечень, Акт приймання-передачі послуг вважається підписаним Замовником без розбіжностей.

Як передбачено п. 3.2.10 Експедиторського договору, про факт виконання перевезення, Експедитор має до 5 числа наступного за звітним місяця, надати Замовнику оригінали підписаних Товарно-транспортних накладних, подорожній лист вантажного автомобіля, оригінали рахунку на оплату, акту приймання-передачі послуг, податкову накладну та інші товаросупровідні документи.

Згідно з п. 4.6. Експедиторського договору Експедитор в термін до 5 числа наступного за звітним місяця, надає Замовнику Акт приймання-передачі послуг, документи, передбачені п. 3.2.10., рахунок-фактуру на оплату, який Замовник має оплатити протягом 10 календарних днів з моменту отримання. Підставою для оплати є надання Експедитором Замовнику передбачених п. 3.2.10. даного Договору документів та підписання сторонами акту приймання-передачі послуг.

Як свідчать викладені в позові обставини та додані до позовних матеріалів документи, в період з 04.01.2011 року по 16.06.2011 року, на підставі Експедиторського договору Первісним кредитором було надано відповідачу послуги з перевезення вантажів, виставлено рахунки та надіслано Акти виконаних робіт №№ 4 від 04.01.2011 надіслано 27.01.2011; 210 від 14.03.2011 надіслано 20.07.2011; 249 від 30.03.2011 надіслано 19.04.2011; 263 від 31.03.2011 надіслано 19.04.2011; 327 від 13.04.2011 надіслано 11.05.2011; 366 від 18.04.2011 надіслано 11.05.2011; 429 від 29.04.2011 надіслано 20.07.2011; 430 від 29.04.2011 надіслано 09.06.2011; 431від 29.04.2011 надіслано 04.12.2012; 432 від 29.04.2011 надіслано 20.07.2011; 433 від 29.04.2011 надіслано 04.12.2012; 434 від 29.04.2011 надіслано 04.12.2012; 435 від 29.04.2011 надіслано 04.12.2012; 477 від 13.05.2011 надіслано 09.06.2011; 478 від 13.05.2011 надіслано 20.07.2011; 486 від 17.05.2011 надіслано 04.12.2012; 487 від 17.05.2011 надіслано 20.07.2011; 519 від 23.05.2011 надіслано 04.12.2012; 520 від 23.05.2011 надіслано 04.12.2012; 523 від 24.05.2011 надіслано 20.07.2011; 524 від 25.05.2011 надіслано 04.12.2012; 580 від 14.06.2011 надіслано 04.12.2012; 597 від 15.06.2011 надіслано 04.12.2012; 598 від 15.06.2011 надіслано 04.12.2012; 599 від 15.06.2011 надіслано 04.12.2012; 602 від 16.06.2011 надіслано 04.12.2012; 603 від 16.06.2011 надіслано 04.12.2012; 604 від 16.06.2011 надіслано 04.12.2012; 605 від 16.06.2011 надіслано 04.12.2012, всього на суму 661949 грн.

Позивач стверджує, що в усіх вищевказаних Актах зазначено, що доручення відповідача (Замовника) було виконане Експедитором та сторони не мають жодних претензій одна до одної щодо якості надання послуг, однак, відповідач безпідставно їх не підписав і своєчасно не заявив своїх заперечень, тому вони вважаються підписаними в розумінні п. 3.4.7 Експедиторського договору.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті послуг своєчасно (в строки, передбачені п. 4.6. Експедиторського договору) не виконав, у зв'язку з чим, за ним утворилась заборгованість в сумі 661949,00 грн., що свідчить про порушення відповідних ст. 12 Закону «Про транспортно-експедиційну діяльність», ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та є підставою для застосування господарських санкцій.

Відповідно до ч.2 ст. 12 Закону «Про транспортно-експедиційну діяльність» Клієнт зобов'язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідач у відзиві проти позову заперечував, зазначив, що наведені позивачем експедиторські послуги він не замовляв та не отримував, в порушення п.п. 3.2.10. та п. 4.6. Експедиторського договору, необхідні для оплати товаросупровідні документи не отримував, зазначені в позові Акти приймання-передачі послуг ним не підписані, оскільки не отримувались для підписання і послуги по ним не замовлялись та не отримувались, крім того такі Акти та рахунки на оплату додані до позову в копіях, не засвідчених належним чином.

Крім того, відповідач зазначив, що 14.03.2013 року звертався до обох кредиторів з проханням надати оригінали та копії документів, які підтверджують право вимоги, що передане по Договору №1 про відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2013 року, а також в зручний робочий час прибути за вказаною адресою для проведення звірки. Однак, відповідні прохання не були виконані.

Також, відповідач вбачає в діях Первісного кредитора ознаки підробки первинних документів та доказів їх відправлення Замовнику, що можливо спростувати лише оглядом оригіналів відповідних документів. До того ж, частина документів датована періодом, в якому правоохоронними органами було вилучено печатку ТОВ «Регіон-Логістік», що унеможливлює її проставлення на відповідних документах.

Відповідач зазначив, що в його бухгалтерському обліку відображені операції між ТОВ «Дієса» та ТОВ «Регіон-Логістік» на загальну суму 2592840,00 грн. за період з 04.10.2010 року по 31.05.2011 року і заборгованість ТОВ «Дієса» перед ТОВ «Регіон-Логістік» станом на 25.03.2013 року становить 38983,56 грн.

В підтвердження чого надав Карточку субконто та Акт звірки розрахунків, для підписання якого кредитори не з'явились, в якому відображено стан розрахунків між сторонами.

Дослідивши матеріали справи, пояснення та заперечення сторін, надані ними докази, судом встановлено, що рахунки, Акти виконаних робіт №№ 4 від 04.01.2011 надіслано 27.01.2011; 210 від 14.03.2011 надіслано 20.07.2011; 249 від 30.03.2011 надіслано 19.04.2011; 263 від 31.03.2011 надіслано 19.04.2011; 327 від 13.04.2011 надіслано 11.05.2011; 366 від 18.04.2011 надіслано 11.05.2011; 429 від 29.04.2011 надіслано 20.07.2011; 430 від 29.04.2011 надіслано 09.06.2011; 431від 29.04.2011 надіслано 04.12.2012; 432 від 29.04.2011 надіслано 20.07.2011; 433 від 29.04.2011 надіслано 04.12.2012; 434 від 29.04.2011 надіслано 04.12.2012; 435 від 29.04.2011 надіслано 04.12.2012; 477 від 13.05.2011 надіслано 09.06.2011; 478 від 13.05.2011 надіслано 20.07.2011; 486 від 17.05.2011 надіслано 04.12.2012; 487 від 17.05.2011 надіслано 20.07.2011; 519 від 23.05.2011 надіслано 04.12.2012; 520 від 23.05.2011 надіслано 04.12.2012; 523 від 24.05.2011 надіслано 20.07.2011; 524 від 25.05.2011 надіслано 04.12.2012; 580 від 14.06.2011 надіслано 04.12.2012; 597 від 15.06.2011 надіслано 04.12.2012; 598 від 15.06.2011 надіслано 04.12.2012; 599 від 15.06.2011 надіслано 04.12.2012; 602 від 16.06.2011 надіслано 04.12.2012; 603 від 16.06.2011 надіслано 04.12.2012; 604 від 16.06.2011 надіслано 04.12.2012; 605 від 16.06.2011 надіслано 04.12.2012, всього на суму 661949 грн. та докази їх надіслання надано суду в копіях, які заперечені відповідачем.

У зв'язку з чим, судом в ході розгляду справи було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Первісного кредитора та в ухвалі від 08.04.2013 року було зобов'язано позивача надати суду оригінали та належним чином завірені копії всіх документів, переданих ТОВ «Регіон-Логістик» до ТОВ «Нетворк Оф Інтернешнл Логістікс» та зазначених в додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 14.01.2013; надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів; надати суду оригінали всіх поштових відправлень, в т. ч. касових чеків, описів вкладень, корінців про вручення поштових відправлень тощо.

Також, відповідною ухвалою було зобов'язано третю особу ознайомитися з матеріалами справи та надати письмові пояснення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені в поясненнях обставини з нормативно-правового обґрунтуванням своїх пояснень; документи, що підтверджують пояснення на позов (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи); надати суду оригінали та належним чином завірені копії всіх документів, переданих ТОВ «Регіон-Логістик» до ТОВ «Нетворк Оф Інтернешнл Логістікс» та зазначених в додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 14.01.2013; надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів.

Однак, на вимогу суду не були надані оригінали доданих до позову документів, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що згідно з частиною другою статті 4 3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, в разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «згідно з оригіналом», назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис.

На копіях документів, доданих до позовної заяви, не міститься назва посади особи, яка засвідчує копію дата засвідчення копії.

Згідно з п.п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

У випадку коли копії документів не засвідчені належним чином, але господарським судом при дослідженні витребуваних оригіналів документів з'ясовано відповідність копій цим оригіналам, то суд долучає копії до матеріалів справи, зазначивши про таку відповідність в описовій частині рішення або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала.

На виконання відповідної вимоги закону, судом були витребувані у позивача, як Нового кредитора та у Первісного кредитора оригінали первинних документів, на підставі яких заявлено позов,однак відповідні вимоги суду не були виконані.

Згідно з п.п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

У разі неподання оригіналів документів на вимогу суду справа розглядається за наявними доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до вимог статей 32, 33, 43 ГПК.

Оскільки, обома кредиторами не були надані суду оригінали первинних документів, на підставі яких заявлено позов, суд розглядаючи спір за наявними документами встановив, що за додатком №1 Договору про відступлення права вимоги (цесії) №1 від 14.01.2013 року ТОВ «Нетворк оф інтернешнл логістікс» отримав від ТОВ «Регіон-Логістік» ксерокопії документів.

Додані до позову документи, зокрема, рахунки та Акти приймання-передачі виконаних робіт, які не підписані відповідачем, надані в копіях, засвідчених підписом Шапошнікова Д.В. та печаткою позивача, при цьому не містять зазначення посади особи та дати засвідчення, що є порушенням відповідної вимоги п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55).

Крім того, відмітка про відповідність копії оригіналу, стоїть на копії, посвідченій Шапошніковим Д.В. з печаткою ТОВ Регіон-Логістик» без зазначення посади та дати посвідчення.

Таким чином, надані позивачем копії документів зроблені і посвідчені не з оригіналів документів, а з копій, які в свій час посвідчувались одним і тим же представником.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як передбачено ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Крім того, оскільки на виконання Договору цесії позивачу передавались документи в копіях, як свідчить відповідний додаток № 1 до Договору цесії, у нього не було оригіналів відповідних документів, тому зазначення на наданих суду копіях про їх відповідність оригіналу, є безпідставним.

Таким чином, надані позивачем копії документів не відповідають вимогам п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55), тому не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Посилання Первісного і Нового кредитора на відсутність у них оригіналів документів суд вважає безпідставним. Зокрема, надіслання всіх оригіналів документів Замовнику, в тому числі і його власних документів - Заявок, суперечить правилам ведення господарських операцій, оскільки оригінали відповідних документів є підставою для відображення відповідних фінансово-господарських операцій в податковому та бухгалтерському обліку учасників господарських операцій.

Занадто буквальне розуміння вимоги боржника про надання йому оригіналів документів, позбавило кредиторів можливості забезпечити доказування своїх вимог в суді.

У разі неподання оригіналів документів на вимогу суду справа розглядається за наявними доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до вимог статей 32, 33, 43 ГПК.

У зв'язку з чим, судом встановлено, що з огляду на умови розділу 3 Експедиторського договору, зокрема, п. 3.2.2., основним документом на стадій прийняття вантажу для перевезення є Товарно-транспортна накладна (чи інший аналогічний товаросупровідний документ), в якій робляться всі необхідні відмітки про прийняття вантажу за кількістю вантажних місць, цілісність вантажу, опломбування, тощо і така накладна підписується водієм Експедитора (відтак, відповідний примірник ТТН зі всіма підписами, враховуючи п. 3.2.7. Експедиторського договору, має бути в наявності у Експедитора).

Пунктом 1.3. Експедиторського договору передбачено, що вантаж, його кількість, найменування, пункти призначення та інша необхідна інформація на кожну перевозку узгоджується сторонами у відповідних заявках. Також, згідно з п. 4.3. Експедиторського договору, вартість кожної окремої перевозки попередньо узгоджується на підставі Специфікації до Договору та відображається в заявці.

Крім того, з огляду на п. 3.2.4. Експедиторського договору надання експедиторських послуг відбувається на підставі відповідних заявок замовника, про прийняття яких до виконання Експедитор має підтвердити протягом 1 години після прийняття.

Суду без поважних причин не надані докази замовлення та фактичного виконання послуг з перевезення, зокрема, передбачені в обов'язковому порядку п. 3.2.10 Експедиторського договору, оригінали підписаних всіма учасниками Товарно-транспортних накладних, подорожні листи вантажного автомобіля, оригінали рахунків на оплату, актів приймання-передачі послуг, податкових накладних та інші товаросупровідні документи.

Згідно зі ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Крім того, згідно зі ст. 518 Цивільного кодексу України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Як передбачено ст. 519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено позовні вимоги в заявленій сумі основного боргу, і за відсутності встановленого факту порушення грошового зобов'язання, вимоги про стягнення пені, річних та інфляційних безпідставні.

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України визнання позову відповідачем викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній відповідачем, яка долучається до справи.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що відповідач в позові та своїх поясненнях в ході розгляду спору, визнав заборгованість за період з 04.10.2010 року по 31.05.2011 року перед ТОВ «Регіон-Логістік» (право вимоги за якою передано позивачу) в сумі 38983,56 грн., позовні вимоги у відповідній частині підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги позивачем не доведені та не обґрунтовані і підлягають задоволенню у частині, яка визнана відповідачем.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відшкодування судових витрат покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 45, код 36483471) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТВОРК ОФ ІНТЕРНЕШНЛ ЛОГІСТИК» (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5-Б, оф. 715, код 21473174) 38983,56 грн . (тридцять вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят три гривні п'ятдесят шість копійок) основного боргу та 778,77 грн. (сімсот сімдесят вісім гривень сімдесят сім копійок) витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В задоволенні решти позову відмовити.

5.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «НЕТВОРК ОФ ІНТЕРНЕШНЛ ЛОГІСТИК» (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5-Б, оф. 715, код 21473174) з Державного бюджету України безпідставно сплачений судовий збір у розмірі 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок), перерахований згідно з платіжним дорученням № 159 від 21.06.2013 року. Оригінал платіжного доручення № 159 від 21.06.2013 року залишити в матеріалах справи № 910/2529/13.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Повне рішення складено 31.07.2013

Головуючий суддя О.А.Грєхова

Судді В.В.Бондарчук

Т. В.Васильченко