Постанова

від 30.07.2013 по справі 904/3544/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року Справа № 904/3544/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання : Єрьоміної К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Гавриленко В.А..-представник, довіреність №221 від 17.06.2013р.;

Берковський О.В.-представник, довіреність №304 від 16.07.2013р.;

від відповідача: Ліпін Ю.А. -представник, довіреність №4/8-17 від 04.01.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2013 р . у справі № 904/3544/13

за позовом Публічного акціонерного товариства „Дніпропетровське автотранспотне підприємство 11228", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради ,м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди землі від 23.02.06 р. та додаткової угоди від 05.12.2007р.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 11.06.2013 р. у справі №904/3544/13, яке підписано і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 17.06.2013р. (суддя Рудовська І.А.), задоволено позов Публічного акціонерного товариства „Дніпропетровське автотранспотне підприємство 11228", м. Дніпропетровськ до Дніпропетровської міської ради,м. Дніпропетровськ про розірвання договору оренди землі від 23.02.06 р.

Вказаним рішення розірвано договір оренди земельної ділянки від 23.02.2006р. та додаткову угоду від 05.12.2007 р до договору оренди земельної ділянки від 23.02.2006 р., укладені між Дніпропетровською міською радою м. Дніпропетровськ та Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228" м.Дніпропетровськ на земельну ділянку за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 66, кадастровий номер 1210100000:04:244:0051, площею 1,5757 га.

Стягнуто з Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228" м. Дніпропетровськ 1 147 грн. 00 коп. судового збору,

Відповідач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, якім відмовити в задоволенні позову повністю, оскільки вважає, що рішення прийнято з грубим порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, з огляду на наступне.

Скаржник зазначає у скарзі, що господарський суд, пославшись як на підставу для дострокового розірвання договору оренди на п.12.3-12.5 договору, ст. 377 Цивільного кодексу України та ст. 31 Закону України "Про оренду землі" не взяв до уваги, що в зазначених пунктах договору немає підстав для його дострокового розірвання у разі відчуження об'єктів, розташованих на орендованій земельній ділянці.

Згідно зі ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено лише право на дострокове розірвання договору оренди землі за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов'язків передбачених ст.. 24 і ст.. 25 цього Закону та умовами договору, вразі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Законами України не передбачене автоматичний перехід до набувача майна права користування земельною ділянкою на умовах оренди від відчужувача майна, адже, виникнення такого права у набувача можливе лише за рішенням власника землі, що перебуває у державній або комунальній власності. Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування унормований статтею 123 Земельного Кодексу України, яка не містить імперативного обов'язку органу місцевого самоврядування прийняти рішення про укладання договору оренди землі з особою, яка придбала право власності на об'єкти нерухомості, що на цій землі розташовані, поза межами встановленої у кодексі процедури.

Скаржник вказує у скарзі, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях міської ради, судом не було встановлено чи розглядалося питання щодо спірного договору оренди земельної ділянки на сесії Дніпропетровської міської ради і чи прийняте позитивне рішення щодо цього питання або рішення про відмову у їх позитивному вирішенні.

Відповідач вказує в скарзі, що позивач намагається ухилитися від сплати обов'язкових платежів за земельну ділянку, наслідками чого буде нераціональне її використання, порушення режиму оплати всупереч положенням ст. 206 Земельного кодексу України та ст. 288 Податкового кодексу України.

Задоволення судом позову призведе до нераціонального використання земельної ділянки та недоотримання територіальною громадою м. Дніпропетровська в державний та місцевий бюджет коштів у вигляді орендної плати за землю.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. На думку позивача аргументи та обставини, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі є необґрунтованими та протирічать діючому законодавству, а саме нормам ст.ст. 120, 141 Земельного кодексу України, ст.ст.31, 32 Закону України „Про оренду землі " та ст. 377, 651 Цивільного кодексу України. З огляду на приписи зазначених норм у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. Позивач мав всі підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки в судовому порядку, в зв'язку з тим, що згідно договору купівлі-продажу будівлі та споруди від 29.02.2008р. продало ТОВ „ФОТОЛЮКС-УКРАЇНА" будівлі та споруди, що знаходяться на спірній земельній ділянці.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні в судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228" (орендар) 23.02.2006р. було укладено договір оренди землі.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 66 (Індустріальний район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:04:244:0046.

Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 19.11.03 р. № 146/13 та від 23.12.05 р. № 163/32 (п.1.3).

В оренду передається земельна ділянка, загальною площею 3,0002 га. (п.2.1).

Пунктом 3.1. договору визначено, що його укладено до дев'ятнадцятого листопада дві тисячі вісімнадцятого року.

Договір був посвідчений 23.02.2006 року нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. і зареєстрований в реєстрі за №1247. У книзі записів державної реєстрації договорів договір зареєстрований 02.03.2006р. за №10400209.

05.12.2007р. на підставі рішення міської ради від 19.09.2007р. №171/19 сторони уклали додаткову угоду до вищезазначеного договору, яка була посвідчена в цей же день нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. і зареєстрована в реєстрі за №7900. Держреєстрація додаткової угоди була проведена 20.12.2012р. за №040710400784.

Пункти 1.1., 2.1. договору були викладені сторонами в новій редакції:

п.1.1."орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою вул. Березинська, 66 (Індустріальний район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:04:244:0051";

п. 2.1."В оренду передається земельна ділянка, загальною площею 1,5757 га."

Відповідно до п. 12.5. договору оренди землі, дія договору припиняється шляхом його розірвання за: - взаємною згодою сторін;- рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є рішення суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом(п. 12.7 Договору).

Сторонами п. 12.8. договору також узгоджено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

29.02.2008р. ВАТ "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228", як продавець за договором купівлі-продажу будівлі та споруди продало, а товариство з обмеженою відповідальністю „ФОТОЛЮКС-УКРАЇНА" (покупець) купило будівлі та споруди, що знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 66.Опис об'єкта: диспетчерська літ. Щ-1, загальною площею 45,8 кв.м., ганки літ. щ, щ-1, навіс літ. Т, бензоколонки № 11, 12, ємкості для пального № 13, 14, мостіння 1.

Згідно п. 2 договору, ці будівлі та споруди належить ВАТ "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228" на підставі рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації "Левлекс" від 21.12.2007 р., справа № 12-159/07 та зареєстрованого в Дніпропетровському МБТІ за реєстраційним номером: 8621653.

Зазначений договір був посвідчений Насобіною Г.О., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 29.02.2008р. і зареєстрований в реєстрі за №1070.

Перехід права власності нерухомого майна до іншої особи підтверджується також копією витягу з Державного реєстру правочинів №5527016 від 29.02.2008р. та копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради " №25212697 від 03.02.2010р.

03.01.2013р. позивач звернувся до відповідача з листом про надання відповідним службам вказівки підготувати рішення сесії міської ради про припинення дії договору оренди земельної ділянки в зв'язку з неможливістю використання по цільовому призначенню та відсутністю нерухомого майна.

Комунальне підприємство «Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру» Дніпропетровської міської ради листом №КП-961 повідомило товариство про необхідність для припинення права користування земельною ділянкою відповідних документів.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Аналогічні норми встановлені і статтею 32 Закону України «Про оренду землі». На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом «е» ч.1 ст. 141 Земельного кодексу України визначено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою, зокрема, є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Перехід права на земельну ділянку врегульовано ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України. Відповідно до зазначених статей, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. До особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

За приписами ч.1, 3 ст. 31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі припиняється в разі, зокрема набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Оскільки законодавством встановлена можливість сторін дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду апеляційний господарський суд погоджується з судом першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд України (постанова від 06.06.2011р. у справі №11/227). В силу приписів ст. 111 28 Господарського процесуального кодексу України, рішення Верховного Суду України прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2013 р. у справі № 904/3544/13 без змін.

(постанова виготовлена у повному обсязі 02 .08.2013 року)

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л.О.Лотоцька

О.С. Євстигнєєв