Постанова

від 01.10.2013 по справі 904/3544/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Справа № 904/3544/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Малетича М.М.

суддів Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явилися

від відповідача не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.13р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.13р.

у справі № 904/3544/13

за позовом ПАТ "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди землі від 23.02.06р. та додаткової угоди від 05.12.07р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.13р. у справі № 904/3544/13 (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено повністю, розірвано договір оренди земельної ділянки від 23.02.06р. та додаткову угоду від 05.12.07р. до нього, укладені між сторонами.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.13р. (головуючий Бахмат Р.М., судді Лотоцька Л.О., Євстигнєєв О.С.) вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення від 11.06.13р. та постанову від 30.07.13р. скасувати, у позові відмовити. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на неправильне застосування та порушення судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. 141, 206 ЗК України, п. 7 ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 377, ст. 654 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України, ст. 288 ПК України, ст.ст. 1, 13, 31, 32 Закону України "Про оренду землі", ст. 43 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

23.02.06р. між Дніпропетровською міською радою (Орендодавець) та ВАТ "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228" (Орендар) укладено договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1247, а 02.03.06р. - Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів за № 10400209, яким орендодавець на підставі рішень № 146/13 від 19.11.03р., № 163/32 від 23.12.05р. передав, а орендар - прийняв в строкове (до 19.11.18р.) платне користування земельну ділянку загальною площею 3,0002 га, яка знаходиться за адресою: вул. Березинська, 66 (Індустріальний район) для фактичного розміщення автотранспортного підприємства.

Згідно п. 12.5, дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 171/19 від 19.09.07р. вилучено у ВАТ "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228" частину земельної ділянки площею 1,4245 га та передано її в оренду ТОВ "Телерадіокомпанія ТАН".

05.12.07р. сторони уклали додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстровану в реєстрі за № 7900, якою, зокрема, змінено площу земельної ділянки до 1,5757 га, її нормативну грошову оцінку та розмір орендної плати (а.с. 19).

29.02.08р. ВАТ "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228" (Продавець) та ТОВ "Фотолюкс-Україна" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 66, а саме: диспетчерська літ. Щ-1, загальною площею 45,8 м 2 , ганки літ. щ, щ', навіс літ. Т, бензоколонки № 11, 12, ємкості для пального № 13, 14, мостіння 1.

18.02.13р. позивач звернувся до відповідача (а.с. 54) з проханням підготувати рішення сесії міської ради про припинення дії договору оренди земельної ділянки в зв'язку з неможливістю використання по цільовому призначенню та відсутністю нерухомого майна.

29.04.13р. ПАТ "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228" звернулося з позовом до Дніпропетровської міської ради про припинення дії договору оренди землі від 28.11.06р. та додаткової угоди від 05.12.07р., укладених сторонами, шляхом розірвання.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.13р. у справі № 904/3544/13, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.13р., позовні вимоги задоволено повністю.

За приписами ч. 1 ст. 120 ЗК України та ч. 1 ст. 377 ЦК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Пунктом е) ст. 141 ЗК України визначено, що набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці є підставою припинення права користування земельною ділянкою.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі припиняється в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Відповідно до ч. 2 ст. 111 7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено судами, позивач на підставі договору оренди землі від 23.02.06р. є орендарем земельної ділянки по вул. Березинська, 66; за договором купівлі-продажу від 29.02.08р. позивач продав будівлі та споруди, розташовані на зазначеній земельній ділянці, ТОВ "Фотолюкс-Україна", що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно.

На думку колегії, оскільки фактичне користування земельною ділянкою та нерухомим майном, яке знаходиться на ній, здійснює новий власник, а законодавством передбачено можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору, суди обґрунтовано задовольнили позов (постанови Верховного Суду України від 19.06.12р. у справі № 36/368-9/63, від 20.08.13р. у справі № 18/5005/12936/2011).

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що оскаржені рішення та постанова прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відтак, підлягають залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.13р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.13р. у справі № 904/3544/13 залишити без змін.

Поновити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.13р. у справі № 904/3544/13.

Головуючий суддя М.М. Малетич

Судді: О.М. Мамонтова

К.С. Круглікова