Постанова

від 17.07.2013 по справі 806/3784/13-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                                                           справа №  806/3784/13-a                                                                                                              категорія  11.5          17 липня 2013 р.                                                                                   м. Житомир         Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді   Чернової Г.В. ,                                                       при секретарі -       Лукач В.Ю.,                  розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу   за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"      до   Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції       про  скасування постанов від 09.04.2013 р. №4/651 та №7/859,- встановив:       Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" звернулось до суду з позовом,  в якому просить визнати нечинними та скасувати постанови  Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції  про стягнення з ТОВ "Лабрадорит" виконавчого збору  від 09 квітня 2013року за виконавчим документом № 4/651 на суму 46916,05 грн.  та за виконавчим документом № 7/859 на суму 28006,19 грн. В обґрунтування позову зазначає, що відповідач незаконно виніс постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки по виконавчому документу № 4/651 строк для добровільного виконання не міг встановлюватись в силу  вже існуючої на той час процедури добровільного виконання за ухвалою  Господарського суду Житомирської  області  про розстрочку, а по виконавчому документу № 7/859 строк для добровільного виконання саме щодо ТОВ "Лабрадорит", як часткового правонаступника боргу ПП "Надія", не встановлювався взагалі. Вважає, що постанови є незаконними, винесеними з порушенням  норм  ч. 2 ст. 11, ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", а тому підлягають скасуванню. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, зазначив, що  оскаржувані постанови були винесені відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" та державний виконавець діяв правомірно. Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов  підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи  підтверджено, що  на виконання рішення  Господарського суду Житомирської області  від 19 липня 2001 року, видано Наказ № 4/651 про стягнення з ПП  "Надія" на користь  ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Хмельницька АЕС" 5000000 грн. 00 коп., 1700 грн.00 коп. витрат  держмита, 69 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а. с. 8). Крім того,  на виконання ухвали Арбітражного суду  Житомирської області від 21 червня 2001 року, останнім видано Наказ №7/859 про  стягнення з приватного підприємства "Надія" на  користь Державного підприємства НАЕК "Енергоатом" в особі  ВП "Хмельницька АЕС" 2985769 грн.  ( в тому числі 2984000 грн. боргу, 1700 грн.00 коп. витрат по сплаті   держмита та 69 грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічних  послуг по забезпеченню арбітражного процесу ) ( а.с. 17). Що стосується   вище вказаного Наказу Господарського суду Житомирської області № 4/651, то судом встановлено наступні обставини. Так, зі змісту постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2009 року, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 10-14), вбачається, що  постановою державного виконавця ВДВС Корольовського  РУЮ м. Житомира від 01.10. 2001 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ПП  "Надія" на користь  ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Хмельницька АЕС"  5001769 грн. У зв'язку з відсутністю в боржника майна, на яке може бути звернено  стягнення, цим же відділом ДВС 27 червня 2003 року прийнята постанова про повернення  виконавчого  документа стягувачеві. 13.02.2004 року стягувачем повторно подана заява про відкриття виконавчого провадження. В подальшому постановою державного виконавця відділу ДВС Корольовського РУЮ м. Житомира від 18.02.2004 року повторно відкрито  виконавче провадження з виконання наказу № 4/651, а постановою від 29.02.2004 року відкрито зведене виконавче провадження за № 33090, в яке об'єднано вісім виконавчих проваджень про стягнення з ПП "Надія" боргу на користь  різних стягувачів, у тому числі чотири накази на користь ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Хмельницька АЕС". 29 червня 2004 року виконавче провадження про стягнення  5001769 грн. з ПП "Надія" на користь ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Хмельницька АЕС" передано Корольовським відділом ДВС Житомирського МУЮ до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Житомирського ОУЮ. Постановою державного виконавця цього підрозділу ДВС від 29.06.32005 року наказ   Господарського суду Житомирської області  від 19.07.2001 року № 4/651 повернуто стягувачеві через відсутність в боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. В подальшому постановою державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ від 20.06.2007 року знову відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду  від 19.07.2001 року № 4/651. Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Що стосується Наказу №7/859 Арбітражного суду  Житомирської області від 21 червня 2001 року, то судом встановлено, що за вказаним виконавчим документом були вчинені аналогічні дії, а саме неодноразово відкривалось  виконавче провадження   та виконавчий документ було повернуто стягувачеві через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. З пояснень представників сторін встановлено, що  документи, які містились в матеріалах  виконавчого  провадження  за виконавчими документами № 4/651  від 19.07.2001 року та №7/859 від 21 червня 2001 року в підрозділі примусового виконання рішень  в Житомирській області не збереглися, та з огляду на те що вказані факти не заперечуються сторонами і в суду  не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, тому зазначені обставини у відповідності до ч. 3 ст. 72 КАС України не підлягають доказуванню. Разом з тим, встановлено, що ухвалою Господарського  суду Житомирської області від 02.10.2007 року  замінено сторону (боржника) у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Житомирської області № 4 /651 від  19.07.2001 року ПП "Надія" його правонаступником П "Гірник" в межах стягнення суми 154422,09  грн. Проте, вказану ухвалу суду змінено постановою  Житомирського  апеляційного господарського суду  від 15 вересня 2009 року  в частині розміру майнової відповідальності ПП "Гірник" і скасовано в частині відмови в покладенні майнової відповідальності на  товариство з обмеженою відповідальністю  "Лабрадорит". Пункт 2 резолютивної частини ухвали суду від 02.10.2007 року викладено в такій редакції: "Замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського  суду Житомирської області від 17.07.2001 року № 4/651 - приватне підприємство "Надія" (м. Житомир, вул. Київська,10Б, ідентифікаційний  код 22048869) його правонаступниками: - приватним підприємством "Гірник" (с. Сліпчиці Черняхівського району, ідентифікаційний код 32699188) на суму боргу в розмірі 374653 грн. 37 коп.; - товариством з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам'яний Брід Коростишівського району, ідентифікаційний код 32356128) на суму боргу в розмірі 469160 грн. 53 коп." Як  видно зі змісту  ухвали   Господарського суду Житомирської  області від 19.10.2010 року  у справі  № 7/859 було здійснено заміну сторони боржника ПП "Надія" у виконавчому провадженні його правонаступниками - ТОВ "Лабрадорит" на суму боргу 280061,90 грн. і ПП " Гірник" на суму 223646,55 грн. (а.с. 18-19). Таким чином, судом встановлено, що  на виконанні в Корольовському відділі державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції  перебувало зведене виконавче провадження, у тому числі по  справах № 4/651, №7/859, за якими підлягали стягненню з ПП "Надія" на користь ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Хмельницька АЕС" грошові зобов'язання. В подальшому за всіма вказаними виконавчими документами  Господарським судом Житомирської області встановлено часткове правонаступництво боргів Приватного підприємства "Надія" його правонаступниками - ПП "Гірник" та ТОВ "Лабрадорит", у зв'язку з чим замінено сторону виконавчого провадження та  було розстрочено погашення боргів. 09.04.2013 року головним державним виконавцем Корольовського відділу державної  виконавчої служби Житомирського МУЮ по виконавчому провадженню  ВП № 32986919 за виконавчим документом № 4/651 від 19.07.2001 року винесено  оскаржувану постанову про стягнення з ТОВ "Лабрадорит" 46916,05 грн. виконавчого збору ( а.с. 24). А також 09.04.2013 року головним державним виконавцем Корольовського відділу державної  виконавчої служби Житомирського МУЮ по виконавчому провадженню  ВП №8250742 винесено  оскаржувану постанову про стягнення з ТОВ "Лабрадорит" 28006,19 грн. виконавчого збору ( а.с.25). Визначення умов і порядку виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку встановлено Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, № 606-XIV (далі - Закон)  та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції 02.04.2012 року, № 512/5. Відповідно до ч. 2 ст.11  Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Зі змісту оскаржуваних постанов  видно, що  державний виконавець при їх винесенні керувався ст. 28 значеного Закону. Так, частина 1 статті 28 Закону №606 передбачає, що  у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Водночас в ч. 3 ст. 28 Закону №606  зазначено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.   Порядок і строки стягнення виконавчого збозу містяться в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджена Наказом Міністерства юстиції 02.04.2012 року, № 512/5. У п.п. 3.7.1, 3.7.3 Інструкції зазначено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. При наступних пред"явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні. Частиною 7 ст.28 Закону №606 передбачено, що у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору. Проте, як раніше було встановлено та досліджено в матеріалах справи виконавчі провадження по спірних виконавчих документах були відкриті  ще у 2001 році, після чого неодноразово повертались стягувачу, у зв'язку з відсутністю майна боржника, а тому оскаржувані постанови винесено з порушенням ст.ст. 11,28 Закону № 606. Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається  на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відділом ДВС не надано доказів правомірності  винесення оскаржуваних постанов. Узагальнюючи наведене, суд вважає, що спірні постанови  винесені всупереч вимог чинного законодавства, а тому  підлягають скасуванню. Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 158-163, 254 КАС України, суд, - постановив:       Адміністративний позов задовільнити.    Визнати нечинними та скасувати постанови  Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції  про стягнення з боржника виконавчого збору від 09 квітня 2013року по виконавчих провадженнях № 32986919 та № 8250742.           Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.           У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Головуючий суддя                                                                         Г.В. Чернова  Повний текст постанови виготовлено: 22 липня 2013 р.