Ухвала

від 23.10.2013 по справі 806/3784/13-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

"23" жовтня 2013 р. Справа № 806/3784/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю представника позивача Левкович Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" липня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про скасування постанов ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ТзОВ "Лабрадорит" звернулося до суду з адміністративним позовом в якому просило скасувати постанови відповідача від 9 квітня 2013 року про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами № 4/651 на суму 46916,05 грн. та № 7/859 на суму 28006,19 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року визнано нечинними та скасовано постанови Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про стягнення з ТзОВ "Лабрадорит" виконавчого збору від 9 квітня 2013 року по виконавчих провадженнях № 32986919 та № 8250742.

Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 19 липня 2001 року Господарським судом Житомирської області видано наказ № 4/651 про стягнення з Приватного підприємства "Надія" на користь ДП НАЕК "Енергоатом" в особі "Хмельницька АЕС" 5000000,00 грн. , 1700,00 грн витрат державного мита та 69,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Крім того, 21.06.2001 року Арбітражним судом Житомирської області видано Наказ №7/859 про стягнення з приватного підприємства "Надія" на користь Державного підприємства НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Хмельницька АЕС" 2985769 грн. ( в тому числі 2984000 грн. боргу, 1700 грн.00 коп. витрат по сплаті держмита та 69 грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню арбітражного процесу ).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2009 року у справі № 4/651 замінено сторону (боржника) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 17 липня 2001 року - приватне підприємство "Надія" його правонаступниками, зокрема, ТзОВ "Лабрадорит" на суму боргу 469160,53 грн.

Вказаний наказ Господарського суду Житомирської області від 19.07.2001 року №4/651 неодноразово перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби та повертався без виконання на підставі п.2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції до 09 березня 2011 року) та на підставі п.3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04 листопада 2010 року за № 2766 - VI Закон України «Про виконавче провадження», яка набрала чинності і діє із 09 березня 2011 року).

11 червня 2012 року державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Гордійчуком Я.В. відкрито виконавче провадження та замінено боржника ПП "Надія" на ТзОВ "Лабрадорит", а також встановлено строк для добровільного виконання до 18 червня 2012 року.

9 квітня 2013 року головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Молодиченко В.В. винесено постанову про стягнення з ТзОВ "Лабрадорит" 46916,05 грн. виконавчого збору .

Що стосується Наказу Арбітражного суду Житомирської області №7/859 про стягнення з приватного підприємства "Надія" на користь Державного підприємства НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Хмельницька АЕС" 2985769 грн. ( в тому числі 2984000 грн. боргу, 1700 грн.00 коп. витрат по сплаті держмита та 69 грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню арбітражного процесу ), колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19 жовтня 2010 року замінено сторону виконавчого провадження (боржника) його правонаступниками, одним з яких є ТзОВ "Лабрадорит", на суму боргу 280061,90 грн.

31 травня 2007 року старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Зеленюк Ю.П. відкрито виконавче провадження за вказаним наказом та встановлено строк для добровільного виконання до 07.06.2007 року.

В подальшому державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з ПП "Надія" на ТзОВ "Лабрадорит".

9 квітня 2013 року старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Молодиченко В.В. по виконавчому провадженню ВП № 8250742 за виконавчим документом № 7/859 від 21.06.2001 року винесено постанову про стягнення з ТзОВ "Лабрадорит" 28006,19 грн. виконавчого збору.

Крім того, на виконанні у відділі ДВС перебувають інші виконавчі провадження, за якими боржником є ПП "Гірник", як правонаступник ПП "Надія". Всі вищевказані виконавчі провадження об'єднані в зведене виконавче провадження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься лише один раз при першому надходженні виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду, з огляду на наступне.

Виконання рішень в Україні в примусовому порядку покладено на Державну виконавчу службу, яка у своїй діяльності керується Законом України «Про виконавче провадження», яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження від 31 травня 2007 року та 11 червня 2012 року боржникові надано строк для добровільного виконання рішення.

Тобто, у зв'язку із невиконанням в добровільному порядку у визначений посадовою особою державної виконавчої служби строк вимог виконавчого документа, у відповідача на підставі норм Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла до 09 березня 2010 року так і після змін внесених у вказаний Закон) виникло право на винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

На підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04 листопада 2010 року за № 2766 - VI Закон України «Про виконавче провадження» викладено у новій редакції, яка набрала чинності і діє із 09 березня 2011 року.

Відповідно до ст. 28 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», редакція якого набула чинності із 09 березня 2011 року, у разі не виконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі десяти відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Також, згідно з пунктом 3.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, яка набрала чинності 17 квітня 2012 року, Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, яку визнано такою, що втратила чинність, стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині 1 статті 28 Закону.

Таким чином, враховуючи положення вищевказаних правових норм, колегія суддів приходить до висновку, що при невиконанні боржником в добровільному порядку вимог виконавчого документа у визначений строк, відповідач має право на стягнення виконавчого збору.

З цих же підстав передбачено право на винесення постанови про стягнення виконавчого збору і відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», що набув чинності із 09 березня 2011 року (тобто під час примусового виконання виконавчого документа). При цьому, вищевказаними правовими нормами не встановлено строку, протягом якого може бути прийняте рішення про стягнення виконавчого збору.

Крім того, п.п. 3.7.3 Інструкції визначено, що при наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова органу державної виконавчої служби про стягнення з ПП "Надія" чи з її правонаступників виконавчого збору до 09 квітня 2013 року не приймалась, а тому у відповідача були усі правові підстави для його стягнення.

Відповідно до пп. 3.18.1, 3.18.2 Інструкції, при завершенні виконавчого провадження державний виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначається підстава завершення виконавчого провадження з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом державного виконавця та скріплюється печаткою органу ДВС.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконавчих документах відсутні будь-які відмітки про повне, часткове стягнення або не проведення стягнення виконавчого збору, що також дає підстави для твердження, що оскаржувані постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору винесені в межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Крім того, виникнення підстав для стягнення виконавчого збору згідно Закону "Про виконавче провадження" залежить від фактичного виконання державним виконавцем рішення суду. Вказана правова позиція підтверджується п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року № 14, де зазначено, що виконавчий збір стягується за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Тому право органу державної виконавчої служби на стягнення виконавчого збору виникає лише у разі стягнення з боржника сум, що є базою для нарахування розміру виконавчого збору.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов помилкового та необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного позову.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до п.1, п. 4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є порушення норм матеріального або процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови порушено норми права, в зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" липня 2013 р. - скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) А.Ю.Бучик

(підпис) Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" жовтня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" вул.Зарічна, 6,с.Кам'яний Брід,Житомирська область, Коростишівький район,12511

3- відповідачу/відповідачам: Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вул.Довженка,64,м.Житомир,10002