Ухвала

від 25.07.2013 по справі 0670/1102/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"25" липня 2013 р. Справа № 0670/1102/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: Камінського А.Ф., представника за дорученням;

від відповідача: Летушева М.Ф., представника за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" травня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгаз" до Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області державної податкової служби від 09.02.2012 року № 0001062320 та № 0001052320. В обґрунтування позову посилається на те, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки, про порушення вимог податкового законодавства є необґрунтованими, оскільки перевірка була проведена безпідставно. Крім того відповідачем при складанні акту перевірки порушені вимоги наказу ДПА України від 22.12.2010 року № 984 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства". Також зазначає, що висновок податкового органу про те, що укладені договори на поставку газу природного із ТОВ "Приват-Енерго" та ТОВ "Аттіс-Енерго" є правочинами, які порушують публічний порядок та відповідно до ст.ст. 203,207,215,216 та 228 ЦК України, відтак є некчемними, спростовується відповідними документами, які підтверджують зміст господарських операцій із отримання природного газу.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби від 09.02.2012 року № 0001062320 та № 0001052320.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану постанову та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до наказу Новоград-Волинської ОДПІ № 14 від 10.01.2012 року, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгаз" щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства по господарських відносинах з ТОВ "Приват Енерго" (код ЄДРПОУ 36425928) та ТОВ "Атіс Енерго" (код ЄДРПОУ 33499515) за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року, за наслідками якої складено акт від 23.01.2012 року №65/05-53/23-20/31881723.

З акту перевірки слідує, що відповідачем встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансгаз":

- "пп.7.2.1 п.7.2, 7.4.1, пп7.4.5 п.7.4 ст 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України № 2755-V від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) ТОВ "Трансгаз", за рахунок відображення у податковому обліку операцій по укладеним нікчемним договорам, донараховано податку на додану вартість за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року на загальну суму 1639013,0 грн.";

- п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року за № 283/97-ВР та п. 138.4 ст. 138 Податкового Кодексу України № 2756-VІ від 02.12.2010 року ТОВ "Трансгаз" податку на прибуток підприємства на суму 2888301 грн.".

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом 09.02.2012 року прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0001052320 (а.с.12), яким за порушення п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п. 138.4 ст. 138 Податкового Кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 2911746,00 грн. (за основним платежем - 2290801,00 грн., за штрафними санкціями - 620945.00 грн.);

- № 0001062320 (а.с.13), яким за порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 2327164,00 грн. (за основним платежем - 1639013,00 грн., за штрафними санкціями - 688151,00 грн.).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що при проведенні перевірки податковим органом не дотримано приписів Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 22.12.2010 року № 984, крім того не доведено нікчемність угод з контрагентми позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Зі змісту ст. 86 Податкового кодексу України, п. 7 Розділ ІV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 22.12.2010 року № 984, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що при складанні акту перевірки відповідачем порушенні вимоги наказу Державної податкової адміністрації від 22.12.2010 року №984 "Про затвердження порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", в частині викладення фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства відсутні посилання на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених в акті перевірки фактів порушень, із зазначенням періоду (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення.

На підставі акту перевірки, відповідач дійшов висновку про завищення валових витрат в сумі 11801318 грн. з огляду на те, що «ТОВ "Трансгаз" відобразило в собівартості придбання газу на суму в розмірі 11580857 грн. по операціям придбання, які за результатами зустрічної звірки не підтверджені, відсутнє документальне підтвердження господарських операцій, а також вид, обсяг, якість операцій та розрахунків, що здійснювались між ними, що не дає змоги з'ясувати їх реальність та повноту відображення в обліку платника ТОВ "Приват-Енерго" та ТОВ "Аттіс-Енерго"» (т.1 а.с.31). При цьому відповідач вказує, що договір № 129/ПГ від 30.07.2009 року про поставку природного газу між позивачем та ТОВ "Приват-Енерго" є нікчемним, а тому відсутні підстави правомірності формування валових витрат за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 рок на суму 11384190 грн. (т.1 а.с.32-33); «правочин між ТОВ "Аттіс-Енерго" та ТОВ "Трансгаз" не спричиняє реального настання правових наслідків за період 01.03.2010 року по 30.0.2010 року, оскільки при проведенні перевірки ТОВ "Аттіс-Енерго" не доведена реальність з продажу запчастин та комплектуючих до пневматичного обладнання ТОВ "Трансгаз"», а тому цей правочин є нікчемним і позивач завищив витрати на придбання за 3 квартал 2009 року в розмірі 196666,67 грн. (т.1 а.с.34)

Позивач в судовому засіданні заперечує факт придбання ТОВ "Аттіс-Енерго" запчастин та комплектуючих до пневматичного обладнання, а представник відповідача не зміг пояснити, що це за господарська операція і яким доказами підтверджується її відображення позивачем в бухгалтерському та податковому обліку, як і не зміг пояснити різницю між сумою завищення податку на прибуток, зазначеною у висновках акту перевірки (2888301 грн.), та сумою збільшення грошового зобов'язання за основним платежем, зазначеною в податковому повідомленні-рішенні № 0001052320 від 09.02.2012 року (2290801 грн.)

Щодо податку на додану вартість, то в акті перевірки зазначено, що ТОВ "Трансгаз" за рахунок відображення у податковому обліку операцій по укладеним нікчемним договорам, завищено податковий кредит за перевіряємий період на загальну суму 1836581,32 грн. (т.1 а.с.57), занижено податку на додану вартість в розмірі 1637680 грн. (т.1 а.с.58); ТОВ "Трансгаз" за рахунок завищення податкового кредиту на загальну суму 1836581,32 грн. занижено податок на додану вартість в сумі 1639013,00 грн. (т.1 а.с.65-66).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-Енерго" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансгаз" (споживач) укладено договір №129/ПГ на поставку природного газу, відповідно до якого постачальник поставляє, а споживач приймає для промислових потреб природний газ на умовах даного договору (т.1 а.с.69-72).

Відповідно до додаткових угод № ПР/10 від 01.12.2009 року та № ПР/11 від 01.11.2010 року дія даного договору продовжена, відповідно, до 31.12.2010 року та до 31.12.2011 року (т.1 а.с.182, 210).

Згідно пункту 1.5 договору загальна вартість даного договору визначається обсягом фактично поставленого природного газу постачальником споживачу згідно актів прийому - передачі газу, вказаних в п.3.2 даного договору.

Пунктом 3.2 вказаного договору передбачено, що приймання і передача газу, що постачається постачальником споживачу у відповідному місяці оформлюється актами прийому-передачі газу. Акти прийому-передачі газу складають уповноважені представники сторін у двох примірниках до 5(п'ятого) числа місяця, наступного за звітом.

Отримання газу на виконання даного договору в період з вересня 2009 року по вересень 2011 року підтверджується трьохсторонніми актами прийому-передачі природного газу (т.1а.с.76-100), актами приймання-передачі природного газу (т.2 а.с.86-112).

Крім того, 10.07.2009 року між Дочірньою компанією "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (газотранспортна організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансгаз" (замовник) укладено договір №НВ-01-ПР-09 на надання послуг по транспортуванню природного газу магістральними газопроводами, предметом якого є надання постачальником послуг замовнику з транспортування природного газу по магістральних газопроводах та оплата наданих послуг замовником (т.1 а.с.73-75).

Відповідно до п.4.8 вказаного договору фактична кількість поданого газу замовнику визначається контрольно-вимірювальними приладами замовника по показниках або запису головного (основного) контрольно-вимірювального комерційного приладу, встановленого у замовника з введенням необхідних поправок, передбачених Держстандартом України. Показники цих приладів є обов'язковими як для постачальника так і для замовника, і є відправними для складання актів прийому-передачі газу. Відповідальність за достовірність даних несе замовник.

Пунктом 11.2 даного договору вважається договір щорічно продовженим на наступний календарний рік на тих самих умовах, якщо за місяць до його закінчення однією із сторін не буде заявлено відмову від цього договору або його перегляд.

Місячними звітами (т.2 а.с.133-158), складеними програмою Ask 1.0 в вересні 2009 року-жовтні 2011 року на підставі контрольно-вимірювального комерційного приладу підтверджується отримання та використання ТОВ "Трансгаз" в серпні 2009 року-вересні 2011 року газу в кількості, вказаній у вищезгаданих актах приймання-передачі природного газу.

Крім того, факт поставки ТОВ "Приват-Енерго" для ТОВ "Трансгаз" товарів (послуг), а саме: газу природного та послуги по забезпеченню безперебійного газопостачання, підтверджуються також податковими накладними (т.1 а.с.235-250, т.2 а.с.1-85).

Факт оплати поставленого газу сторонами не заперечується.

Щодо зазначеного в акті, що позивачем до перевірки не надано сертифікатів походження природного газу, сертифікатів якості, то дані доводи спростовуються тим, що відповідно до листа № 95 від 07.12.2011 року на запит Новоград-Волинської ОДПІ інспекторам для перевірки надавався протокол фізико-хімічних параметрів природного газу (т.1 а.с.213).

В свою чергу , відповідач не вказує на норму податкового законодавства, згідно якої право на податковий кредит та віднесення витрат до валових у зв'язку із придбанням товару були б поставлені у залежність від наявності документів про підтвердження якісних характеристик такого товару.

Що стосується господарських операцій з ТОВ "Аттіс-Енерго", то судом встановлено , що позивач запчастин та комплектуючих до пневматичного обладнання у вказаного підприємства, як зазначає в акті відповідач, не отримував, а на виконання договорів від 26.06.2009 року № 94/ВП (т.1 а.с.183) та № 93/ПГ (т.1 а.с.222-223) позивач в липні 2009 року отримав від ТОВ "Аттіс-Енерго" послуги з забезпечення безперебійного газопостачання та природний газ, і акт здійснення вказаної господарської операції підтверджується актами здачі-прийому виконаних послуг від 31.07.2009 року (т.1 а.с.184), прийому-пердачі природного газу від 31.07.2009 року, 03.08.2009 року (т.1 а.с.228-232), податковими накладними від 31.07.2009 року №№ 0430, 0431 (т.1 а.с.185,233), розрахунками коригування кількисних та вартісних показників до податкових накладних (т.1 а.с.237-238), банківськими виписками (т.1 а.с.224-226), карткою рахунку 631 (т.2 а.с.159).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження відповідача, щодо нікчемності угод є безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Обґрунтування відповідача в акті перевірки щодо нікчемності правочину не є підставою для визнання такого правочину нікчемним.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до суду з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року визначено, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України, має враховуватись вина, яка виражається у намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однієї зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Жодних доказів того, що посадові особи позивача та його контрагентів під час укладання договору завідомо (з прямим або непрямим умислом) діяли всупереч інтересам держави і суспільства суду податковим органом не надано, як і не надано суду відповідного вироку суду щодо вказаних посадових осіб, постановленого у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Угода, укладена між позивачем та ТОВ "Приват-Енерго", ТОВ "Аттіс-Енерго" спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлене ними, не містить положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правочину є вільне і відповідає їхній внутрішній волі, що відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 ЦКУ, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Усі господарські операції, у тому числі щодо отримання робіт від контрагентів підтверджені первинними документами позивача, у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Отже, враховуючи той факт, що позивачем дотримано всі визначені ПК України умови, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 ,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" травня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Кузьменко

судді: (підпис) (підпис) Л.О. Зарудяна Т.В. Іваненко

З оригіналом згідно: суддя

Повний текст cудового рішення виготовлено "26" липня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансгаз" вул.Київська, 2,с.Наталівка,Новоград-Волинський район, Житомирська область,11742

3- відповідачу Новоград-Волинська об"єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул.Ушакова,3,м. Новоград-Волинський,Житомирська область,11700