Постанова

від 10.06.2013 по справі 814/1114/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

м. Миколаїв.

10 червня 2013 року Справа № 814/1114/13-а

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження", с. Єфремівка, Новобузький район, Миколаївська область

до відповідача: Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, м. Баштанка, Миколаївська область

третя особа Приватне орендне сільськогосподарське підприємство "Красна Баштанка", с. Шевченкове, Новобузький район, Миколаївська область

Головуючий суддя Середа О. Ф. ,

секретар судового засідання Котенкова Л.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи: не з'явився.

Суть спору: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Відродження» (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 19.02.2013 року № 0000011221.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав викладених у запереченні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Відродження» задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 19.02.2013 року № 0000011221, прийняте Баштанською міжрайонною державною податковою інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

===============================================================

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2013 року Справа № 814/1114/13-а

м. Миколаїв

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження", Миколаївська область, Новобузький район, с. Єфремівка

до відповідача: Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, м. Баштанка, Миколаївська область

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Приватне орендне сільськогосподарське підприємство "Красна Баштанка", Миколаївська область, Новобузький район, с. Шевченкове

Головуючий суддя Середа О. Ф.

Cекретар судового засідання Котенкова Л.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Приватне орендне сільськогосподарське підприємство "Відродження" (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.02.13 р. № 0000011221 прийняте Баштанською міжрайонною державною податковою інспекцією Миколаївської області державної податкової служби (надалі - відповідач).

Позивач вважає, що висновки перевіряючи про не цільове використання коштів спеціального рахунку, викладені в Акті перевірки, є безпідставними, оскільки не підтверджені даними первинних документів по використанню цих коштів, тому прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від 19.02.13 р. № 0000011221 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав викладених у запереченні, проти задоволення позову заперечує, оскільки не погоджується з викладеними обставинами справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

В період з 17.01.13 р. по 25.01.13. р. відповідач по справі провів документальну позапланову виїзну перевірку підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.11 р. по 17.01.13 р., про що склав Акт від 01.02.13 р. № 7/22-31973159 (надалі - Акт перевірки № 7/22-31973159).

В Акті перевірки № 7/22-31973159 відповідач зазначив про порушення норм Податкового кодексу України, зокрема пункту 209.2 статті 209, у зв'язку із тим, що залишок коштів спеціального рахунку підприємства позивача по податку на додану вартість у сумі 52907,81 грн., які були перераховані на спеціальний рахунок по ПДВ підприємства ПОСП "Красна Баштанка" на думку податкового органу є свідченням використання коштів не за призначенням, визначеним податковим законодавством.

За наслідками перевірки та складеному Акту № 7/22-31973159 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.02.13 р. № 0000011221, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 66261,81 грн.

Приймаючи оскаржене податкове повідомлення-рішення відповідач виходив з наступного. Відповідно до пункту 209.1 статті 209 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті, може обрати спеціальний режим оподаткування.

Пунктом 209.2 статті 209 ПК України передбачено, що згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Зазначені суми податку на додану вартість акумулюються сільськогосподарськими підприємствами на спеціальних рахунках, відкритих в установах банків та/або в органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів у порядку, затвердженому Кабінетом міністрів України.

Підприємство позивача на момент проведення перевірки було суб'єктом спеціального режиму оподаткування з ПДВ та мало відкритий спеціальний рахунок по ПДВ в установі банку. Джерелом перерахування коштів на спеціальний рахунок є кошти з розрахункового рахунку, отримані від реалізації продукції.

Відповідно до пункту 4 Порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість на спеціальних рахунках, відкритих у банках та/або органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12.01.11 р. № 11 (надалі - Порядок № 11) сума податку на додану вартість, що акумулюється на спеціальному рахунку, не підлягає вилученню до державного бюджету і використовується сільськогосподарським підприємством відповідно до пункту 209.2 статті 209 ПК України.

Згідно абзацу 2 пункту 4 Порядку № 11 у разі нецільового використання суми податку на додану вартість сільськогосподарське підприємство несе відповідальність відповідно до законодавства.

Пунктом 30.8 статті 30 ПК України передбачено, що контролюючі органи здійснюють контроль за правильністю надання податкових пільг, а також їх цільовим використанням та своєчасним поверненням коштів, не сплачених до бюджету внаслідок надання пільги, у разі її надання на поворотній основі. Податкові пільги, використані не за призначенням чи несвоєчасно повернуті, повертаються до відповідного бюджету.

Також представник відповідача пояснив, що підприємство на час проведення перевірки і до тепер є юридичною особою з відповідними правами перебувати на спеціальному режимі оподаткування з податку на додану вартість.

Статтею 15 ПК України передбачено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Обов'язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи установлений підпунктом 16.1.4 статті 16 ПК України.

Згідно статті 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно пункту 36.3 статті 36 ПК України податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Податковий обов'язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов'язує сплату ним податку (пункт 37.1 статті 37 ПК України).

Підставами припинення податкового обов'язку, крім його виконання, зокрема є: ліквідація юридичної особи, смерть фізичної особи, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, втрата особою ознак платника податку, скасування податкового обов'язку у передбачений законом спосіб (пункт 37.3 статті 37 ПК України).

Представник відповідача зазначив, що за результатами перевірки встановлено про перерахування позивачем коштів зі спецрахунку по ПДВ в сумі 52907,81 грн. на рахунок третьої особи (ПОСП "Красна Баштанка") тому таке їх використання при діючому перебуванні на сплаті спеціального режиму оподаткування з ПДВ є нецільовим призначенням, що є порушенням пункту 209.2 статті 209 ПК України.

На думку відповідача відповідні суми повинні бути повернуті до Державного бюджету України.

Крім того, перевіркою встановлено, що підприємством на порушення пункту 50.1 статті 50 ПК України при поданні уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2012 р. від 01.06.12 № 5035 на суму до збільшення сплати податку на додану вартість 1162 грн. та від 31.08.12 р. № 983 на суму до збільшення сплати податку на додану вартість 1377 грн. не було нараховано та не сплачено суму штрафу у розмірі трьох відсотків від вказаних сум збільшення податку на додану вартість.

Дослідивши надані сторонами докази та заперечення, інші матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що вимоги позивача є доведеними, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що підприємство позивача по справі є суб'єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до пункту 78.1.7 статті 78 ПК України у разі здійснення реорганізації юридичної особи (підприємства), проводиться позапланова перевірка платника податку. Представник позивача пояснив, що підприємство зверталось до Новобузької МДПІ з проханням провести таку перевірку, що підтверджується копією листа від 20.01.12 р. № 5).

У порядку отримання податкової консультації від податкового органу згідно статті 52 ПК України позивач просив проінформувати про заходи, яке необхідно здійснити для проведення реорганізації та про податкові наслідки у частині сплати ПДВ (копія листа від 03.02.12 р. № 6).

Як вбачається з матеріалів справи відповіді на вказані звернення позивач не отримав. Тому, у зв'язку з прийнятим рішенням про проведення реорганізації, станом на 31.08.12 р. передало підприємству, до якого воно приєднується (третя особа у справі) фактично та за даними обліку всі активи і пасиви. Таким чином, підприємство позивач станом на 01.09.12 р. мало нульовий баланс і тимчасово не здійснював свою діяльність.

Станом на 05.09.12 р. банківській поточний та спеціальний рахунок по ПДВ підприємством були закриті, що підтверджується довідкою Новобузького відділення АТ "Райффайзен банк Аваль" від 14.03.13 р. № Р2-В105/044.

Вищевикладене підтверджується також даними бухгалтерського обліку позивача та третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що кошти були перераховані позивачем на спеціальний рахунок по ПДВ ПОСП "Красна Баштанка" у порядку оплати товарів чи послуг, та були оприбутковані третьої особою на спеціальному рахунку, до якого приєднується позивача для їх подальшого обліку і використання відповідно до вимог закону (призначення платежу від 31.08.12 р. № 180 вказано - перерахування залишків коштів у зв'язку із реорганізацією підприємства).

Згідно Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, використання коштів є господарською операцією, або фактом підприємницької діяльності, яка впливає на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових результатів.

Згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІV, факти здійснення господарських операцій фіксуються первинними бухгалтерськими документами.

Вищевказане свідчить, що саме на підставі даних первинних документів можливо зробити висновок щодо використання коштів та цільового призначення такого використання. Як вбачається з матеріалів справи, висновок про нецільове використання коштів підприємством позивача було зроблено перевіряючими тільки на підставі факту перерахування коштів зі свого спеціального рахунку по ПДВ підприємства на спеціальний рахунок третьої особи.

Судом з'ясовано, що підприємством позивача було передано станом на 31.08.12 р. до ПОСП "Красна Баштанка" всі активи і пасиви, в тому числі основні засоби та незавершене виробництво. У складі основних засобів була передана сільськогосподарська техніка та інвентар, у складі незавершеного виробництва були передані витрати на виробництво соняшнику та сорго зернового на орендованих земельних ділянках загальною площею 230 га., що підтверджується копією акту від 31.08.12 р. документального проведення господарських операцій передачі основних засобів і незавершеного виробництва.

Представник позивача пояснив, що здійснення господарської діяльності (утримання, ремонт основних засобів, прийняття заходів з завершення виробництва) вимагає витрачання коштів, і цими коштами, зокрема, були кошти спеціального рахунку позивача перераховані на спеціальний рахунок третьої особи. Вищевказане підтверджується матеріалами справи, а саме первинними та зведеними даними бухгалтерського обліку підприємства позивача отриманих:

- від ТОВ "Агротек" в сумі 2450,27 грн. (платіжне доручення від 05.09.12 р. № 843) за запчастини згідно рахунку № 297307 від 03.09.12 р. (накладна від 03.09.12 р. № 102728);

- від ТОВ "Техноторг-Дон" в сумі 2001,46 грн. (платіжне доручення від 05.09.12 р. № 848) за запчастини згідно рахунків від 30.08.12 р. № ТОВ017451, від 28.08.12 р. № WbТОВ065194, від 21.08.12 р. № WbТОВ063222, від 22.08.12 р. № WbТОВ063738 (накладні від 30.08.12 р. № ТОВ015309, від 28.08.12 р. № R-WbТов051730, від 21.08.12 р. № R-WbТов050144, від 22.08.12 р. № R-WbТов050556);

- від ТОВ "Агро-Союз-Николаев" в сумі 9619,3 грн. (платіжне доручення від 05.09.12 р. № 849) за запчастини згідно рахунків від 04.09.12 р. № 05690, від 17.08.12 р. № 05306, від 15.08.12 р. № 05221, від 15.08.12 р . № 05220, від 15.08.12 р. № 05201, від 14.08.12 р. № 05176, від 06.08.12 р. № 04924, від 01.09.12 р. № 05611, (накладні від 04.09.12 р. № 03644/06, від 17.08.12 р. № 03400/06, від 15.08.12 р. № 03359/06, від 15.08.12 р. № 03358/06, від 15.08.12 р. № 03344/06, від 14.08.12 р. № 03332/06, від 06.08.12 р. № 03207/06, від 01.09.12 р. № 03602/06;

- від ТОВ фірма "Авантехтранс" в сумі 10153,4 грн. (платіжне доручення від 05.09.12 р. № 844) за запчастини згідно рахунків від 31.08.12 р. № 35718, від 29.08.12 р. № 34851, від 29.08.12 р. № 34851 (накладні від 31.08.12 р. № 30109; від 29.08.12 р. № 29856; від 29.08.12 р. № 29856);

- від ФОП "Решотка Сергій Павлович" в сумі 32632,2 грн. (платіжне доручення від 05.09.12 р. № 860) за дизельне пальне від 05.09.12 р. № 53 (накладна від 06.09.12 р. № 52).

З матеріалів справи вбачається. що запасні частини, придбані за рахунок коштів спеціального рахунку позивачем були ним використані при ремонті належних йому основних засобів, а дизельне пальне використовувалось ним при збиранні врожаю на об'єктах незавершеного виробництва, а саме - посівів соняшнику та зернового сорго, розташованих на орендованих земельних ділянках, переданих по акту прийому-передачі від 31.08.12 р., що також документально підтверджується первинними документами, обліковими листами тракториста-машиніста по експлуатації сільськогосподарської техніки і таке інше.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підприємство позивача не порушувало порядок використання коштів спеціального рахунку по ПДВ в частині їх цільового використання.

Такий висновок суду підтверджується Актом від 18.05.13 р. № 20/22/00855032 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Красна Баштанка з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.11 р. по 31.03.13 р., яка проводилась з 22.04.13 р. по 13.05.13 р.

Судом встановлено, що зазначена перевірки стосувалась безпосередньо питань результатів повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів (обов'язкових платежів), неподаткових доходів, встановлених законодавством, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства, у тому числі, в частині перевірки правильності визначення повноти нарахування фіксованого сільськогосподарського податку.

Зазначена перевірки охоплювала період господарських взаємовідносин ПОСП "Красна Баштанка" та підприємства позивача.

Жодних порушень податкового законодавства в частині обліку коштів по ПДВ на спеціальному рахунку, або безпосередньо використання коштів спеціального рахунку на відповідні цілі, встановлено не було.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження" - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.02.13 р. № 0000011221, прийняте Баштанською міжрайонною державною податковою інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку

Головуючий суддя О.Ф. Середа

17.06.2013 р.