Рішення

від 25.07.2013 по справі 910/11728/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11728/13 25.07.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інформаційних технологій авіаперевезень»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Аероклуб ЛТД»

Про стягнення 7903,69 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Каленкова Ю.О. (за дов.)

від відповідача Середа О.О. (за дов.)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Центр інформаційних технологій авіаперевезень» (далі - ТОВ «ЦІТА») до товариства з обмеженою відповідальністю «Аероклуб ЛТД» про стягнення 7903,69 грн. за договором № 173/Ц від 06.05.2010 р., а саме: 7206,00 грн. боргу, 697,69 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 20.06.2013 р. порушено провадження у справі № 910/11728/13.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позову послався, на те, що позивачем не виконані умови договору, що призвело до неможливості користування системою бронювання відповідачем. Зокрема, позивач провів тільки початковий етап встановлення системи, але остаточне підключення не відбулось. За твердженням відповідача, протягом трьох років не було зроблено жодного бронювання та не було оформлено жодного авіаквитка за допомогою такої системи. Крім того, протягом 2010-2013 років позивачем не виставлялись рахунки на оплату послуг.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.05.2007 р. між закритим акціонерним товариством «Сирена-Трэвел» (виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Центр інформаційних технологій авіаперевезень» (замовником) укладено договір № 383АГ/07 про надання послуг, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався підключати (відключати) пульти замовника безпосередньо до автоматизованої розподільчої системи (далі - АРС) «Сирена-Трэвел» або описати в АРС пульти замовника, резидентно підключені до центру бронювання авіаперевезень, з метою бронювання в центрі бронювання авіаперевезень місць з використанням можливостей АРС.

Згідно з визначенням, наведеними в даному договорі, пульт - термінал, описаний в АРС за унікальною технологічною адресою з програмним забезпеченням, який дозволяє взаємодіяти з АРС (бронювання місць, отримання довідок і т.д.), який належить агентству повітряних сполучень.

06.05.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Центр інформаційних технологій авіаперевезень» (виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Аероклуб ЛТД» (замовником) укладено договір № 173/Ц (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов'язався надавати замовнику послуги центрів бронювання авіаперевезень (ЦБА) системи «Сирена» і послуги розподільчих систем IPC «TAIS CRS» та ГРС «Сирена-Трэвел» для забезпечення взаємодії з центрами бронювання авіаперевезень СНД.

Відповідно до п. 2.5 Договору TOB «Аероклуб ЛТД» взяв на себе зобов'язання надати виконавцю перелік власних пультів для підключення до системи згідно з формою, наведеною в додатку № 2 до Договору.

Згідно з додатком № 2 до Договору технологічною адресою пульта, який належить підключити до ЦБА «УКР», є СИПД50.

Відповідно до п.5.4 Договору оплата послуг виконавця здійснюється замовником щомісяця на підставі рахунку виконавця і перераховується протягом 10 робочих днів наступного місяця.

06.05.2010 р. ТОВ «ЦІТА», як уповноважений представник автоматизованої системи бронювання, видало відповідачу довідку №45-05, якою підтвердило, що ТОВ «Аероклуб ЛТД» є споживачем послуг системи бронювання авіаперевезень «Сирена» з системною адресою офісу 4ЛСИП та пульт СИПД50, що розміщений за адресою: 04073, м. Київ, вул. Рилєєва,10-А, офіс 225-228.

18.05.2010 р. TOB «ЦІТА» відповідно до п. 2.1.2 договору №383 АГ/07 на надання послуг від 01.05.2007 р., укладеного з ЗАТ «Сирена-Трэвел», направило на ім'я генерального директора ЗАТ «Сирена-Трэвел» заявку на виконання робіт з пультами системи «Сирена», в якій просило підключити ТОВ «Аероклуб» до системи бронювання авіаперевезень «Сирена» (технологічна адреса пульта СИПД50).

Підключення ТОВ «Аероклуб ЛТД» до системи бронювання авіаперевезень «Сирена» з системною адресою офісу 4ЛСИП та встановлення пульта СИПД50 підтверджується листом ЗАТ «Сирена-Трэвел» від 29.05.2013 р. № 1671, згідно з яким пульт СИПД50 був підключений 18.05.2010 р..

Після підключення відповідача до системи бронювання авіаперевезень «Сирена», ЗАТ «Сирена-Трэвел» відповідно до вимог п. 3 договору №383 АГ/07 на надання послуг, включило відповідача до звіту заброньованих місць, який направило на адресу ТОВ «ЦІТА».

Таким чином твердження відповідача про те, що його не було підключено до системи бронювання авіаперевезень «Сирена» спростовується наявними матеріалами справи.

Критично ставиться суд до твердження відповідача, що позивачем не надавались консультації з приводу роботи програми, оскільки до матеріалів справи додано електронне листування позивача та відповідача.

Надання послуг за Договором носить платний характер, у зв'язку з чим відповідач зобов'язався щомісячно на підставі рахунку виконавця перерахувати на рахунок позивача протягом 10 робочих днів наступного місяця вартість послуг, тарифи на які встановлені додатком № 1 до Договору (п. 5.3, 5.4 Договору).

Вирішуючи питання про настання обов'язку відповідача оплатити послуги суд виходить з наступного.

У додатку № 1 до Договору сторони погодили щомісячну абонентську плату за пульт у розмірі 125,00 грн. (без ПДВ), що з врахуванням ПДВ становить 150 грн. (п. 2).

За період з липня 2010 року по січень 2013 року відповідачем абонентська плата не сплачувалась.

Абонентська плата - це фіксований платіж, який не залежить від обсягу наданих послуг. Отже, настання обов'язку абонентської плати пов'язано не з фактом здійснення бронювань та реалізацією місць, а зі спливом певного календарного періоду (місяця), у якому пульт відповідача був підключений до системи бронювання. Рахунок є документом, який визначає тільки суму, належну до сплати, а не факт надання послуг. Оскільки дана сума визначається на підставі Договору, відповідач не позбавлений був можливості самостійно визначити належну до сплати суму, у зв'язку з чим відсутність рахунку не унеможливлює виконання відповідачем у визначений Договором строк (протягом 10 робочих днів наступного місяця) свого обов'язку щодо оплати, тобто в даному випадку відсутні обставини щодо прострочення кредитора (ст. 613 ЦК України). Також, в розумінні ст. 212 УК України, рахунок про сплату не є відкладальною обставиною.

Таким чином, абонентська плата за вказаний вище період (липень 2010 року - січень 2013 року) є простроченою з 11 числа кожного наступного місяця.

Відповідно до п. 5 цього додатку коефіцієнт конвертації валюти для оплати послуг дорівнює: курс гривні до долара США на останній день звітного місяця розділений на 5,05.

Частиною 2 статті 524 ЦК України передбачено, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. У той же час, даний еквівалент Договором та додатком № 1 до нього не визначено. З огляду на це збільшення позивачем з 30.04.2011 р. абонентської плати є необґрунтованим, оскільки у пункті 5 додатку до Договору не визначений певний показник, величина (еквівалент), взята за основу, з якої визначається плата в залежності від курсу гривні.

Отже, відповідач зобов'язався щомісяця здійснювати платіж в розмірі 150 грн..

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд вважає доведеним порушення відповідачем зобов'язання на суму 4800 грн., виходячи з наступного розрахунку: 32 (кількість місяців прострочення) х 150 грн..

Відтак, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення 4800 грн. боргу. Вимоги про стягнення 2406,00 грн. боргу не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки, що передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України.

Згідно з п. 6.3 Договору за порушення строку оплати замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем визначено період нарахування пені з 10.09.2012 р. по 10.06.2013 р.. Отже, оскільки борг за Договором є складовою сумою боргу за кожен місяць окремо і період прострочення за кожен місяць спірного періоду є різним, строк нарахування пені за ці місяці, відповідно до п. 6 ст. 232 ГПК України, припиняється через шість місяців з моменту прострочення. Таким чином, станом на 10.09.2012 р. строк нарахування пені за період з липня 2010 року по лютий 2012 року припинився. Станом на 10.09.2012 року шестимісячний період нарахування пені не сплинув за борг, що виник з березня 2012 року.

За розрахунком суду (розрахунок у матеріалах справи) до стягнення підлягає 89,94 грн. пені. У стягненні 607,75 грн. пені судом відмовлено.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 4800,00 грн. боргу, 89,94 грн. пені. В іншій частині позову судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аероклуб ЛТД (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, код 36925927) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інформаційних технологій авіаперевезень» (01054, м. Київ, вул.. Дмитрівська, 1, код 25151881) 4800,00 грн. боргу, 89,94 грн. пені, 1064,47 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення підписано 02.08.2013 р.

Суддя С. А. Ковтун