Рішення

від 25.07.2013 по справі 7/906/72/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" липня 2013 р. Справа № 7/906/72/13-г

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Храновський В.М. - довіреність від 22.03.13р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи ТОВ "Елім-Партнер": Шуляк Н.А. - довіреність від 04.07.13р.;

від третьої особи ТОВ "Про-Консалт": не з'явився;

від третьої особи ТОВ "Нью Вейв Медіа Юкрейн": Довжинець О.В. - довіреність від 24.07.13р.;

від третьої особи ТОВ "Тімоне Маркетинг": не з'явився;

від третьої особи Фізичної особи - підприємця Мельниченка О.М.: не з'явився.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" (м. Київ)

до Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач" (м. Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер" (м. Житомир)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Консалт" (Житомирська область, м.Бердичів);

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Вейв Медіа Юкрейн" (м. Київ)

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімоне Маркетинг" (м. Житомир)

5) Фізичної особи - підприємця Мельниченка Олега Михайловича (Житомирська область, Олевський район, с. Зубковичі)

про стягнення заборгованості по Договору про надання кредиту № CR 07-443/29-1 від 11.09.2007р. за рахунок звернення стягнення на предмет застави

Спір розглянуто в більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання кредиту № СR 07-443/29-1 від 11.09.07р. у розмірі 7 669 249,69 (сім мільйонів шістсот шістдесят дев'ять тисяч двісті сорок дев'ять Євро 69/100) Євро, з яких: 660125,95 Євро - заборгованість по кредиту; 738964,20 Євро - заборгованість по відсоткам; 270159,54 Євро - заборгованість по пені, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 20.12.2012р. становить 81541686,78 гривень шляхом переводу на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»:

- права вимоги щодо отримання грошових коштів, що знаходяться на Банківському рахунку № 26008001308880, відкритому в АТ «ОТП Банк», та належному Відкритому акціонерному товариству «Електровимірювач», є предметом застави за Договором застави №РL 11-491/29-1 від 20.09.11р.;

- права вимоги за Договором суборенди № 01/12 від 15.08.11р., укладеним між ВАТ «Електровимірювач» та Мельниченко О.М. (ід. код 3116721114 ); Договором суборенди № 01/15 від 26.07.11р., укладеним між ВАТ «Електровимірювач» та ТОВ «Тімоне Маркетинг» (ід. код 37221134); Договором суборенди № 01/16 від 12.08.11р., укладеним між ВАТ «Електровимірювач» та ТОВ «НЬЮ ВЕЙВ МЕДІА ЮКРЕЙН» (ід. код 37569376); та Договором суборенди №01/18 від 15.08.11р., укладеним між ВАТ "Електровимірювач" та ТОВ "ПРОКОНСАЛТ" (ід. код 37455199) в рахунок часткового погашення вищезазначеної заборгованості по договору про надання кредиту № СR 07-443/29-1 від 11.09.07р.

Ухвалою господарського суду від 18.01.13р. по справ порушено провадження та призначено до розгляду. Також даною ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Елім-Партнер".

В подальшому ухвалою господарського суду від 21.03.13р. провадження у справі №7/906/72/13-г було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №906/341/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний консалтинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер" та Публічного акціонерного товариства "ОТР Банк" про визнання недійсним договору про надання кредиту №CR 07-443/29-1 від 11.09.07р.

Згідно ухвали господарського суду Житомирської області від 04.07.13р. провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання.

Також в ході розгляду справи ухвалою від 16.07.13р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Про-Консалт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Вейв Медіа Юкрейн", Товариство з обмеженою відповідальністю "Тімоне Маркетинг", Фізичну особу - підприємця Мельниченка Олега Михайловича.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить реєстр на відправку простої кореспонденції за 17.07.13р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Представник третьої особи ТОВ "Елім-Партнер" в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав, зазначених в запереченнях (а.с. 178-179).

Представник третьої особи ТОВ "Нью Вейв Медіа Юкрейн" в судовому засіданні надав копію довідки з ЄДРПОУ та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Треті особи ТОВ "Тімоне Маркетинг" та Фізична особа - підприємець Мельниченко Олег Михайлович своїх представників в судове засідання не направили, хоч про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином на підтвердження чого в матеріалах справи містяться поштове повідомлення про вручення адресату відправлення 19.07.13р. (а.с. 176) та копія реєстру на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції за 17.07.13р.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В даному випадку строк розгляду справи, з урахуванням клопотання сторін про його продовження на 15 днів сплинув.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Україною 17.07.97 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що відповідач та треті особи ТОВ "Тімоне Маркетинг" та Фізична особа - підприємець Мельниченко Олег Михайлович своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористалися, неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представник сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Елім-Партнер» та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», що підтверджується ст. 1 Статуту Банку зареєстрованого 30.06.09, (надалі - «AT«ОТП Банк» був укладений Договір про надання кредиту № CR 07-443/29-1 зі змінами та доповненнями (надалі - «Кредитний договір»).

У відповідності до п. п. 1.1. Кредитного договору Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит в розмірі, що не перевищує ліміт фінансування, а Позичальник - прийняти, належним чином використати та повернути Банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов'язання, встановлені у Кредитному договорі.

Ліміт фінансування складає 6 791 316,75 Євро (згідно Договору № 22 від 15.06.2011р. про зміну Кредитного договору).

Банк виконав зобов'язання, передбачені кредитним договором, і надав Позичальнику кредит, що підтверджується кредитними заявками та меморіальними ордерами

Згідно п. 1.6. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний виконати Боргові зобов'язання в повному обсязі в строк до 15 вересня 2014 року включно, при цьому повернення кредиту здійснюється відповідно до п. 1.6.1. Кредитного договору

Позивач стверджує, що станом на 20.12.2012 року загальна заборгованість по кредиту за Кредитним договором становить 6 660 125,95 (шість мільйонів шістсот шістдесят тисяч сто двадцять п'ять Євро 95/100) Євро (70 812 390,54 грн. еквівалент по курсу НБУ станом на 20.12.2012р.), що складається з:

- суми строкової заборгованості в розмірі 4 190 556,19 (чотири мільйони сто дев'яносто тисяч п'ятсот п'ятдесят шість Євро 19/100) Євро (44 555 208,67 грн. еквівалент по курсу НБУ станом на 20.12.2012р.);

- суми простроченої заборгованості в розмірі 2 469 569,76 (два мільйони чотириста шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять Євро 76/100) Євро (26 257 181,87 грн. еквівалент по курсу НБУ станом на 20.12.2012р.),що підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором станом на 20.12.2012 року.

Згідно з п. 1.4. Кредитного договору за користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити Позивачу відповідну плату.

Згідно п. 1.4.5. Кредитного договору Кредитного договору встановлено, що проценти нараховуються 20 (двадцятого) числа кожного календарного місяця та повинні сплачуватися Позичальником Банку щомісячно протягом 3 (трьох) Банківських днів наступних за таким 20 (двадцяти) числом кожного календарного місяця.

Станом на 20.12.12 року загальна заборгованість по відсоткам за Кредитним договором складає 738 964,20 (сімсот тридцять вісім тисяч дев'ятсот шістдесят чотири Євро 20/100) Євро (7 856 881,67 грн. еквівалент по курсу НБУ станом на 20.12.2012р.), що складається з:

- суми строкових відсотків в розмірі 35 358,32 (тридцять п'ять тисяч триста п'ятдесят вісім Євро 32/100) Євро:

- суми прострочених відсотків в розмірі 587 004,64 (п'ятсот вісімдесят сім тисяч чотири Євро 64/100) Євро:

- суми відсотків на прострочений кредит в розмірі 116 601,24 (сто шістнадцять тисяч шістсот один Євро 24/100) Євро, що підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором станом на 20.12.2012 року.

Згідно п. 1.4.5. Кредитного договору встановлено, що проценти нараховуються 20 (двадцятого) числа кожного календарного місяця та повинні сплачуватися Позичальником Банку щомісячно протягом 3 (трьох) Банківських днів наступних за таким 20 (двадцяти) числом кожного календарного місяця.

Згідно розрахунків позивача станом на 20.12.12 року загальна заборгованість по відсоткам за Кредитним договором складає 738 964,20 (сімсот тридцять вісім тисяч дев'ятсот шістдесят чотири Євро 20/100) Євро (7 856 881,67 грн. еквівалент по курсу НБУ станом на 20.12.2012р.), що складається з:

- суми строкових відсотків в розмірі 35 358,32 (тридцять п'ять тисяч триста п'ятдесят вісім Євро 32/100) Євро:

- суми прострочених відсотків в розмірі 587 004,64 (п'ятсот вісімдесят сім тисяч чотири Євро 64/100) Євро:

- суми відсотків на прострочений кредит в розмірі 116 601,24 (сто шістнадцять тисяч шістсот один Євро 24/100) Євро, що підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором станом на 20.12.2012року.

Згідно п. 4.2.1. Кредитного договору за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) взятих на себе зобов'язань по поверненню Кредиту, та/або сплаті процентів за Кредит, позичальник (ТОВ "Елім-Партнер") зобов'язаний сплатити Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені, від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язань Позичальником.

За несвоєчасне повернення кредиту за період з 17.1 1.2008 року по 27.06.2012 нарахована пеня в розмірі 129 675,66 (сто двадцять дев'ять тисяч шістсот сімдесят п'ять Євро 66/100) Євро (1378 749.22 грн. еквівалент по курсу НБУ станом на 20.12.2012р.), що підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором станом на 20.12.2012 року.

За несвоєчасне повернення кредиту за період з 23.10.2008 року по 27.06.2012 нарахована пеня в розмірі 140 483,88 (сто сорок тисяч чотириста вісімдесят три Євро 88/100) Євро (1 493 665,35 грн. еквівалент по курсу НБУ станом на 20.12.2012р.), що підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором станом на 20.12.2012 року.

Таким чином, позивач стверджує, що загальна сума заборгованості за Кредитним договором складає 7 669 249,69 (сім мільйонів шістсот шістдесят дев'ять тисяч двісті сорок дев'ять 69/100) Євро (81 541 686,78 грн. еквівалент по курсу НБУ станом на 20.12.2012р.), що підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором станом на 20.12.2012 року.

На виконання п. 1.10 Кредитного договору та відповідно до ст. 530 ЦК України, Позивач 11.07.12 направив позичальнику досудову вимогу за вих. № 08-12-12-4/5170 від 10.07.12 року про погашення заборгованості за Кредитним договором,

В порушення умов Кредитного договору та вимог чинного законодавства України на сьогоднішній день позичальник (боржник) не здійснив погашення всієї суми заборгованості у встановлені строки.

В якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, між Банком та Відкритим акціонерним товариством «Електровимірювач» (надалі - «Відповідач», «Заставодавець») були укладені наступні договори застави:

- договір застави майнових прав № PL 11-491/29-1 від 20.09.2011р. (надалі - «Договір застави 491»).

Предметом застави за Договором застави 491 є - майнові права вимоги щодо отримання грошових коштів, що знаходяться на Банківському рахунку № 2600800 1 3 0 8 8 8 0 належному ВАТ "Електровимірювач" на момент підписання цього Договору та/або будуть надходити (зараховуватися) на Банківський рахунок протягом строку дії цього Договору, а також грошові кошти, що знаходяться чи будуть надходити на Банківський рахунок;

- договір застави № PL 11-492/29-1 від 20.09.2011р. Предметом застави за Договором застави 492 є - майнові права (права вимоги) Заставодавця до Контрагентів за Контрактами, переліченими в Додатку № 1 до Договору застави 492, що є невід'ємною частиною договору, а саме: Договір суборенди № 01/12 від 15.08.11р., укладеного із Мельниченко О.М.; Договір суборенди № 01/15 від 26.07.11р., укладеного із TOB «Тімоне Маркетинг»; Договір суборенди № 01/16 від 12.08.11р., укладеного із TOB «НЬЮ ВЕЙВ МЕДІА КЖРЕЙН»; та Договір суборенди № 01/18 від 15.08.11р., укладеного із TOB «ПРО-КОНСАЛТ».

П. 2.1. Договору застави 491 та Договору застави 492 передбачено, що застава за Договором застави 491 та Договору застави 492 забезпечує вимоги Заставодержателя щодо виконання Боржником Боргових зобов'язань, що підлягають виконанню за Кредитним договором та/або пов'язані з Кредитним договором, у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як це встановлено в Кредитному договорі.

Відповідно до п. 6.2. Договору застави 491 та Договору застави 492 у випадку настання Заставного випадку, а саме: невиконання та/або неналежного виконання Заставодавцем положень Договору застави 491, Договору застави 492 та/або неналежного виконання Боржником положень Кредитного договору, в тому числі невиконання вимог Заставодержателя про повернення Кредиту (Траншу) відповідно до умов Кредитного договору, Позивач має переважне право звернути стягнення на Предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості Предмета застави.

У зв'язку з тим, що Позичальником зобов'язання щодо повернення кредитних коштів не були виконані, ВАТ "ОТП Банк" 23 липня 2012 року направив Відповідачу Повідомлення вих. № 73-12/5554 від 23.07.2012 року про погашення суми заборгованості протягом 30 (тридцяти) днів з моменту направлення Повідомлення.

Однак і в порушення умов Договору застави 491 та Договору застави 492 та вимог чинного законодавства України, на день подання позовної заяви Відповідач не здійснив погашення суми заборгованості у встановлені строки.

Третя особа ТОВ "Елім-Партнер" надала заперечення щодо позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не надано належних доказів в підтвердження заборгованості за наданим кредитом. ТОВ "Елім-Партнер" не визнає розміру заборгованості за договором про надання кредиту, у зв'язку з тим , що позивач ігнорує письмові запити третьої особи щодо проведення звірки розрахунків по тілу та простроченим відсоткам по отриманому кредиту, що призводить до одностороннього нарахування з боку позивача прострочених відсотків, пені та штрафу, а також невизначеність розміру заборгованості по основному зобов'язанню.

Крім того третя особа зазначає, що позивачем не надано належних доказів актуальності договорів суборенди, на які посилається позивач як на права вимоги за договорами суборенди , укладених між ВАТ "Електровимірювач" та суборендаторами, в якості забезпечення виконання зобов'язань.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову в позові з наступних підстав.

Згідно Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторам

Як вбачається з п.6.5 договору застави №PL 11-491/29 -1 заставодавець відступає заставодержателю під відкладальною обставиною (умовою), а заставодержатель набуває всі права вимоги заставодавця до заставодержателя за договором банківського рахунку і стає кредитором за договором банківського рахунку щодо отримання грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку на момент укладення цього договору та/або будуть надходити (зараховуватись) на банківський рахунок протягом дії цього договору.

Згідно ст. 23 Закону України "Про заставу" при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права.

Відповідно до ст.49 Закону України "Про заставу" заставодавець може укласти договір застави як належних йому на момент укладення договору прав вимоги по зобов'язаннях, в яких він є кредитором, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

У договорі застави прав повинна бути вказана особа, яка є боржником по відношенню до заставодавця. Заставодавець зобов'язаний повідомити свого боржника про здійснену заставу прав.

Із змісту договору застави №PL 11-491/29 -1, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ВАТ "Електровимірювач" не вбачається наявність права вимоги ВАТ Електровимірювач" до третьої особи як до свого боржника. Крім того така особа не вказана у самому договорі.

Спосіб звернення стягнення на предмет застави кореспондується з вимогою, передбаченою ст. 23 Закону України "Про заставу", і його реалізація передбачає заміну кредитора у зобов'язанні відповідно до вимог гл. 47 Цивільного кодексу України.

Насамперед право вимоги передбачає право вимагати від іншої особи виконання свого обов'язку. Оскільки в договорі застави майнових прав не вбачається наявність права заставодавця вимагати від третьої особи виконання певних обов'язків, а в договорі застави обумовлено фактично тільки передачу права отримання грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку ВАТ Електровимірювач", господарський суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою вказаний договір є заставою грошових коштів на рахунку заставодавця.

В силу Закону України "Про заставу" застава покликана забезпечити виконання зобов'язання за рахунок заставленого майна (стаття 1 Закону "Про заставу"). Так як позивач не вказував іншого шляху задоволення вимог з предмету застави крім переведення на нього права вимоги, а в даному випадку вимоги як такої не існує, підстав для задоволення вимог позивача в цій частині немає.

Що стосується позовної вимоги ПАТ "ОТП Банк" в частині стягнення з ВАТ "Електровимірювач" боргу шляхом переводу права вимоги за договором суборенди № 01/12 від 15.08.11р., укладеним між ВАТ «Електровимірювач» та Мельниченко О.М. (ід. код 3116721114 ); Договором суборенди № 01/15 від 26.07.11р., укладеним між ВАТ «Електровимірювач» та TOB «Тімоне Маркетинг» (ід. код 37221134); Договором суборенди № 01/16 від 12.08.11р., укладеним між ВАТ «Електровимірювач» та TOB «НЬЮ ВЕЙВ МЕДІА ЮКРЕЙН» (ід. код 37569376); та Договором суборенди №01/18 від 15.08.11 р., укладеним між ВАТ "Електровимірювач" та ТОВ "ПРО-КОНСАЛТ", господарський суд зазначає наступне.

Згідно ст. 3 Закону України "Про заставу" заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.

Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог.

Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

У відповідності до ст. 12 Закону у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

Згідно ст. 49 Закону України "Про заставу" заставодавець може укласти договір застави як належних йому на момент укладення договору прав вимоги по зобов'язаннях, в яких він є кредитором, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

У договорі застави прав повинна бути вказана особа, яка є боржником по відношенню до заставодавця. Заставодавець зобов'язаний повідомити свого боржника про здійснену заставу прав.

Визначаючи момент, з якого у заставодержателя виникає право звернення стягнення на заставлене майно (тобто право розпочати таку процедуру), слід виходити з вимог ст. 590 Цивільного кодексу України, відповідно до якої заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, коли зобов'язання не буде виконане у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Закон допускає альтернативне положення, відповідно до якого момент набуття такого права у заставодержателя може встановлюватись як на підставі закону, так і на підставі договору. Проте, якщо договором буде встановлено інше, ніж у законі, то необхідним є врахування також і вимог закону. Це пов'язане з тим, що внаслідок настання відповідних обставин момент набуття права звернення стягнення може наставати у заставодержателя достроково або після виконання ним певних дій чи настання певних наслідків, про що він має знати з метою запобігання втраті права звернути стягнення на предмет застави. Слід враховувати, що відповідно до вимог ст. 590 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України "Про заставу", момент звернення стягнення на заставлене майно наставатиме достроково у разі, якщо юридична особа-заставодавець підлягає ліквідації або у випадку порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності заставодавця та/або боржника чи визнання його банкрутом.

Згідно ст.592 ЦК України заставодавець має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет застави.

Як вбачається з п. 1.6.1 договору про надання кредиту №CR 07-443/29-1 від 11.09.2007р позичальник зобов'язується повернути банку суму кредиту у повному обсязі не пізніше 15.09.2014р.

В матеріалах справи відсутні докази вимоги позивача щодо дострокового виконання зобов'язання божником. Як вбачається з матеріалів справи ліміт фінансування згідно договору № 22 від 15.06.2011 р. про зміну кредитного договору складає 6791316,75 євро, який наданий ТОВ "Елім-Партнер", а позивач просить стягнути 6660125,95 євро простроченої та строкової заборгованості станом на 20.12.2012 р.

Так як ТОВ "Елім -Партнер" заперечує проти суми боргу, що вказано в поясненнях ТОВ "Елім-Партнер", з вказаного випливає, що сторони не дійшли згоди в сумі заборгованості.

Позивачем також не надано належних доказів, які підтверджують факт неналежного виконання кредитного договору саме в заявленій сумі. Позивачем надано тільки розрахунки сум заборгованості.

Крім того згідно ст.49 Закону України "Про заставу" строкове право вимоги, яке належить заставодавцю-кредитору може бути предметом застави тільки до закінчення строку його дії.

Позивачем не надано доказів дії договорів оренди, укладених між ВАТ "Електровимірювач" та вищевказаними суборендаторами.

Згідно діючого законодавства у договорі застави прав, які не мають грошової оцінки, вартість предмета застави визначається угодою сторін.

У відповідності до Закону України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Отже, закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" вимагає при задоволенні позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначати загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження.

Позивачем не надано доказів невиконання або неналежного виконання ТОВ "Елім-Партнер" кредитного договору саме в заявленій сумі.

Позивачем не надано доказів вимоги від боржника дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою і у зв'язку з цим звернення стягнення на майнові права.

Позивачем не надано визначеного сторонами чіткого розміру забезпечення сторонами вимог.

З вказаного випливає, що позивачем передчасно та без належного, документального обґрунтування звернено стягнення на предмет застави-майнові права за договорами суборенди: № 01/12 від 15.08.11р., укладеним між ВАТ «Електровимірювач» та Мельниченко О.М. (ід. код 3116721114 ); № 01/15 від 26.07.11р., укладеним між ВАТ «Електровимірювач» та TOB «Тімоне Маркетинг» (ід. код 37221134); № 01/16 від 12.08.11р., укладеним між ВАТ «Електровимірювач» та TOB «НЬЮ ВЕЙВ МЕДІА ЮКРЕЙН» (ід. код 37569376); №01/18 від 15.08.11 р., укладеним між ВАТ Електровимірювач" та ТОВ "ПРО-КОНСАЛТ, а тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 30.07.13р.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - відповідачу (рек. з повід.);

3 - третій особі ТОВ "Про-Консалт" (13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Красіна, б.1/2, кв.60) (рек. з повід.);

4 - третій особі ТОВ " Тімоне Маркетинг " (10003, Житомирська область, м. Житомир, Богунський район, вул. Домбровського, б. 24 , офіс 1) (рек. з повід.);

5 - третій особі ФОП Мельниченко О.М. (11043, Житомирська область, Олевський район, с. Зубковичі, вул. Урожайна, б . 54) (рек. з повід.)