Ухвалавід 29.07.2013 по справі б2/249-08/11/3/8ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cpg1251
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
У Х В А Л А
"29" липня 2013 р. Справа № Б2/249-08/11/3/8
Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Каплі А.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № Б2/249-08/11/3/8
за заявою ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: 08132, АДРЕСА_1 (Кредитор),
до боржника , - Дочірнього підприємства "Будівельна компанія "Будінвестхолдінг", ідентифікаційний код юридичної особи: 32549638, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8,
який також виступає Відповідачем за заявою ОСОБА_2 про "визнання правочинів Договору купівлі-продажу частини майна ДП БК "БудІнвестХолдінг" в процесі ліквідації, недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі № Б2/249-08 від 28.04.2010 р.",
про банкрутство,
учасники провадження у справі про банкрутство:
Кредитор - ОСОБА_3 (08131, АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4);
Кредитор - ОСОБА_4 (03124, АДРЕСА_3; паспорт НОМЕР_5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_6);
Кредитор - ОСОБА_5 (03126, АДРЕСА_4, паспорт НОМЕР_7, ідентифікаційний номер:НОМЕР_8);
Кредитор - ОСОБА_6 (08750, АДРЕСА_5; паспорт НОМЕР_9, ідентифікаційний номер:НОМЕР_10);
Кредитор - ОСОБА_7 (08500, АДРЕСА_6; паспорт: НОМЕР_11, ідентифікаційний номер: НОМЕР_12);
Кредитор - ОСОБА_8 (08132, АДРЕСА_7, паспорт НОМЕР_13; ідентифікаційний номер: НОМЕР_14);
Кредитор - ОСОБА_9 (11736, АДРЕСА_8, паспорт НОМЕР_15, ідентифікаційний номер: НОМЕР_16);
Кредитор - ОСОБА_10 (03062, АДРЕСА_9; паспорт НОМЕР_17, ідентифікаційний номер: НОМЕР_18);
Кредитор - ОСОБА_11 (13400, АДРЕСА_10, паспорт НОМЕР_19, ідентифікаційний номер: НОМЕР_20);
Кредитор - ОСОБА_12 (08132, АДРЕСА_11; паспорт НОМЕР_21; ідентифікаційний номер: НОМЕР_22);
Кредитор - ОСОБА_13 (03146, АДРЕСА_12, паспорт НОМЕР_23, ідентифікаційний номер: НОМЕР_24);
Кредитор - ОСОБА_14 (01024, АДРЕСА_13, паспорт НОМЕР_25; ідентифікаційний номер: НОМЕР_26);
Кредитор - ОСОБА_15 (09100, АДРЕСА_14, паспорт НОМЕР_27, ідентифікаційний номер: НОМЕР_28);
Кредитор - ОСОБА_16 (03179, АДРЕСА_15, паспорт НОМЕР_29; ідентифікаційний номер: НОМЕР_30);
Кредитор - ОСОБА_17 (03190, АДРЕСА_16, паспорт НОМЕР_31, ідентифікаційний номер: НОМЕР_32);
Кредитор - ОСОБА_18 (03126, АДРЕСА_17, паспорт НОМЕР_33, ідентифікаційний номер:НОМЕР_34);
Кредитор - ОСОБА_19 (08132, АДРЕСА_18, паспорт НОМЕР_35; ідентифікаційний номер: НОМЕР_36);
Кредитор - ОСОБА_20 (022252, АДРЕСА_19, паспорт НОМЕР_37; ідентифікаційний номер: НОМЕР_38);
Кредитор - ОСОБА_21 (13300, АДРЕСА_20, паспорт НОМЕР_39, ідентифікаційний номер: НОМЕР_40);
Кредитор - ОСОБА_22 (02139, АДРЕСА_21, паспорт НОМЕР_41, ідентифікаційний номер: НОМЕР_42);
Кредитор - ОСОБА_23 (08132, АДРЕСА_22, паспорт НОМЕР_43, ідентифікаційний номер: НОМЕР_44);
Кредитор - ОСОБА_24 (98500, АДРЕСА_23, паспорт НОМЕР_45, ідентифікаційний номер: НОМЕР_46);
Кредитор, Заявник за заявою про "визнання правочинів Договору купівлі-продажу частини майна ДП БК "БудІнвестХолдінг" в процесі ліквідації, недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі № Б2/249-08 від 28.04.2010 р."- ОСОБА_2 (02068, АДРЕСА_24; паспорт НОМЕР_47);
Кредитор - ОСОБА_25 (08132, АДРЕСА_25, паспорт НОМЕР_48, ідентифікаційний номер: НОМЕР_49);
Кредитор - ОСОБА_26 (03026, АДРЕСА_26, паспорт НОМЕР_50; ідентифікаційний номер: НОМЕР_51);
Кредитор - ОСОБА_27 (01032, АДРЕСА_27, паспорт НОМЕР_52, ідентифікаційний номер: НОМЕР_53);
Кредитор - ОСОБА_28 (03057, АДРЕСА_28, паспорт НОМЕР_54, ідентифікаційний номер: НОМЕР_55);
Кредитор - ОСОБА_29 (37600, АДРЕСА_29, паспорт НОМЕР_56, ідентифікаційний номер: НОМЕР_57);
Кредитор - ОСОБА_30 (04060, АДРЕСА_30, паспорт НОМЕР_58, ідентифікаційний номер: НОМЕР_59);
Кредитор - ОСОБА_31 (14000, АДРЕСА_31, паспорт НОМЕР_60, ідентифікаційний номер: НОМЕР_61);
Кредитор - ОСОБА_32 (08140, АДРЕСА_32, паспорт НОМЕР_62, ідентифікаційний номер: НОМЕР_63);
Кредитор - ОСОБА_33 (69068, АДРЕСА_33, паспорт НОМЕР_64, ідентифікаційний номер: НОМЕР_65);
Кредитор - Виконавча дирекція Київського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (04070, м. Київ, вул., Б. Тік, 30, ідентифікаційний код: 21615608);
Кредитор - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Києво-Святошинському районі (03170, м. Київ, вул. Янтарна, 12-а, ідентифікаційний код: 25959117);
Кредитор - Києво-Святошинський районний центр зайнятості (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Першотравнева, 8; ідентифікаційний код: 22201199);
Кредитор - Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Київської області (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 34, ідентифікаційний код: 22201041);
Кредитор - Комунальне підприємство "Вишнівськтеплоенерго" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, вул. Київська, 11, ідентифікаційний код: 19417197);
Кредитор - Виконавчий комітет Вишневої міської ради (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 29, ід. код: 34091724);
Кредитор - Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бул. Т. Шевченка / вул. Пушкінська, буд 8/26, ідентифікаційний код: 14359319);
Кредитор - ПАТ АКБ "Київ" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, ідентифікаційний код: 14371869);
Кредитор - ОСОБА_34 (АДРЕСА_34; паспорт НОМЕР_66);
Кредитор - ОСОБА_35 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_67, паспорт НОМЕР_68, виданий Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області 06 січня 1998 року, місцезнаходження: АДРЕСА_35, поштова адреса (згідно заяви): 34400, АДРЕСА_36);
Відповідач 2 за заявою про "визнання правочинів Договору купівлі-продажу частини майна ДП БК "БудІнвестХолдінг" в процесі ліквідації, недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі № Б2/249-08 від 28.04.2010 р." ОСОБА_2 ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ "СОФІТ ВЕКТОР" , ідентифікаційний код: 37867154, місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 21, кв. 151;
ліквідатор Банкрута : арбітражний керуючий ОСОБА_36, яка діє на підставі ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії НОМЕР_69, виданої Міністерством юстиції України 23 березня 2012 року та постанови господарського суду Київської області від 28 квітня 2010 року,
арбітражний керуючий Степанов О.Ю. , який діє на підставі Свідоцтва Міністерства юстиції України НОМЕР_70 від 18.03.13 року НОМЕР_71;
за участю учасників провадження у справі про банкрутство:
від Кредитора (ініціюючого): Лопатюк І.І., який діє на підставі довіреності № 219 від 08 травня 2013 року;
від Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК": Приступа О.О., який діє на підставі довіреності №343/11.5.2 від 13.07.12 р.;
від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" : начальник управління правового захисту діяльності банку Юридичного департаменту Шевчук О.І., яка діє на підставі довіреності № 25/60 від. 17.06.12 р.;
від ОСОБА_3: особисто, особа якої посвідчена паспортом громадянина України;
від ОСОБА_4: ОСОБА_39, який діє на підставі довіреності від 01.02.12 року № 1-220;
від ОСОБА_5 : особисто, особа якої посвідчена паспортом громадянина України;
від ОСОБА_8: особисто, особа якої посвідчена паспортом громадянина України;
від ОСОБА_9: особисто, особа якої посвідчена паспортом громадянина України;
від ОСОБА_10: особисто, особа якої посвідчена паспортом громадянина України;
від ОСОБА_12: особисто, особа якої посвідчена паспортом громадянина України;
від ОСОБА_13: особисто, особа якого посвідчена паспортом громадянина України;
від ОСОБА_15 : особисто, особа якої посвідчена паспортом громадянина України;
від ОСОБА_19: особисто, особа якої посвідчена паспортом громадянина України;
від ОСОБА_23: особисто, особа якої посвідчена паспортом громадянина України;
від ОСОБА_2: ОСОБА_40, ОСОБА_41, які діють на підставі довіреності від 16.05.13 р. № 909;
від ОСОБА_25: особисто, особа якого посвідчена паспортом громадянина України;
від ОСОБА_26: особисто, особа якої посвідчена паспортом громадянина України;
від ОСОБА_28: особисто, особа якої посвідчена паспортом громадянина України;
від ОСОБА_33: особисто, особа якого посвідчена паспортом громадянина України;
від Виконавчої дирекції Київського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності : Пелін Д.В., яка діє на підставі довіреності №694/07-09 від 13.03.13 р.;
ліквідатор Банкрута ОСОБА_36: особисто;
від ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ "СОФІТ ВЕКТОР": Лопатюк І.І., який діє на підставі довіреності № 1 від 10.03.13 р.;
арбітражний керуючий Степанов О.Ю.: не з'явився;
інші учасники провадження : не з'явились, -
В С Т А Н О В И В:
в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б2/249-08/11/3/8 за заявою ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: 08132, АДРЕСА_1) (Кредитор/ ініціюючий кредитор) до боржника - Дочірнього підприємства "Будівельна компанія "Будінвестхолдінг" (ідентифікаційний код: 32549638, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8) (Банкрут/ Боржник), порушена ухвалою господарського суду Київської області від 13 листопада 2008 року (Суддя Конюх О.В.), якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів у відповідності до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (надалі за текстом: "Закон про банкрутство").
Постановою господарського суду Київської області від 28 квітня 2010 року (Суддя Лопатін А.В.), визнано банкрутом Дочірнє підприємство "Будівельна компанія "Будінвестхолдінг" та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_36
13 липня 2012 року Суддею Лопатіним А.В. складена заява про самовідвід. Ухвалою господарського суду Київської області від 13 липня 2012 р. заяву судді Лопатіна А.В. про самовідвід у справі № Б2/249-08/3 задоволено, справу передано для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ч. 3 ст. 2? Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом «ГПК України»). Розпорядженням керівника апарату господарського суду Київської області Кармазіна А.І. № 121-АР від 18 липня 2012 року справу № Б2/249-08/11/3 передано судді Скутельнику П.Ф. до розгляду.
Ухвалою господарського суду Київської області від 24 липня 2012 року справа № Б2/249-08/11/3 прийнята до провадження суддею Скутельником П.Ф. та присвоєно їй № Б2/249-08/11/3/8; продовжено строк ліквідаційної процедури у справі на шість місяців від раніш продовженого; призначено на 19.11.12 року судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Банкрута.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12 листопада 2012 року продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № Б2/249-08/11/3/8 на шість місяців від раніше продовженого; вирішено інші процедурні питання у справі.
19.11.12 року до господарського суду Київської області надійшло клопотання ліквідатора Банкрута № 154 від 19.11.12 р. про завершення процедури ліквідації Банкрута, про затвердження звіту ліквідатора, звіту про витрати ліквідатора, ліквідаційного балансу та про прийняття рішення про скасування державної реєстрації юридичної особи Банкрута (вх. № 18591 від 19.11.12 р.) з долученими документами.
Ухвалою господарського суду Київської області від 19 листопада 2012 року відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Банкрута на 17 грудня 2012 року; зобов'язано ліквідатора Банкрута на призначене судове засідання надати суду письмове обґрунтування вимог п. 3 прохальної частини клопотання ліквідатора Банкрута № 154 від 19 листопада 2012 року, - щодо прийняття рішення про скасування державної реєстрації юридичної особи Банкрута.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17 грудня 2012 року визнано вимоги ОСОБА_35 в сумі 121 747,50 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів Боржника до четвертої черги задоволення; відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Банкрута на 25 лютого 2013 року; вирішено інші процедурні питання у справі.
Через відділ діловодства господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява б/№ від 23 квітня 2012 року (вх. № 6429 від 23 квітня 2012 року) про визнання правочинів договору купівлі-продажу частини майна ДП БК "Будінвестхолдінг" в процесі ліквідації, недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі № Б2/249-08 від 28 квітня 2010 року (надалі за текстом «Заява»), яка ухвалою господарського суду Київської області від 19 листопада 2012 року призначена до розгляду в судовому засіданні. 19.11.12 року, 22.02.13 року, 18.04.13 року, 29.04.13 року від ОСОБА_2 через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшли заяви-доповнення до Заяви.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.13 року в зв'язку з неявкою більшості учасників провадження у справі № Б2/249-08/11/3/8 в судове засідання, незавершенням розгляду заяви ОСОБА_2 б/№ від 23 квітня 2012 року, анулюванням ліцензії ліквідатора Банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_36, відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Банкрута на 22 квітня 2013 року; зобов'язано комітет кредиторів Банкрута на призначене судове засідання 22 квітня 2013 року надати пропозицію стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором Банкрута у справі № Б2/249-08/11/3/8.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.13 року відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Банкрута на 27 травня 2013 року, повторно зобов'язано комітет кредиторів Банкрута на призначене судове засідання надати узгоджену комітетом кредиторів пропозицію стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором Банкрута у справі № Б2/249-08/11/3/8 з долученим протоколом комітету кредиторів, доказами повідомлення про проведення зборів кредиторів, доказами наявності повноважень у відповідного арбітражного керуючого; зобов'язано ОСОБА_36 до призначеного судового засідання надати суду докази скасування рішення про анулювання її ліцензії арбітражного керуючого та докази наявності у неї повноважень арбітражного керуючого, а також витребувано у учасників провадження низку документальних доказів у справі, пояснень з тих чи інших обставин справи необхідних для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута; зобов'язано відповідні організації надати низку доказів у справі.
Ухвалами господарського суду Київської області від 27.05.13 року відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Банкрута на 17 червня 2013 року та відкладено судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_2 б/№ від 23 квітня 2012 року "Про визнання правочинів договору купівлі-продажу частини майна ДП БК "Будінвестхолдінг" в процесі ліквідації, недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі № Б2/249-08 від 28 квітня 2010 року", - на 17 червня 2013 року; вирішено інші процедурні питання у справі.
06.06.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" надійшли Заперечення проти затвердження звіту ліквідатора по справі № Б2/249-08/11/3/8 № 25-02/529 від 04.06.13 року (вх. № 12756 від 06.06.13 р.).
17.06.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла заява від 17.06.13 року до Заяви про визнання правочинів Договору купівлі-продажу майна ДП БК «Будінвестхолдінг» в процесі ліквідації не дійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі № Б2/249-08/11/3 від 28.04.10 р. (вх. № 13502 від 17.06.13 року).
17.06.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Обслуговуючого кооперативу «Софіт Вектор» надійшло клопотання від 17.06.13 року (вх. № 13448 від 17.06.13 року) про долучення до матеріалів справи відзиву на заяву ОСОБА_2 від 23.04.12 року, копії статуту та копії витягу з ЄДРПОУ на ОК «Софіт Вектор», де у наданому відзиві останній просить суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання правочинів Договору купівлі-продажу частини майна Банкрута в процесі ліквідації, недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі № Б2/249-08/1/3/8 в повному обсязі.
17.06.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ліквідатора Банкрута ОСОБА_36 надійшло клопотання № 237 від 14.06.13 року (вх. № 13443 від 17.06.13 року) з долученими додатками та відзивом на заяву ОСОБА_2 № 235 від 12.06.13 року по справі № Б2/249-08, в якому просить суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 з копію квитанції УДППЗ Укрпошта № 1337 від 13.06.13 р.
17.06.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від голови комітету кредиторів Банкрута ОСОБА_1 надійшло клопотання б/№ б/д (вх. № 13449 від 17.06.13 року) з долученим відзивом на заяву ОСОБА_2 про визнання правочинів Договору купівлі-продажу частини майна Банкрута в процесі ліквідації недійсними та спростування майнових дій боржника, в якому Голова комітету кредиторів ОСОБА_1 просить суд відмовити в задоволенні вищезазначеної заяви ОСОБА_2
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2013 року відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора Дочірнього підприємства "Будівельна компанія "Будінвестхолдінг» в частині вимог: затвердити процедуру ліквідації ДП «БК «Будінвестхолдінг», затвердити звіт ліквідатора, затвердити ліквідаційний баланс ліквідатора та пояснювальну записку до нього; відмовлено у прийняті рішення про скасування державної реєстрації юридичної особи - ДП «БК «Будінвенстхолдінг» щодо якої ліквідатором банкрута заявлено клопотання про невраховування в подальшому, як невдало сформульовану; ухвалено надіслати до Прокуратури Київської області повідомлення про виявлення в діях арбітражного керуючого ОСОБА_36, що виконує повноваження ліквідатора у справі Б2/249-08/11/3/8 про банкрутство Дочірнього підприємства "Будівельна компанія "Будінвестхолдінг", а також в діях членів комітету кредиторів (його більшості) Дочірнього підприємства "Будівельна компанія "Будінвестхолдінг" та засновників і посадової особи ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ "СОФІТ ВЕКТОР", ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, 364-1, 365-1, 365-2, 368, 382 Кримінального кодексу України, для прийняття рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України; задоволено ч. 1 клопотання ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», викладеного у «Запереченнях проти затвердження звіту ліквідатора по справі № Б2/249-08/11/3/8 № 25-02/529 від 04.06.13 року»; зобов'язано комітет кредиторів Банкрута протягом 30-ти днів надати господарському суду узгоджену у встановленому законом порядку кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі; відкладено наступне судове засідання у справі в ліквідаційній процедурі на 29 липня 2013 року; відкладено судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_2 б/№ від 23 квітня 2012 року "Про визнання правочинів договору купівлі-продажу частини майна ДП БК "Будінвестхолдінг" в процесі ліквідації, недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі № Б2/249-08 від 28 квітня 2010 року" на 29 липня 2013 року; зобов'язано учасників провадження надати документальні докази у справі.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2013 року ухвалено надіслати окрему ухвалу надіслати Управлінню з питань банкрутства Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчу вального органу Міністерства юстиції України для проведення перевірки та вжиття заходів до усунення виявлених порушень законності і недоліків у діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_36
17.06.2013 року господарським судом Київської області надіслано до Прокуратури Київської області повідомлення про виявлення в діях арбітражного керуючого ОСОБА_36, що виконує повноваження ліквідатора у справі №Б2/249-08/11/3/8 про банкрутство Дочірнього підприємства «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг» ознак кримінальних правопорушень, в зв'язку з чим, суд просить провести перевірку щодо законності дій ліквідатора Банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_36, членів комітету кредиторів (його більшості) Дочірнього підприємства «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг», засновників і посадової особи ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «СОФІТ ВЕКТОР» за викладеними фактами та прийняти рішення в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
15.07.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від кредитора Банкрута ОСОБА_33 надійшла заява про відвід судді.
16.07.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від кредиторів Банкрута ОСОБА_24, ОСОБА_21, ОСОБА_13 надійшли заяви про відвід судді.
17.07.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від кредиторів Банкрута ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_30 надійшли заяви про відвід судді.
18.07.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від кредитора Банкрута ОСОБА_12 надійшла заява про відвід судді.
19.07.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від кредиторів Банкрута ОСОБА_27, ОСОБА_25 надійшли заяви про відвід судді.
22.07.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від кредиторів Банкрута ОСОБА_22, ОСОБА_28 надійшли заяви про відвід судді.
23.07.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від кредитора Банкрута ОСОБА_2 надійшла заява до заяви про визнання правочинів Договору купівлі-продажу частини майна ДП БК «Будінвестхолдінг», в процесі ліквідації недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у даній справі з долученими документами.
23.07.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від кредитора Банкрута ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді.
25.07.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від кредитора Банкрута ОСОБА_8 надійшла заява про відвід судді.
26.07.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від кредитора Банкрута ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді.
26.07.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від кредитора Банкрута ПАТ «АКБ «Київ» надійшла заява про призначення ліквідатора від 26.07.13 року (вх. № 16111 від 26.07.13 року).
26.07.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Голови комітету кредиторів Банкрута ОСОБА_1 надійшло клопотання долучення доказів до матеріалів справи на підтвердження доводів у відзиві по заяві ОСОБА_2 з доученими копіями документів.
26.07.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від кредитора Банкрута ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
26.07.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від кредитора Банкрута ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 16096 від 26.07.13 року).
26.07.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Степанова О.Ю. надійшла заява про участь у справі з долученими копіями документів.
29.07.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ПІІФ ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «НБМ» « 5 канал» телебачення України надійшло клопотання про надання дозволу на здійснення відеозйомки судового засідання по даній справі 29.07.13 р.
29.07.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від кредиторів Банкрута ОСОБА_23, ОСОБА_4 надійшли заяви про відвід судді.
В судове засідання з'явились кредитори та представники кредиторів: ПАТ «АКБ «Київ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_42, ОСОБА_24, ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_19, ОСОБА_26 Інші учасники провадження, ліквідатор банкрута ОСОБА_36 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча й були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджено відбитком відділу діловодства господарського суду Київської області № 432 від 20.06.13 року на зворотному боці останнього аркушу ухвали суду від 17.06.13 року у даній справі.
Провадження у справі № Б2/249-08/11/3/8 перебуває в ліквідаційній процедурі, в якій на 29 липня 2013 року призначено судове засідання для продовження розгляду заяви ОСОБА_2 б/№ від 23 квітня 2012 року "Про визнання правочинів договору купівлі-продажу частини майна ДП БК "Будінвестхолдінг" в процесі ліквідації, недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі № Б2/249-08 від 28 квітня 2010 року"; а також призначено судове засідання у ліквідаційній процедурі у даній справі про банкрутство. Як встановлено, ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.1013 року зобов'язано комітет кредиторів Банкрута протягом 30-ти днів надати господарському суду узгоджену у встановленому законом порядку кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі.
Як встановлено судом, до господарського суду Київської області надійшла низка заяв від кредиторів Банкрута: ОСОБА_33, ОСОБА_24, ОСОБА_21, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_30, ОСОБА_12, ОСОБА_27, ОСОБА_25, ОСОБА_22, ОСОБА_28, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_23, ОСОБА_4, про відвід судді, як встановлено в повній мірі ідентичні за змістом, які підлягають розгляду судом. Після початку судового засідання в судовому засіданні кредиторами Банкрута ОСОБА_15, ОСОБА_10. подано суду заяви про відвід, які як встановлено, аналогічні за змістом заявам про відвід судді, що надійшли у справі раніше та підлягають розгляду судом.
Також після початку судового засідання в судовому засіданні кредиторами Банкрута ОСОБА_13, ОСОБА_23 подано клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами, в зв'язку з чим судом оголошено 15-ти хвилинну перерву в судовому засіданні з метою підготовки технічних засобів для здійснення фіксації судового процесу.
В судовому засіданні присутні у судовому засіданні кредитори Банкрута підтримали раніш подані заяви про відвід судді, просили їх задовольнити.
Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України, учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил . За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом.
В судовому засіданні більшістю кредиторів Банкрута та присутніми у судовому засіданні вільними слухачами вживались заходи, спрямовані на підбурення до порушення встановленого порядку ведення судового засідання, порушення громадського порядку та активного прояву зневаги до суду з метою зриву судового засідання по розгляду справи та унеможливлення подальшого розгляду справи № Б2/249-08/11/3/8 .
Відповідно до п. 2.8. Інструкції про порядок забезпечення старшими судовими розпорядниками та судовими розпорядниками проведення судового засідання, їх взаємодії з правоохоронними органами, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 18 жовтня 2004 р. № 182/04, судовий розпорядник має право: видаляти з приміщення суду та залу судового засідання за розпорядженням голови суду, заступника голови суду, судді та головуючого осіб, які відмовляються виконувати їх законні вимоги, проявляють неповагу до суду, порушують громадський порядок у приміщенні суду та процесуальний порядок здійснення судочинства тощо.
Згідно із ст. 154 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорону приміщень суду, органів суддівської системи, виконання функцій щодо державного захисту суддів, працівників суду, забезпечення безпеки учасників судового процесу здійснюють спеціалізовані підрозділи органів Міністерства внутрішніх справ України.
Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.
В зв'язку з вжиттям присутніми у судовому засіданні заходів, спрямованих на підбурення до порушення встановленого порядку ведення судового засідання, порушення громадського порядку та активним проявом зневаги до суду з метою зриву судового засідання по розгляду справи та унеможливлення подальшого розгляду справи, двох найактивніших осіб, що вживали такі дії видалено з залу судового засідання працівниками спеціалізованого підрозділу органів Міністерства внутрішніх справ України за розпорядженням головуючого судді.
Заслухавши пояснення всіх присутніх учасників провадження, детально дослідивши матеріали справи суд видалився до нарадчої кімнати.
Детально дослідивши заяви про відвід судді, що надійшли від Кредиторів Банкрута ОСОБА_33, ОСОБА_24, ОСОБА_21, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_30, ОСОБА_12, ОСОБА_27, ОСОБА_25, ОСОБА_22, ОСОБА_28, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_23, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_10, суд дійшов наступних висновків.
На підставі детального вивчення усіх заяв про відвід судді, що надійшли у справі, встановлено їх повну змістовну та мотивувальну ідентичність, в зв'язку з чим, вони розглядаються разом .
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
В заявах про відвід судді Кредитори ОСОБА_33, ОСОБА_24, ОСОБА_21, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_30, ОСОБА_12, ОСОБА_27, ОСОБА_25, ОСОБА_22, ОСОБА_28, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_23, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_10, посилаючись на ст. 20 ГПК України заявлено відводи судді Скутельнику П.Ф., просять його задовольнити та призначити в даній справі іншу колегію суддів у відповідності до положень передбаченими ст. ст. 2-1, 20 ГПК України. Заяви про відвід вмотивовано низкою доводів, детально дослідивши які, суд дійшов висновку про їх безпідставність та необґрунтованість на підставі наступного.
Кредиторами вмотивовано заяви про відвід посиланням на ч. 1 ст. 20 ГПК України та на те, що вбачають «відкриту демонстрацію суддею зневаги, ігнорування базових процесуальних прав» що свідчить з позиції кредиторів про упередженість суду. Зокрема, в підтвердження зазначеного кредитори посилаються на те, що у справі було призначено два судових засідання на 17.06.13 року, - для розгляду заяви кредитора у справі ОСОБА_2 про визнання правочинів договору купівлі-продажу частини майна Банкрута в процесу ліквідації, недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі № Б2/249-08/3/8; друге судове засідання - в ліквідаційній процедурі, пов'язане з розглядом клопотання ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Банкрута, проте, з позиції кредиторів, 17.06.13 року суддя проігнорувавши приписи ГПК України (без посилання на конкретні норми ), фактично об'єднав два судові засідання в одне і виніс по них один судовий акт, зміст якої з позиції кредиторів свідчить про «заангажованість та упередженість судді». Кредитори посилаються на те, що «замість виконання положень ст. ст. 4-2, 4-3, 4-4 ГПК України, фактично вчинив «спектакль одного актора, а саме судді Скутельника П.Ф.»; посилаються на те, що «замість того, щоб опитувати сторони, вивчати та досліджувати надані ними доводи та докази, суддя тільки дізнавшись, що в учасників провадження є достатні, допустимі та достовірні докази, для того, щоб відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 23.04.12 року …, а також для задоволення клопотання ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора, негайно вийшов до нарадчої кімнати» «після повернення з нарадчої кімнати суддя Скутельник П.Ф. тихо і не зрозуміло собі під ніс пробубнів резолютивну частину ухвали в даній справі», посилаючись також на те, що право оголошення вступної та резолютивної частини ухвали передбачено лише для рішення, а не ухвали суду. Згідно Заяв кредиторів у засіданні 17.06.13 року ними вбачається небажання судді належним чином проголосити в судовому засіданні прийняту ним ухвалу від 17.06.13 р., неповагу до учасників провадження та надання процесуальних переваг одним учасникам провадження над іншими.
Дослідивши вказані доводи суд дійшов висновку про їх безпідставність, необґрунтованість, в зв'язку з наступним.
Всі відводи складені з посиланням на номер справи (Б2/249-08/3/8), що не відповідає номеру справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Будівельна компанія "Будінвестхолдінг", ідентифікаційний код юридичної особи: 32549638 за номером Б2/249-08/11/3/8.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу. Ухвала господарського суду має містити: 1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад); 2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; 3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; 4) висновок з розглянутого питання; 5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями - суддею, головуючим у засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
17 червня 2013 року було проведено два судових засідання з призначених до розгляду судом питань, що підтверджено протоколами судових засідань від 17.06.13 року у справі № б2/249-08/11/3/8 (а.с. 16-18, Т. 16).
Норм, які б передбачали пряму заборону викладення в єдиному процесуальному документі з декількох розглянутих судом питань при вирішенні судом питань в одній справі, розглядом яких провадження у справі не закінчується та які стосуються руху справи, - відсутні .
При проведенні судових засідань, призначених у справі № Б2/249-08/11/3/8 порушень норм ГПК України, які регулюють порядок проведення судового засідання та вимог до ухвали господарського суду, не допущено, а посилання кредиторів є безпідставними без вказівки на норму, вимоги якої допущено порушення та є не обґрунтованими.
Одночасно судом береться до уваги, що ст. 86 Господарського процесуального кодексу України не передбачає порядок, форму та обсяг оголошення ухвали, яка стосується руху справи та якою розгляд справи по суті не завершується, внаслідок чого приписи ст. 85 Господарського процесуального кодексу України не можуть застосовуватись до таких ухвал .
Відповідно до протоколів судових засідань від 17.06.13 року, в судових засіданнях було судом заслухано пояснення кредиторів, ліквідатора, представника відповідача - 2, - в ході розгляду заяви ОСОБА_2, також при розгляді звіту ліквідатора Банкрута - заслухані пояснення представника ОК «Софіт Вектор», що підтверджено безпосередньо протоколами судових засідань; крім того, заслуховування позицій учасників провадження, дослідження доказів підтверджено безпосередньо ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.13 року (а.с. 28, Т. 16).
Винесена ухвала господарського суду Київської області від 17.06.13 року за результатом проведення вказаних судових засідань у відповідності до ч. 1 ст. 93 ГПК України набрала законної сили.
Таким чином матеріалами справи спростовуються посилання кредиторів на недотримання судом вимог норм 4-2, 4-3, 4-4 ГПК України, які в повній мірі не відповідають дійсності та на підтвердження яких не надано жодних доказів. Посилання кредиторів є свідомим, документально підтвердженим, виявом неповаги до суду з боку кредиторів, свідомим тиском на суд з метою прийняття рішень на користь таких кредиторів; позицію стосовно яких заявлено останніми; не містить жодних свідчень надання процесуальних переваг жодному з учасників провадження; жодним чином не є свідченням упередженості суду.
Також, кредиторами в обґрунтування заяви про відвід, викладено доводи щодо незгоди по суті прийнятого 17.06.2013 року судом рішення за результатом розгляду звіту ліквідатора ОСОБА_36, що відбулось 17.06.2013 року, в тому числі щодо непогодження з прийнятими судом рішенням за результатом розгляду по суті, внаслідок чого такі доводи обґрунтування відводу за своїм змістом становлять доводи Кредиторів для оскарження прийнятого судом рішення; жодним з кредиторів вказана ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили, прийнята на підставі та в порядку норм матеріального та процесуального права України та остання не є свідченням упередженого ставлення суду до будь-кого з учасників провадження, якщо такий не згоден з прийнятим рішення по суті справи. В свою чергу зазначеного роду посилання не підтверджені жодними доказами, є безпідставними, без вказівки з боку Кредиторів на те, порушення якої норми закону було допущено судом.
Крім того, у заявах про відвід кредитори посилаються на те, що «зміст ухвали від 17.06.13 року весь пронизаний доказами його упередженості … в ухвалі відкрито і публічно звинуватив арбітражного керуючого ОСОБА_36, членів комітету кредиторів Банкрута, засновників, посадових осіб ОК «СОФІТ Вектор» у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченими статтями КК України …».
Досліджуючи вказані доводи встановлено їх безпідставність та невідповідність дійсним обставинам справи, на підставі наступного.
Відповідно до ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу . Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу. Окрему ухвалу може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку. Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування .
Таким чином, вказані дії та рішення суду за наявності визначених ст. 90 ГПК України обставин, є обов'язком суду.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.13 року при розгляді звіту ліквідатора Банкрута, яка за своїм статусом є посадовою особою Банкрута, на підставі детального, всебічного дослідження всіх обставин справи встановлено низку порушень законності та недоліків в діяльності ліквідатора , а також виявлено у діяльності визначених ухвалою від 17.06.13 року осіб порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення , що підтверджено документально матеріалами справи . Вказана ухвала господарського суду Київської області від 17.06.13 року набрала законної сили, а винесена судом окрема ухвала, й не була оскаржена ОСОБА_36
Дані доводи становлять доводи непогодження з винесеними судом ухвалами по суті справи; винесені ухвали були прийняті на підставі та в порядку норм матеріального та процесуального права України, внаслідок чого останні не є свідченням упередженого ставлення суду до будь-кого з учасників провадження, якщо такий не згоден з прийнятим рішення по суті справи .
При розгляді вказаного доводу, слід звернути увагу кредиторів на те, що посилання у заявах про відвід не відповідають окремим обставинам справи, що мають істотне значення, зокрема, повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України винесено судом відносно ОСОБА_36 не у якості арбітражного керуючого, а у якості посадової особи Банкрута - його ліквідатора, наділеного Законом про банкрутство відповідним правовим статусом.
Відповідно до ст. 33, ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, обов'язок по доведенню тих чи інших обставин справи покладено на зобов'язану відповідно до закону сторону. Обов'язок по доведенню факту належного виконання покладених Законом про банкрутство на ліквідатора банкрута обов'язків у справі про банкрутство покладено на ліквідатора, а не на суд. Навіть станом на поточну дату від ліквідатора банкрута жодних доказів, які б спростовували факти встановлені судом в ухвалі від 17.06.13 року суду до матеріалів справи не долучено.
Також у заявах кредитори посилаються на «завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину» з їх точки зору, що в свою чергу на їхню думку є «фактом прихильного ставлення судді щодо окремих учасників провадження у справі № Б2/249-08/3/8», в тому числі вказується, що «суддя звинуватив у вчиненні злочинів крім ОСОБА_2, що також є членом комітету кредиторів», «напевне суддя це зробив тому, що ОСОБА_2 підігрує своїми заявами судді під час виконання «делікатних прохань» власників будівельного комплексу «Акварелі», які прямо зацікавлені в заволодінні земельною ділянкою, на якій розташоване незавершене будівництво, придбане ОК «Софіт Вектор» в Боржника» … «зі слів третіх осіб, мені відомо, те, що суддя Скутельник П.Ф., можливо, займає певне місце в негласній ієрархічній групі господарського суду Київської області, яка займається тим, що за допомогою підконтрольних цій групі арбітражних керуючих отримує хабарі та виконує інші замовлення зацікавлених осіб ….» «аналізуючи наведені факти, поведінку судді під час розгляду справи №№ Б2/249-08/3/8, яка проявляється в грубій зневазі до учасників провадження … абсурдні висновки судді Скутельника П.Ф. про те, що ліквідатор не включив до ліквідаційної маси нежитлові будинки, які фактично були знесені (демонтовані) ще до порушення провадження у справі», - досліджуючи вказані посилання, встановлено, що всі посилання кредиторів є безпідставними та необґрунтованими; жодним з кредиторів не надано суду жодних доказів, в тому числі на підтвердження наведеної останньої обставини та ліквідатором також не доведено жодними доказами.
Відповідно до абз. 2 п. 1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Викладені вище доводи кредиторів є свідомим навмисним тиском на суд з метою прийняття рішень на користь таких кредиторів (щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 та затвердження звіту ліквідатора ОСОБА_36).
На підставі викладеного, доводи викладені у Заявах про відвід кредиторів є безпідставними, не доведеними суду; жодні обставини, на які посилається кредитори, не є свідченням про обставини, що викликають сумнів у упередженості судді господарського суду Київської області Скутельника П.Ф., в зв'язку з чим заяви про відвід судді Скутельника П.Ф. не підлягають задоволенню та відхиляється судом.
Судом продовжено розгляд справи. Присутніми у судовому засіданні кредитори Банкрута, кредитор ОСОБА_1 зокрема, вимоги кредитора ОСОБА_2 за заявою про "визнання правочинів Договору купівлі-продажу частини майна ДП БК "БудІнвестХолдінг" в процесі ліквідації, недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі № Б2/249-08 від 28.04.2010 р." та доповненнями до неї, заперечують в повному обсязі, кредитор ОСОБА_1 просить відмовити в її задоволенні. Представник ОСОБА_2 вимоги заяви ОСОБА_2 з доповненням підтримує в повному обсязі та просить задовольнити її вимоги. Кредитор ОСОБА_1 просить відкласти розгляд справи про банкрутство. Кредитор ОСОБА_24 висловив позицію згідно якої вважає доцільним дочекатись висновків прокуратури Київської області щодо виконання ОСОБА_36 покладених на неї обов'язків ліквідатора у справі, а після чого продовжувати провадження у справі. Більшість присутніх кредиторів Банкрута вимоги кредитора ОСОБА_2 заперечують, просять відмовити у їх задоволенні та підтримують клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у справі про банкрутство на іншу дату.
В судовому засіданні представник кредитора Банкрута ОСОБА_39 надав в судовому для огляду оригінали раніше витребовуваних судом від ліквідатора Банкрута документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 34 ст. 36 ГПК України, оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
На вимогу господарського суду, виходячи з того, що подані документи мають істотне значення для вирішення спору; обставини публікації оголошень про проведення конкурсу з продажу ліквідаційної маси, посилання на які мають місце в матеріалах справи не можуть підтверджувались іншими доказами та є необхідними для розгляду справи (публікації оголошень в газетах, рішення комітету кредиторів Банкрута), в зв'язку з чим оригінали документів подані кредитором ОСОБА_39 долучено до матеріалів справи з поясненнями, що документи передані йому ліквідатором ОСОБА_36, а саме, до матеріалів справи долучено в судовому засіданні: протокол №5 зборів комітету кредиторів Банкрута від 16.11.12 року на 1 арк.; квитанції УДППЗ «Укрпошта» № 9323 від 05.11.12 року, № 9322 від 05.11.12 року, реєстр поштових відправлень рекомендованих листів ОСОБА_36 від 05.11.12 року на 1 арк.; повідомлення про збори комітету кредиторів Банкрута б/№ від 02.11.12 року на 1 арк.; лист № 135 від 13.03.12 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Києво-Святошинському районі Київської області на 1 арк.; запит по справі господарського суду Київської області № Б2/249-08 б/№ від 23.02.12 року на 1 арк. (до Відділення ВД ФСС НВВ у Києво-Святошинському районі Київської області); не засвідчена копія листа № 720/07-06 від 02.03.12 року Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Київського обласного відділення на 1 арк.; запит по справі господарського суду Київської області № Б2/249-08 б/№ від 23.02.12 року на 1 арк. (до Київського обласного відділення ФД ФСС ТВП); протокол № 4 Зборів комітету кредиторів Банкрута від 16.02.12 року на 2 арк.; протокол № 3 засідання конкурсної комісії з продажу частини майна банкрута від 13.02.12 року на 2 арк.; лист ТОВ «Редакція газети «Київський вісник» від 06.06.13 року № 51 на 1 арк.; конверт - 1 шт.; газета «Киевский вестник» № 2 четверг, 12 грудня 2012 року»; протокол № 2 засідання конкурсної комісії з продажу частини майна банкрута від 10.01.12 року на 2 арк.; додаток № 1 до протоколу № 2 засідання конкурсної комісії з продажу частини майна банкрута від ___.01.12 року на 1 арк.; газета Київська правда № 114 (22750) від 01.11.11 року; додаток до газети «Київська правда» - «Самоврядування Київщини» від 06.11.12.11 року (№ 125 (вв761 від 06.12.11 року)); протокол № 1 засідання конкурсної комісії з продажу частини майна банкрута від 31.10.11 року на 2 арк.; додаток № 1 до протоколу № 1 засідання конкурсної комісії з продажу частини майна банкрута від ___ (б/д).10.11 року на 1 арк.; шаблон попереднього договору на 1 арк.; акт № 1 конкурсної комісії з продажу частини майна банкрута від 05.12.11 року на 1 арк.; протокол № 3 зборів комітету кредиторів Банкрута від 26.10.11 року на 3 арк.; квитанції УДППЗ «Укрпошта» № 6679 від 15.10.11 року, № 6678 від 15.10.11 року, реєстр поштових відправлень рекомендованих листів ОСОБА_36 від 15.10.11 року на 1 арк.; повідомлення про збори комітету кредиторів Банкрута б/№ від 14.10.11 року.
Кредитору роз'яснено право останнього, передбачене ст. 40 ГПК України.
Заслухавши пояснення всіх присутніх учасників провадження, детально дослідивши матеріали справи суд видалився до нарадчої кімнати.
Вивчивши подані учасниками провадження докази, суд дійшов висновку про достатність наявних матеріалів справи для розгляду заяви ОСОБА_2 по суті, що призначена до розгляду судом, справи про банкрутство Банкрута, клопотань, що надійшли до суду перед судовим засіданням, які пов'язані з розглядом призначених до розгляду питань.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Заслухавши учасників провадження, детально вивчивши матеріали справи у їх сукупності, керуючись чинним законодавством суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 1?, п. 5 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про банкрутство в ред. Закону України від 22.12.2011 року №4212-VI, що набрала чинності з 19.01.2013 року, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Провадження у цій справі про банкрутство порушено ухвалою суду від 30.1.2010 року, відповідно, до набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство та у відповідності до п. 1? розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про банкрутство (в ред., що набрала чинності з 19.01.2013 року), під час розгляду справи підлягають застосовуванню положення Закону про банкрутство, що діяв до набрання чинності редакції Закону України від 22.12.2011 року №4212-VI.
Як встановлено судом до дати судового засідання у справі надійшли: від кредитора ОСОБА_2 заява до Заяви про визнання правочинів Договору купівлі-продажу частини майна Банкрута, в процесі ліквідації недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у даній справі; від кредитора ПАТ АКБ «Київ» надійшла заява про призначення ліквідатора; від голови комітету кредиторів Банкрута ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на три тижні; від кредитора ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів; від арбітражного керуючого Степанова О.Ю. надійшла заява про призначення ліквідатором банкрута.
Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.13 року зобов'язано ОСОБА_2 на призначене судове засідання надати документальні докази у справі; ухвалено запропонувати Дочірньому підприємству "Будівельна компанія "Будінвестхолдінг", комітету кредиторів банкрута надати докази на підтвердження доводів, викладених у відзивах, наданих на заяву ОСОБА_2; зобов'язано комітет кредиторів Банкрута протягом 30-ти днів надати господарському суду узгоджену у встановленому законом порядку кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі; попереджено комітет кредиторів про те, що у випадку невиконання або ухилення від виконання п. 4 резолютивної частини зазначеної ухвали у встановлений строк та ненадання господарському суду узгодженої у встановленому законом порядку кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у цій справі про банкрутство, суд буде вимушений винести ухвалу про призначення нового ліквідатора у відповідності до Закону України ?Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом?.
Детально дослідивши матеріали справи судом встановлено подання ОСОБА_2 доказів до суду; встановлено невиконання комітетом кредиторів Банкрута вимог п. 4 резолютивної частини господарського суду Київської області від 17.06.13 року, - у встановлений ухвалою суду від 17.06.13 року у справі строк, до господарського суду від комітету кредиторів Банкрута жодних документів, що свідчать про надання суду узгодженої у встановленому законом порядку кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Банкрута у справі, суду не надано.
В свою чергу судом встановлено наступне. Відповідно до п. 6 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про банкрутство в ред. Закону України від 22.12.2011 року №4212-VI, що набрала чинності з 19.01.2013 року, з дня набрання чинності цим Законом продовжують діяти ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом (19.01.13 року) державний орган з питань банкрутства безоплатно замінює за заявою арбітражного керуючого чинну на день набрання чинності цим Законом ліцензію на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), яке відповідно до цього Закону надає право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Після закінчення цього строку втрачають чинність ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Встановлений шестимісячний термін дії ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого сплив 19.07.13 року.
Детально дослідивши матеріали справи судом встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_36 діяла на підставі ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії НОМЕР_69, виданої Міністерством юстиції України 23 березня 2012 року, яка у відповідності до п. 6 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про банкрутство в ред. Закону України від 22.12.2011 року №4212-VI, втратила чинність в зв'язку з закінченням зазначеного строку 19.07.2013 року. Від ОСОБА_36 до суду не надходило доказів отримання нею свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, що посвідчує її право на здійснення даного виду діяльності та наявність вказаного у неї права не доведено суду жодними доказами .
Відповідно до матеріалів справи строк ліквідаційної процедури у справі сплив 26.07.13 року.
Ухвали господарського суду Київської області від 17.06. 2013 року у справі набрали законної сили.
Як встановлено судом, до господарського суду Київської області надійшла низка клопотань від кредитора / голови комітету кредиторів ОСОБА_1, в тому числі - про відкладення розгляду справи, про витребування доказів; від кредитора Банкрута ПАТ «АКБ «Київ» надійшла заява про призначення ліквідатора, від арбітражного керуючого Степанова О.Ю. надійшла заява про участь у справі з долученими копіями документів. Судом встановлено, що вказані заяви, клопотання підлягають розгляду судом.
Так, до господарського суду Київської області від кредитора ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 26.07.13 року, в якому кредитор просить суд відкласти судове засідання в справі № Б8/249-08/3/8 на три тижні, протягом яких комітетом кредиторів буде запропонована кандидатура арбітражного керуючого для призначення ліквідатора. Вказане клопотання вмотивовано кредитором посиланням на те, що кредиторами під час обговорення порядку виконання вимог п. 4 ухвали суду від 17.06.13 року кредиторами Банкрута висунуто дві версії «з яких суд бажає» змінити ліквідатора ОСОБА_36 на іншого, - «суд помилково вважає, що у Банкрута окрім раніше виявлених є будь-які інші майнові активи, які призначений судом і лояльний до суду ліквідатор виявить, продасть та заплатить суду хабара. Друга - суд, виконує корупційне замовлення осіб, які контролюють будівельний проект «Акварелі» у м. Вишневе, і зацікавлені в тому, щоб заволодіти земельною ділянкою, на якій розташовані об'єкти незавершеного будівництва продані від імені Банкрута в рамках процедури ліквідації», «більшість кредиторів переконана в тому, що суд діє в рамках другої версії, і просто виконує корупційне замовлення, а про правосуддя в даній справі мова не йде. Тому кредиторами прийняте рішення опротестувати будь-яке рішення господарського суду Київської області щодо призначення ліквідатора Банкрута, кандидатура якого не буде погоджена кредиторами, а визначена особисто суддею. При цьому кредиторами вирішено з метою привертання уваги до свавілля суду в даній справі, не обмежуватися виключно процесуальними методами захисту своїх прав, а вчиняти громадські акції протесту, проводити голодування, залучати засоби масової інформації, тощо», остаточну кандидатуру на зборах комітету кредиторів Боржника станом на 26.07.13 року не затверджено, посилаючись на ст. 20, 22, 77 ГПК України.
Розглядаючи подане клопотання кредитором ОСОБА_1 суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.13 року судом на підставі ретельного дослідження всіх матеріалів справи встановлено низку істотних порушень в діях ліквідатора банкрута ОСОБА_36 Вказана ухвала не була оскаржена жодним з кредиторів Банкрута та набула законної сили.
Відповідно до ч. 11 ст. 3-1 Закону про банкрутство, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Відповідно до ч. 4 ст. 32 Закону про банкрутство, у разі, якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.13 року було встановлено на підставі ґрунтовного вивчення матеріалів справи факт не виявлення та не реалізації усіх наявних майнових активів Банкрута, необхідних для повного задоволення кредиторів, що підтверджено документально та про що було винесено ухвалу. З метою максимального захисту прав та інтересів всіх кредиторів у справі судом було надано комітету кредиторів достатньо часу (тридцяти денний термін) для проведення всіх процедур з метою надання суду комітетом кредиторів кандидатури для призначення ліквідатора Банкрута.
Станом на поточну дату вимога п. 4 резолютивної частини суду від 17.06.13 року комітетом кредиторів, головою якого є кредитор ОСОБА_1 не виконана, жодних документів, що свідчать про надання суду кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатора банкрута суду не надано; жодних доказів чи пояснень поважності невиконання комітетом кредиторів Банкрута вимог ухвали суду , що набрала законної сили, комітетом кредиторів суду не надано; строк ліквідаційної процедури у справі є таким, що сплив.
Навмисне та безпідставне невиконання вимог суду є свідченням свідомого затягування провадження у справі комітетом кредиторів.
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 подане клопотання від імені кредитора Банкрута, яка просить відкласти судове засідання у справі № Б2/249-08/3/8, а не в межах даної справи з іншим номером; жодних доказів до поданого клопотання останньою суду не надано, в тому числі доказів організації та проведення зборів комітету кредиторів Банкрута, де ОСОБА_1 виступає головою зборів комітету кредиторів Банкрута.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого клопотання, в зв'язку з чим воно не підлягає задоволенню судом. В свою чергу погрози суду ОСОБА_1, викладені у клопотанні становлять навмисний вплив на суд з метою винесення рішень у справі на користь такого кредитора, прояв неповаги до суду.
Розглядаючи доводи висловлені учасниками провадження у судовому засіданні про відкладення розгляду справи до моменту отримання результатів розгляду Прокуратурою окремої ухвали суду, судом встановлено, строки процедур у справі про банкрутство чітко регламентовані Законом про банкрутство та неодноразово продовжувались судом та станом на поточну лдаут є такими що сплили; Закон про банкрутство не передбачає зупинення провадження у справі в разі направлення окремої ухвали у справі. Відповідно до п. 17 ст. 11 Закону про банкрутство, господарський суд не має права зупиняти провадження у справі про банкрутство.
Від кредитора ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому остання просить суд витребувати від Прокуратури м. Києва та Святошинського РУ ГУ МВС України низку документів з посиланням на норми ст. 22, 38 ГПК України. Клопотання обґрунтовано посиланням на те, що кредитор Банкрута ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали у справі № Б2/249-08/3/8 від 17.06.13 року звернулась до Прокуратури м. Києва та Начальника Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві з проханням надати копії окремих документів та інших доказів, необхідних для розгляду справи № Б2/249-08/3/8 та станом на 26.07.13 року відповіді від зазначених організацій не надійшли. На підтвердження обставин на які посилається кредитор останнім долучено до клопотання копію запиту до Прокуратури м. Києва та Начальнику Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві з вхідними відмітками органів, датованих 16 липня 2013 року .
Дослідивши вказане клопотання суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.
Дослідивши подане клопотання та долучені до нього докази судом встановлено: клопотання заявлено у справі № Б2/249-08/3/8, в той час як розглядається справа за іншим номером (Б2/249-08/11/3/8); ухвалами господарського суду Київської області від 16.07.13 року на кредитора ОСОБА_1 обов'язків по витребуванню доказів судом не покладалось та вказані обов'язки у відповідності до ст. 25 Закону про банкрутство, покладено на ліквідатора банкрута , а не на його кредиторів. Жодних доказів наявності обставин, що перешкоджають ліквідатору банкрута отримати докази, стосовно яких заявлено клопотання, не доведено; клопотання за змістом не відповідає вимогам ст. 38 ГПК України в якому не зазначено обставини, що перешкоджають його наданню, адже згідно долучених до клопотання документів, відповідні запити вручено вказаним установам 16 липня 2013 року, тобто за десять календарних днів до дати подачі клопотання про витребування доказів , та не надання відповіді у такий строк не є свідченням неможливості самостійного надання доказу; у клопотанні відсутні підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.
На підставі викладеного клопотання про витребування доказів є безпідставним та необґрунтованим, в зв'язку з чим не підлягає задоволенню. По суті клопотання становить безпідставний за наявних обставин справи намір кредитора перекласти виконання невиконаних обов'язків ліквідатора Банкрута на суд.
23 квітня 2012 року через відділ діловодства господарського суду від кредитора Банкрута ОСОБА_2 надійшла заява б/№ від (вх. № 6429 від 23 квітня 2012 року) про визнання правочинів договору купівлі-продажу частини майна ДП БК "Будінвестхолдінг" в процесі ліквідації, недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі № Б2/249-08 від 28 квітня 2010 року (надалі за текстом «Заява» ), яка ухвалою господарського суду Київської області від 19 листопада 2012 року призначена до розгляду в судовому засіданні. 19.11.12 року, 22.02.13 року, 18.04.13 року від ОСОБА_2 через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшли заяви - доповнення до Заяви.
В Заяві Заявник просить суд визнати правочини Договору купівлі-продажу майна ДП БК «БудінвестХолдінг» в процесі ліквідації не дійсними з викладених у Заяві причин, зокрема, вимоги ОСОБА_2 вмотивовано посиланням на наступне: Заявник посилається на те, що ліквідатором Банкрута ОСОБА_36, яка виступила продавцем та ОК «Софіт Вектор» проведено купівлю-продаж майна: незавершений будівництвом житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_37 (корпус А) (надалі за текстом «Об'єкт продажу 1») та незавершений будівництвом житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_38 (корпус Б) (надалі за текстом «Об'єкт продажу 2») , вартість майна оцінена продавцем та покупцем в 256 000,00 грн., яку Заявник вважає заниженою з посиланням на те, що відповідно до довідки БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області № 234 від 12.07.11 року, готовність Об'єкта продажу 1 складає 10% і його вартість з урахуванням діючої індексації становить 8 109 201 грн. Сторонами договору купівлі-продажу взято за основу ринкову вартість згідно звітів про незалежну оцінку майна Об'єкту продажу № 1, яка складає 479 800,00 грн. та Об'єкту оцінки 2 - 28343 грн. Судом було визнано його вимоги до боржника у сумі 652 530,00 грн., в той час згідно додатку № 1 до договору купівлі-продажу частини майна ДП БК «Будінвестхолдінг» в процесі ліквідації, кредитор ОСОБА_2 отримує 125,00 грн., отже вважає, що продаж майна банкрута - Об'єктів продажу 1, 2 відбувся по заниженій ціні, в чому виявляється неврахування інтересів кредиторів Банкрута. Вказаний договір купівлі-продажу не містить умов способу розрахунку з кредиторами та до його змісту не включено Попередній договір - додаток № 2 до протоколу № 1 засідання конкурсної комісії з продажу майна); не відповідають дійсності окремі положення укладеного договору, зокрема умова, що майно, яке передається згідно договору не перебуває під арештом, заставою, а також на нього не мають права треті особи з посиланням на низку документів - лист-витяг № 28257236 від 25.08.10 р, що містить такого роду записи, лист-витяг № 282216066 від 19.08.10 р., що містить запис про наявність податкової застави; лист-витяг № 28216158 від 19.08.10 р., що містить два записи щодо іпотеки та на інші докази. В своїй заяві ОСОБА_2 просить суд: визнати правочини Договору купівлі-продажу ДП БК «Буднвестхолдінг» в процесі ліквідації недійсними (скасувати); накласти арешт на майно; судові витрати кредитора ОСОБА_2 зобов'язати сплатити арбітражного керуючого ОСОБА_36
В Заяві-доповненнях до Заяви від 19.11.12 року Заявник додатково просить суд вважати купівлю-продаж майна ДП БК «БудінвестХолдінг» за адресою: АДРЕСА_37 як такою, що немає правової основи, порушує Конституційне право кредиторів на житло та передати на досудове слідство матеріали купівлі-продажу до прокуратури та слідчих органів Святошинського РУ ГУ МВС України м. Києва, які ведуть розслідування по справі № 63-2598 від 03.11.08 р. з посиланням на виявлення Заявником низки порушень у звіті ліквідатора ОСОБА_36, в тому числі на відсутність відповіді щодо розслідування кримінальної справи, відсутність документального підтвердження зняття арештів та заборон нерухомого майна, не надання інформації про наявність рахунків в банках, не зазначення номеру будинку по вул. Л. Українки; також вказує на те, що при процедурі проведення торгів, купівлі-продажу майна загальні збори кредиторів не проводились для обговорення кінцевої ціни; розрахунки з кредитором проводились сумнівним методом шляхом розвозки з поясненнями, що розвозять кошти, як витрати кредиторів; зустріч покупця з членами комітету кредиторів відсутня; підписання акту приймання-передачі частини майна банкрута відбулось без попереднього обговорення кредиторами. До Заяви-доповнень долучено низку документів.
В Заяві-доповненнях до Заяви від 22.02.13 року Заявник просить суд визнати правочини Договору Б2/249-08/3-1 від 24.02.12 року купівлі-продаж частини майна ДП БК «Будінвестхолдінг» у процесі ліквідації - не дійсним; додатково просить суд судові витрати покласти на відповідача - арбітражного керуючого ОСОБА_36 у визначеному розмірі всього у сумі 1067,30 грн. До Заяви-доповнень долучено низку документів, в тому числі докази понесених витрат.
В Заяві-доповненнях до Заяви від 18.04.13 року Заявник додатково просить суд: відшкодувати вартість майна (квартири), яка 100% сплачена ДП БК «БудінвестХолдінг» згідно Договору № 48-V інвестування будівництва від 04.11.03 р., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_37, оцінену в розмірі 752,530 грн.; залучити до справи як відповідачів ОК «Софіт Вектор», Державну адміністрацію м. Вишневе Київської області, залучити для участі у спірних правовідносинах, які виникають в процесі судового провадження представника прокуратури Святошинського району м. Києва. У вказаних доповненнях Заявник додатково повідомляє суд про те, що він в розрахунок вимог кредиторів по справі як кредитор отримав 125,00 грн., які розвозились представником ініціюючого кредитора ОСОБА_1, ОСОБА_43, - розвозячи на автомобілі, без виписки квитанції чи касових чеків, пояснюючи видачу грошових коштів «як повернення затрат», в той час як ОСОБА_36 у своєму звіті вказує про розрахунки з кредиторами через касу або р/р; викладено доводи непогодження з проведеною оцінкою Об'єктів продажу; наголошує на відсутності дозвільної та проектної документації, а також на невказаності адреси в Держкомземі; заперечує результати проведеної оцінки Об'єктів продажу. Також ОСОБА_2 наголошує на тому, що ознайомившись з матеріалами справи нею вбачається, що в статуті ОК «Софіт Вектор» відсутній розмір і порядок утворення статутного фонду, розмір вступного внеску, і паю для кредиторів, майно яких знаходиться в об'єкті незавершеного будівництва, посилаючись на норми ст. ст. ст. 38, 60 ГПК України, ст. ст. 8, 21, 22, 41, 48, 55 Конституції України. До Заяви-доповнень долучено низку документів, доказів направлення її учасникам провадження.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17 грудня 2012 року відкладено судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_2 б/№ від 23 квітня 2012 року про визнання правочинів договору купівлі-продажу частини майна ДП БК "Будінвестхолдінг" в процесі ліквідації, недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі № Б2/249-08 від 28 квітня 2010 року на 25 лютого 2013 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.13 року замінено неналежного відповідача ліквідатора Банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_36, на належного - Дочірнє підприємство "Будівельна компанія "Будінвестхолдінг"; зобов'язано Дочірнє підприємство "Будівельна компанія "Будінвестхолдінг" на призначене засідання надати відзив на заяву ОСОБА_2 б/№ від 23 квітня 2012 року про визнання правочинів договору купівлі-продажу частини майна ДП БК "Будінвестхолдінг" в процесі ліквідації, недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі № Б2/249-08 від 28 квітня 2010 року; залучено до участі у справі покупця за договором № Б2/249-08/3-01 купівлі-продажу частини майна ДП "Будівельна компанія "БудІнвестХолдінг" в процесі ліквідації підприємства від 24 лютого 2012 року: ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ "СОФІТ ВЕКТОР" (ідентифікаційний код: 37867154) в якості Відповідача 2; зобов'язано ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ "СОФІТ ВЕКТОР" на призначене на 22 квітня 2013 року судове засідання надати відзив на заяву ОСОБА_2 б/№ від 23 квітня 2012 року; відкладено судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_2 б/№ від 23 квітня 2012 року на 22 квітня 2013 року; зобов'язано ОСОБА_2 на призначене судове засідання надати документальні докази у справі; втретє зобов'язано комітет кредиторів Банкрута на призначене судове засідання надати відзив на заяву ОСОБА_2 б/№ від 23 квітня 2012 року про визнання правочинів договору купівлі-продажу частини майна ДП БК "Будінвестхолдінг" в процесі ліквідації, недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі № Б2/249-08 від 28 квітня 2010 року.
29.04.13 року до господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява до Заяви від 29.04.13 року, якою долучено до матеріалів справи документи - оригінали фіскальних чеків.
17.06.13 року до господарського суду Київської області від ліквідатора Банкрута надійшов Відзив на заяву ОСОБА_2 № 235 від 12.06.13 року, в якому ліквідатор Банкрута в задоволенні заяви ОСОБА_2 просить відмовити в повному обсязі. Вказані вимоги вмотивовано посиланням на те, що з позиції ліквідатора оспорюваний договір купівлі-продажу частини майна Банкрута в рамках ліквідаційної процедури укладено належним чином за погодженням з комітетом кредиторів у чіткій відповідності до норм Закону. Ліквідатор вказує на те, що в ході ліквідаційної процедури було виявлено наявність недобудов за адресою: АДРЕСА_37; внаслідок роботи проведеної арбітражним керуючим спільно з Головою комітету кредиторів, отримано довідку про відсоткову готовність та технічну інвентаризацію незавершеного будівництва; на підставі отриманих документів здійснено експертну оцінку названих об'єктів (розташованого за адресою: АДРЕСА_37 в сумі 479 800,00 грн. в т.ч. ПДВ); розташованого за адресою: АДРЕСА_38 в сумі 28 343,00 грн. в т.ч. ПДВ. На зборах комітету кредиторів 26.10.11 року затверджено здійснену оцінку, визначено порядок продажу недобудов, проведено конкурсний продаж частини майна боржника (вказаних об'єктів). Так вказано, що у засобах масової інформації здійснено три публікації про продаж частини майна Банкрута з поступовим зниженням ціни продажу через відсутність заявок покупців на придбання об'єктів виставлених на продаж. Після закінчення терміну прийняття заявок щоразу проводилось засідання конкурсної комісії, яка засвідчувала результати проведеного конкурсного продажу частини майна боржника. Перша публікація відбулась в газеті «Київська правда» від 01.11.11 року та складено акт № 1 від 05.12.11 року про визнання торгів такими, що не відбулись в зв'язку з неотриманням жодної заявки від покупців. Наступна публікація відбулась у газеті «Київська правда» від 06.12.11 року з пониженням вартості продажу на 30%, в наслідок чого ціна дорівнювала 355 700,10 грн. в т.ч. ПДВ. Після закінчення місячного терміну з моменту публікації конкурсною комісією складено протокол № 2 від 10.01.12 року про визнання торгів такими, що не відбулись, в зв'язку із неотриманням жодної заявки від покупців. Остання публікація про продаж була здійснена із 50% пониженням вартості продажу, тобто за ціною 254 071.50 грн. в т.ч ПДВ у газеті «Київський вісник» від 12.01.12 року. Після даної публікації надійшли заявки від трьох покупців, а саме від ОК «ЖБК об'єднання співвласників - 82» із запропонованою ціною придбання в розмірі 255 тис. грн., від ОК «Софіт Вектор» з запропонованою ціною придбання в розмірі 256 тис. грн. та від ТОВ «Школа меблевого дизайну» без зазначення вартості придбання. Крім того, заявка від ТОВ «Школа меблевого дизайну» надійшла не на адресу ліквідатора, а на адресу ДПІ у Києво-Святошинському р-ні Київської області. Дані заявки було відкрито в присутності конкурсної комісії, протоколом засідання якої від 13.02.12 р. визначено переможця який запропонував найбільш вигідну пропозицію - ОК «Софіт Вектор». Переможець надав всі необхідні документи, а також примірники попередніх договорів, як того вимагали умови конкурсу. На зборах кредиторів скликаних за ініціативою арбітражного керуючого 16.02.12 року затверджено порядок проведення розрахунків з покупцем та порядок розподілення грошових коштів. Через неможливість переоформлення р/р на ліквідатора в зв'язку з відсутністю статутних документів та печатки підприємства, було прийнято рішення, що розрахунки за спірним договором будуть проводитись покупцем безпосередньо з кредиторами на їх р/р. Отримані кошти вирішено розподілити згідно черговості, передбаченої ст. 31 Закону про банкрутство. Після вирішення всіх питань ліквідатором на виконання рішення конкурсної комісії від 13.02.12 року укладено Договір № Б2/249-08/3-1 від 24.02.12 купівлі-продажу частини майна Банкрута в процесі ліквідації з переможцем конкурсу - ОК «Софіт Вектор» за ціною 256 000,00 грн.
17.06.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ОК «Софіт Вектор» - Відповідача 2 за заявою про "визнання правочинів Договору купівлі-продажу частини майна ДП БК "БудІнвестХолдінг" в процесі ліквідації, недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі № Б2/249-08 від 28.04.2010 р." ОСОБА_2, надійшов відзив з долученими копіями статуту Відповідача 2 та Витягу з ЄДРПОУ станом на 12.06.13 р. У своєму відзиві Відповідач 2 на заяву ОСОБА_2 вказує на те, що він вважає, що позовна заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: посилаючись на норму ч. 1 ст. 30 Закону про банкрутство вказує, що комітет кредиторів має пріоритетне право встановлювати порядок продажу майна банкрута. Посилаючись на норми ч.ч. 2, 3, 10 ст. 30 Закону про банкрутство вказує на те, що вважає, що продаж майна Банкрута проводився в рамках ліквідаційної процедури, яка відкрита в рамках провадження в господарській справі № Б2/249-08/3 про банкрутство. 26.10.11 року відбулось засідання комітету кредиторів Банкрута (протокол № 3 від 26.10.11 року, де було затверджено оцінку активів боржника, визначено порядок продажу майна Банкрута), прийнято рішення, що продаж майна Банкрута необхідно здійснювати за конкурсом шляхом публікації оголошення у пресі зі встановленням місячного строку для прийняття заявок на придбання недобудов за адресою ліквідатора; для розгляду отриманих заявок була створена конкурсна комісія. 13.02.12 року відбулось засідання конкурсної комісії з продажу частини майна банкрута (протокол № 3 від 13.02.12 р.), якою встановлено надходження 2 заявок від потенційних покупців: а) ЖБК «об'єднання співвласників 82» - про придбання об'єктів продажу за ціною 255 000,00 грн. б) Відповідача 2 - про придбання об'єктів продажу за ціною 256 000,00 грн. Також Відповідач 2 повідомляє суд про те, що ТОВ «Шкода меблевого дизайну» лист про бажання взяти участь у конкурсі з продажу майна надіслало не ліквідатору, а Банкруту; зазначений лист ліквідатору вручили співробітники ДПІ Києво-Святошинського району Київської області без зазначення цінової пропозиції. Усвідомлюючи реалії сьогодення, можливі корупційні зв'язки ТОВ «Школа меблевого дизайну» з представниками органів державної влади, конкурсна комісія включила останнього в перелік учасників конкурсу з продажу частини майна банкрута. За умовами конкурсу внесення будь-яких гарантійних внесків учасниками конкурсу не передбачалося. Наголошуючи на положенні ст. 14 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», вказує на те, що Відповідачем 2 було запропоновано найвищу ціну, в зв'язку з чим відповідно він став переможцем конкурсу. Вважає, що усі доводи Позивача не повинні братися судом до уваги, а ціна формувалася на конкурсних засадах в порядку визначеному комітетом кредиторів Банкрута. Результати оцінки майна експертами - оцінювачами на результат конкурсу не мають вирішального впливу. Також Відповідач 2 посилаючись на норми ст. 23 Закону про банкрутство, ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інші доводи Позивача вважає безпідставними. На підставі викладеного, Відповідач 2 вважає, що продаж майна банкрута проведений без істотних порушень приписів Закону про банкрутство, підстави визнання Договору купівлі-продажу Об'єктів недійсними відсутні, в зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 в повному обсязі.
17.06.13 року до господарського суду Київської області від Голови комітету кредиторів Банкрута ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_2, в якому повідомляє суд про те, що за результатом голосування під час проведення зборів комітету кредиторів Банкрута 14.06.13 року, більшістю кредиторів, що входять до складу комітету кредиторів Банкрута прийнято рішення про те, що будь-яких порушень під час проведення процедури продажу майна банкрута комітетом кредиторів не виявлено, окрім того, у відзиві викладено ключові події процедури банкрутства в частині продажу майна Банкрута, які за змістом відповідають відомостям, викладеним у відзиві Відповідача 2 та вказує на те, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню посилаючись на ч.ч. 1, 2.10 ст. 30 Закону про банкрутство, ст. 14 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) та доводи аналогічні доводам Відповідача 2, в зв'язку з чим підстави для визнання недійсним оспорюваного договору купівлі-продажу вважає відсутніми, та посилаючись на норми ст. 22, 27, 59 ГПК України, просить суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 в повному обсязі.
17.06.13 року до господарського суду Київської області від Позивача ОСОБА_2 надано заяву до Заяви, якою долучено додаткові документи у справі, заявлено вимогу надання правової оцінки по заявах кредиторів, які уклали попередні договори з повідомленням про відмову від укладання основного договору з Відповідачем 2.
23.07.13 року до господарського суду Київської області від Позивача ОСОБА_2 надійшла Заява до Заяви від 18.07.13 року з долученими документами, поясненнями по окремим обставинам справи та на виконання ухвал суду у справі. Зокрема, викладено пояснення стосовно проведення зборів комітету кредиторів, - 14.06.13 року при повторному розгляді звіту ліквідатора повторний розгляд відбувся без представлення результатів виконання вимог суду та їх зачитування; питання надання відзиву на заяву Заявника було розглянуто без зачитування відзиву і обговорення його по суті, питання стягнення дебіторської заборгованості банкрута - без представлення документів та їх зачитування; питання знесення нежилих приміщень, що належали банкруту - без документальних підтверджень та їх зачитування, де Заявник виступив проти, а щодо третього питання, утримався від розгляду. У вказаній заяві до Заяви Заявник просить суд долучити до участі у процесі посадових осіб Державної адміністрації м. Вишневе для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, зокрема щодо видачі дозвільних документів; покласти на відповідача поштові витрати прикладених касових квитанцій на суму 93,92 грн. До доповнень до Заяви долучено документи.
26.07.13 року від Голови комітету кредиторів Банкрута ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження доводів викладених у наданому нею відзиві, а саме копії: протоколу № 5 зборів комітету кредиторів Банкрута від 14.06.13 року; протоколу № 35 зборів комітету кредиторів Банкрута від 26.10.12 року; протоколу № 53 засідання конкурсної комісії з продажу частини майна Банкрута; протоколу № 4 зборів комітету кредиторів Банкрута від 16.03.12 року.
Крім того, як вже встановлено судом до матеріалів справи кредитором Банкрута долучено низку оригіналів доказів у справі, що витребовувались судом, перелік яких визначено в описовій частині ухвали.
Детально дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідно до доказів наданими учасниками провадження мало місце наступне:
- Постановою господарського суду Київської області від 28 квітня 2010 року (Суддя Лопатін А.В.), визнано банкрутом Дочірнє підприємство "Будівельна компанія "Будінвестхолдінг" та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_36;
- протоколом зборів кредиторів від 27.04.10 р. (а.с. 30, Т. 13) обрано склад комітету кредиторів, до якого увійшли: ОСОБА_26, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та представники Києво-Святошиснької ДПІ, Виконавчий комітет Вишневої міської ради та ВАТ «Банк «ВТБ»;
- оцінку виявленого майна здійснено на підставі договорів № 20/07 від 20.07.11 року та № 01/09 від 01.09.11 року, укладених арбітражним керуючим з експертом-оцінщиком ОСОБА_44, оцінка проведена станом на 25.07.11 року ; - протоколом Зборів комітет кредиторів № 3 від 26.10.11 року затверджено звіт про незалежну оцінку майна Банкрута, здійснену незалежним експертом ОСОБА_44, а саме незавершених будівництвом житлових будинків за адресами: АДРЕСА_37 в сумі 479 800,00 грн. та АДРЕСА_38 в сумі 28 343,00 грн.; затверджено порядок продажу незавершених будівництвом житлових будинків за адресами: АДРЕСА_37 та АДРЕСА_38: продаж здійснювати за конкурсом шляхом публікації оголошення у пресі з встановленням місячного строку для прийняття заявок на придбання недобудов за адресою ліквідатора; для розгляду отриманих заявок створити конкурсну комісію у складі представників ліквідатора, Вишневої міської ради, ДПІ, ОСОБА_1, ОСОБА_26; засідання конкурсної комісії провести по закінченню встановленого для збору заявок строку у випадку надходження двох і більше заявок від потенційних покупців. У випадку надходження однієї заявки або ненадходження заявок взагалі засідання конкурсної комісії не проводити, а доручити ліквідатору здійснити повторну публікацію у пресі з пониженням вартості продажу від оціночної вартості до 30% та встановленням місячного строку для прийняття заявок на придбання недобудов за адресою ліквідатора; повторне засідання конкурсної комісії провести по закінченню встановленого для збору заявок строку у випадку надходження двох і більше заявок від потенційних покупців . У випадку надходження однієї заявки або ненадходження заявок взагалі засідання конкурсної комісії не проводити, а доручити ліквідатору здійснити повторну публікацію у пресі з пониженням вартості продажу від оціночної вартості до 50% та встановленням місячного строку для прийняття заявок на придбання недобудов за адресою ліквідатора. У третє засідання конкурсної комісії провести по закінченню встановленого збору заявок строку та вирішити питання продажу недобудов за наявними заявками покупців. Рішення конкурсної комісії вважати підставою для укладення договору купівлі-продажу з визначеним покупцем. З метою збереження цілісності комплексу продаж Об'єктів продажу 1, 2 проводити разом. Дозволити названі об'єкти продавати окремо лише після двох проведених конкурсів, в наслідок яких реалізація названих об'єктів разом не відбудеться. Встановити обов'язковою умовою продажу обов'язок покупця завершити будівництво житлових будинікв, недобудови яких буде придбано. (дописано від руки: що міститься в попередньому договорі) . Отримані грошові кошти розподілити згідно черговості, встановленої ст. 31 Закону про банкрутство. Рішення комісії конкурсної підлягає затвердженню комітетом кредиторів направити протокол комісії кредиторам. Початкова ціна продажу згідно оцінки. Встановлено обов'язковою умовою покупця підписати наданий протокол комітету кредиторів попередній договір. Конкурсній комісії допрацювати редакцію даного договору. Договір підписати з переможцем між 10 кредиторів.
- протоколом засідання конкурсної комісії з продажу майна Банкрута від 31.10.11 року обрано головою конкурсної комісії ОСОБА_36, затверджено перелік документів для участі у конкурсі у додатку № 1 до протоколу; затверджено текст попереднього договору у Додатку № 2 до протоколу.
- Відповідно до оригіналу газети «Київська правда» № 114 від 01.11.11 року , який вперше надано суду для огляду у даному судовому засіданні Кредитором , у вказаній газеті опубліковано оголошення наступного змісту: «ліквідатор Банкрута (Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська,буд. 8, код 32549638, р/р 26007304041601 в Софіївській філії АКБ «ТАС - Комерцбанк» у м. Києві), повідомляє про продаж частини майна банкрута, а саме об'єктів незавершеного будівництва за адресами: АДРЕСА_37 та АДРЕСА_38 за ціною оцінки 508 143 грн. у т.ч. ПДВ. Заявки від покупців приймаються протягом місяця з моменту публікації даного оголошення за адресою ліквідатора ОСОБА_36: 01030, АДРЕСА_39. Детально з особливими умовами продажу можна ознайомитись за тел.: НОМЕР_72»;
- відповідно до акту № 1 конкурсної комісії з продажу частини майна Банкрута від 05.12.11 року , в зв'язку з ненадходженням жодної заявки покупців у визначений комітетом кредиторів термін, конкурсні торги Об'єктів продажу № 1, 2 за ціною оцінки 508 143 в т.ч. ПДВ визнано такими, що не відбулись;
- відповідно до оригіналу газети «Київська правда» № 125 від 06.12.11 року , який вперше надано суду для огляду у даному судовому засіданні кредитором, у вказаній газеті опубліковано оголошення наступного змісту: «ліквідатор Банкрута (Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8, код 32549638, р/р 26007304041601 в Софіївській філії АКБ «ТАС - Комерцбанк» у м. Києві), повідомляє про продаж частини майна банкрута, а саме об'єктів незавершеного будівництва за адресами: АДРЕСА_37 та АДРЕСА_38 за ціною оцінки 355 700,10 грн. у т.ч. ПДВ. Заявки від покупців приймаються протягом місяця з моменту публікації даного оголошення за адресою ліквідатора ОСОБА_36: 01030, АДРЕСА_39. Детально з особливими умовами продажу можна ознайомитись за тел.: НОМЕР_72»;
- Протоколом засідання конкурсної комісії з продажу частини майна банкрута від 10.01.12 року , в зв'язку з ненадходженням жодної заявки від покупців у визначений комітетом кредиторів термін, конкурсні торги Об'єктів продажу № 1, 2 за ціною оцінки 355 700,10 грн. в т.ч. ПДВ визнано такими, що не відбулись; прийнято рішення про скасування сплати 10% гарантійного внеску для покупців фізичних і юридичних осіб, вилучення відповідного пункту з додатку №1 до протоколу № 1 засідання конкурсної комісії з продажу частини майна банкрута та затверджено відповідний додаток у новій редакції;
- складено єдиний (наявний у справі) акт інвентаризації, на який посилається ліквідатор як на результат проведеної ним інвентаризації майна Банкрута «акт інвентаризації майна ДП «БК «Будінвестхолдінг» від 17 лютого 2012 року; - відповідно до оригіналу газети «Киевский вестник» № 2 від 12.12.12 року , який вперше надано суду для огляду у даному судовому засіданні кредитором, у вказаній газеті опубліковано оголошення наступного змісту: «ліквідатор Банкрута (Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська,буд. 8, код 32549638, р/р 26007304041601 в Софіївській філії АКБ «ТАС - Комерцбанк» у м. Києві), повідомляє про продаж частини майна банкрута, а саме об'єктів незавершеного будівництва за адресами: АДРЕСА_37 та АДРЕСА_38 за ціною оцінки 254071,50 грн. у т.ч. ПДВ. Заявки від покупців приймаються протягом місяця з моменту здійснення даного оголошення за адресою ліквідатора ОСОБА_36: 01030, АДРЕСА_39. Детально з особливим умовами продажу можна ознайомитись за тел.: НОМЕР_72 ». Судом встановлено, що відповідно до листа №51 від 07.06.13 року , адресованого ОСОБА_36 ТОВ Редакцією газети «Київський вісник» на вих. № б/№ від 05.06.13 року, повідомляє про те, що у зв'язку із технічною помилкою допущеною верстальником при верстці газети «Київській вісник» № 2 за 2012 рік, вказану у замітці дату (12.12.12) вважати помилковою. Натомість вірною датою вважати 12.01.12 р. Про яку конкретно «замітку» йде мова, у листі не визначено.
- Протоколом засідання конкурсної комісії з продажу частини майна банкрута від 13.02.12 року , встановлено, що надійшло три заявки від покупців з відповідними ціновими пропозиціями: від «ОК «ЖБК об'єднання співвласників - 82» із запропонованою ціною придбання в розмірі 255 тис. грн., від ОК «Софіт Вектор» з запропонованою ціною придбання в розмірі 256 тис. грн. та від ТОВ «Школа меблевого дизайну» без зазначення вартості придбання та визнано переможцем конкурсу з продажу частини майна банкрута ОК «Софіт Вектор».
- Протоколом зборів комітет кредиторів №4 від 16.02.12 року встановлено, що ОСОБА_36 запропоновано проводити розрахунок напряму кредиторам або через р/р ар. керуючого та вирішили: розрахунок проводити напряму кредиторам, отримані кошти розподілити у відповідності ст. 31 Закону про банкрутство. До протоколу внесено окрему думку ДПІ, згідно якої вартість продажу занижена і реалізацію можливо було провести за більшою вартістю.
- 24.02.12 року між Банкрутом в особі ліквідатора ОСОБА_36, який виступив продавцем та Обслуговуючим кооперативом «Софіт Вектор» в особі Голови правління ОСОБА_12, що виступив покупцем, укладено договір № Б2/249-08/3-1 купівлі-продажу ДП «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг» в процесі ліквідації підприємства (надалі за текстом «Договір» ) з двома додатками.
- Відповідно до матеріалів справи в період з 05.03.12 року по 19.03.12 року ОК «Софіт Вектор» перераховувались, сплачувались грошові кошти кредиторам (а.с. 94-127, Т.10);
- 20.03.12 року між покупцем та продавцем за Договором укладено акт прийму-передачі майна;
- Протоколом № 5 зборів комітету кредиторів Банкрута від 16.11.12 року прийнято рішення та доручено ліквідатору банкрута звернутись до господарського суду з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора погодженого комітетом кредиторів та прийнято рішення про скасування державної реєстрації боржника.
Також судом встановлено, що Договір укладено на наступних умовах: відповідно до п.п 1.1.-1.3. Договору (а.с. 128-131, Т. 10), покупець оплачує, а Продавець передає у власність покупця частину майна БК «Будінвестхолдінг», а саме об'єкти незавершеного будівництва (надалі - «майно»), названі у п. 1.2. та 1.3. даного Договору. За даним Договором продажу підлягає незавершений будівництвом житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_37; за даним Договором продажу підлягає незавершений будівництвом житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_38.
Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору, стан майна БК «Будінвестхолдінг», що передається за даним Договором, вказано у довідці КП «БТІ Києво-Святошинської ради Київської області» № 234 від 12.07.11 року, технічному паспорті інвентаризаційної справи № 1434 КП «БТІ Києво-Святошинської ради Київської області» станом на 30.06.11 року, звітах про незалежну оцінку майна підприємства-банкрута, здійснену незалежним експертом - оцінщиком станом на 25.06.11 року. Майно, що передається згідно цього Договору, не перебуває під арештом, заставою, а також на нього не мають права треті особи .
Відповідно до п.п. 3.1.-3.4., 3.6. Договору, майно передається покупцеві на протязі не більше 3 днів з моменту проведення покупцем розрахунків згідно п.п. 4.2., 4.3. даного Договору. Передача майна здійснюється шляхом підписання представниками сторін акту прийому-передачі, після чого майно вважається переданим покупцеві. Право власності на майно переходить від продавця до покупця після підписання акту прийому-передачі. З моменту переходу права власності, покупець має право розпоряджатися майном , яке він купує по цьому Договору на свій розсуд згідно чинного законодавства . Покупець, купуючи майно ДП БК «Будінвестхолдінг», не несе ні перед ким відповідальність за будь-які борги чи зобов'язання цього підприємства, накопичені чи взяті на себе боржником за період своєї діяльності та протягом процедури банкрутства .
Відповідно до п.п. 4.1., 4.3., 4.4. Договору, ціна на майно, що передається встановлена у звітах про незалежну оцінку майна підприємства-банкрута, здійснених незалежним експертом - оцінщиком станом на 25.06.11 року, що затверджені Протоколом № 3 Зборів комітету кредиторів ДП БК «Будінвестхолдінг» від 26.10.11 року з наступним поступовим зниженням ціни до 50% та дорівнює 254 071,50 грн. Розрахунок за майно, згідно рішення комітету кредиторів ДП БК «Будінвестхолдінг» № 4 від 16.02.12 року проводиться покупцем у повному обсязі згідно з п. 4.2. Договору на протязі 25 банківських. З моменту підписання даного Договору шляхом перерахування безготівкових коштів на банківські рахунки кредиторів - юридичних осіб та шляхом виплати готівкових коштів через касу підприємства кредиторам-фізичним особам . Покупець розраховується з кредиторами згідно черговості, встановленої ст. 31 Закону про банкрутство за переліком, наведеним у Додатку №1, що є невід'ємною частиною даного Договору, а також на рахунок арбітражного керуючого, ліквідатора банкрута згідно рахунку, наведеному у Додатку № 2, що є невід'ємною частиною даного Договору.
Детально дослідивши наявні матеріали справи, наявні докази, доводи Заявника - кредитора ОСОБА_2, позицію кредиторів у справі, доводи Відповідачів, - Банкрута в особі ліквідатора Банкрута, ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ "СОФІТ ВЕКТОР", а також голови комітету кредиторів Банкрута ОСОБА_1, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 30 Закону про банкрутство, 1. після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. 2. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна . Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації. 3. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" .
Як вже було встановлено ухвалою господарського суду Київської області, ліквідатором Банкрута ОСОБА_36 допущено порушення вимоги ч. 1 ст. 30 Закону про банкрутство, зокрема, належним чином інвентаризації майна Банкрута ліквідатором Банкрута не було проведено; оцінку Об'єктів продажу проведено станом на 25.07.11 року на підставі договору від 20.07.11 року, а єдиний акт інвентаризації майна Банкрута складено 17 лютого 2012 року (а.с. 36-37, Т. 16), тобто вже після оцінки майна . Продаж майна банкрута розпочато згідно матеріалів справи 01.11.11 року , що підтверджено газетою Київська правда № 114 від 01.11.11 року, тобто раніше проведення інвентаризації майна Банкрута. Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.13 року у даній справі судом на підставі проведеного дослідження встановлено, що ліквідатором не проводилась інвентаризація низки видів майнових активів Банкрута, жодних доказів чого суду не було надано.
Судом встановлено, що зборами комітету кредиторів, що відбулись 26.10.11 року було затверджено звіти про незалежну оцінку Об'єктів продажу та затверджено порядок продажу Об'єктів продажу - за конкурсом шляхом публікації оголошення у пресі на встановлених судом вище умовах. Зокрема, затверджено порядок продажу Об'єктів продажу: продаж здійснювати за конкурсом шляхом публікації оголошення у пресі з встановленням місячного строку для прийняття заявок на придбання недобудов за адресою ліквідатора; для розгляду отриманих заявок створити конкурсну комісію у складі представників ліквідатора, Вишневої міської ради, ДПІ, ОСОБА_1, ОСОБА_26; засідання конкурсної комісії провести по закінченню встановленого для збору заявок строку у випадку надходження двох і більше заявок від потенційних покупців. У випадку надходження однієї заявки або ненадходження заявок взагалі засідання конкурсної комісії не проводити, а доручити ліквідатору здійснити повторну публікацію у пресі з пониженням вартості продажу від оціночної вартості до 30% та встановленням місячного строку для прийняття заявок на придбання недобудов за адресою ліквідатора; повторне засідання конкурсної комісії провести по закінченню встановленого для збору заявок строку у випадку надходження двох і більше заявок від потенційних покупців. У випадку надходження однієї заявки або ненадходження заявок взагалі засідання конкурсної комісії не проводити, а доручити ліквідатору здійснити повторну публікацію у пресі з пониженням вартості продажу від оціночної вартості до 50% та встановленням місячного строку для прийняття заявок на придбання недобудов за адресою ліквідатора. Вретє засідання конкурсної комісії провести по закінченню встановленого збору заявок строку та вирішити питання продажу недобудов за наявними заявками покупців. Рішення конкурсної комісії вважати підставою для укладення договору купівлі-продажу з визначеним покупцем. З метою збереження цілісності комплексу продаж Об'єктів продажу 1, 2 проводити разом. Дозволити названі об'єкти продавати окремо лише після двох проведених конкурсів, в наслідок яких реалізація названих об'єктів разом не відбудеться. Встановити обов'язковою умовою продажу обов'язок покупця завершити будівництво житлових будинків, недобудови яких буде придбано. (дописано від руки: що міститься в попередньому договорі ). Отримані грошові кошти розподілити згідно черговості, встановленої ст. 31 Закону про банкрутство. Рішення комісії конкурсної підлягає затвердженню комітетом кредиторів направити протокол комісії кредиторам. Початкова ціна продажу згідно оцінки. Встановлено обов'язковою умовою покупця підписати наданий протокол комітету кредиторів попередній договір. Конкурсній комісії допрацювати редакцію даного договору. Договір підписати з переможцем між 10 кредиторів .
Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України (надалі - «ЦК України»), договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Вивчення змісту порядку продажу затвердженого комітетом кредиторів дає підстав для висновків про те, що обумовлення зниження вартості Об'єктів продажу в разі заявлення однієї заяви про бажання придбати майно, суперечить позиції прийняття найбільш вигідної пропозиції при продажу майна з метою максимального задоволення вимог кредиторів, оскільки за наявністю покупця, що має бажання придбати майна за вищою ціною , вартість об'єкту продажу згідно затвердженого порядку комітетом кредиторів, знижується та реалізація можлива вже за меншу ціну.
Як зазначено, ч. 2 ст. 30 Закону про банкрутство визначено, що ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна .
Суд звертає увагу на те, що ліквідатором банкрута ОСОБА_36 на підтвердження здійснення публікацій надала копії рахунку №1 від 04.01.12 року та дві квитанції № 12987.37.1, де платником є ОСОБА_1, незважаючи на встановлення неналежності даного документа як доказу здійснення належної публікації, вказаний документ є свідченням виконання вимог ч. 2 ст. 30 Закону про банкрутство не належним суб'єктом, - не ліквідатором Банкрута, а головою комітету кредиторів Банкрута ОСОБА_1
Досліджуючи подані суду в даному судовому засіданні оригінали газет, в яких здійснювались публікації оголошень щодо продажу Об'єктів продажу судом встановлено наступне. Перша публікація була здійснена 06.12.11 року, що підтверджено газетою «Київська правда» № 114 від 01.11.11року . У вказаній газеті було опубліковано оголошення наступного змісту: «ліквідатор Банкрута (Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8, код 32549638, р/р 26007304041601 в Софіївській філії АКБ «ТАС - Комерцбанк» у м. Києві ), повідомляє про продаж частини майна банкрута, а саме об'єктів незавершеного будівництва за адресами: АДРЕСА_37 та АДРЕСА_38 за ціною оцінки 508 143 грн. у т.ч. ПДВ. Заявки від покупців приймаються протягом місяця з моменту публікації даного оголошення за адресою ліквідатора ОСОБА_36: 01030, АДРЕСА_39. Детально з особливими умовами продажу можна ознайомитись за тел.: НОМЕР_72».
Дослідивши зміст оголошення на предмет його відповідності вимогам ч. 2 ст. 30 Закону про банкрутство судом встановлено, що вказане оголошення за змістом не відповідає вимогам ч. 2 ст. 30 Закону про банкрутство та не містить інформації : про порядок продажу майна банкрута, склад майна, строки придбання майна, істотну умову продажу майна, - обов'язок покупця завершити будівництво житлових будинків, недобудови яких буде придбано та необхідність укладення попереднього договору. Встановлені порушення становлять істотні порушення ліквідатором процедури продажу майна банкрута та безпосередньо впливають на доступність до інформації про проведення торгів, про предмет та умови торгів, та впливають безпосередньо на об'єктивність проведення конкурсу та формування ціни предмету торгів.
Відповідно до акту № 1 конкурсної комісії з продажу частини майна Банкрута від 05.12.11 року, в зв'язку з ненадходженням жодної заявки покупців у визначений комітетом кредиторів термін, конкурсні торги Об'єктів продажу № 1, 2 за ціною оцінки 508 143 в т.ч. ПДВ визнано такими, що не відбулись.
Друге оголошення про продаж Об'єктів продажу було опубліковано в газеті Київська правда № 125 від 06.12.11 року наступного змісту: «ліквідатор Банкрута (Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська,буд. 8, код 32549638, р/р 26007304041601 в Софіївській філії АКБ «ТАС - Комерцбанк» у м. Києві), повідомляє про продаж частини майна банкрута, а саме об'єктів незавершеного будівництва за адресами: АДРЕСА_37 та АДРЕСА_38 за ціною оцінки 355 700,10 грн. у т.ч. ПДВ. Заявки від покупців приймаються протягом місяця з моменту публікації даного оголошення за адресою ліквідатора ОСОБА_36: 01030, АДРЕСА_39. Детально з особливими умовами продажу можна ознайомитись за тел.: НОМЕР_72 ».
Дослідивши зміст оголошення від 06.12.11 року на предмет його відповідності вимогам ч. 2 ст. 30 Закону про банкрутство судом встановлено, що вказане оголошення за змістом також не відповідає вимогам ч. 2 ст. 30 Закону про банкрутство та не містить інформації: про порядок продажу майна банкрута, склад майна, строки придбання майна, істотну умову продажу майна, - обов'язок покупця завершити будівництво житлових будинків, недобудови яких буде придбано та обов'язковість укладення попереднього договору. Крім того, посилання в публікації на те, що ціна у розмірі 355 700,10 грн. у т.ч. ПДВ є ціною оцінки, не відповідає дійсності .
Протоколом засідання конкурсної комісії з продажу частини майна банкрута від 10.01.12 року, в зв'язку з ненадходженням жодної заявки від покупців у визначений комітетом кредиторів термін, конкурсні торги Об'єктів продажу № 1, 2 за ціною оцінки 355 700,10 грн. в т.ч. ПДВ визнано такими, що не відбулись; прийнято рішення про скасування сплати 10% гарантійного внеску для покупців фізичних і юридичних осіб, вилучення відповідного пункту з додатку № 1 до протоколу № 1 засідання конкурсної комісії з продажу частини майна банкрута та затверджено відповідний додаток у новій редакції.
Відповідно до оригіналу газети «Киевский вестник» № 2 від 12.12.12 року , у вказаній газеті опубліковано оголошення наступного змісту: «ліквідатор Банкрута (Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська,буд. 8, код 32549638, р/р 26007304041601 в Софіївській філії АКБ «ТАС - Комерцбанк» у м. Києві), повідомляє про продаж частини майна банкрута, а саме об'єктів незавершеного будівництва за адресами: АДРЕСА_37 та АДРЕСА_38 за ціною оцінки 254071,50 грн. у т.ч. ПДВ. Заявки від покупців приймаються протягом місяця з моменту здійснення даного оголошення за адресою ліквідатора ОСОБА_36: 01030, АДРЕСА_39. Детально з особливими умовами можна ознайомитись за тел.: НОМЕР_72 ».
Судом встановлено, що відповідно до листа №51 від 07.06.13 року , адресованого ОСОБА_36 ТОВ Редакцією газети «Київський вісник» на вих. № б/№ від 05.06.13 року , повідомлено про те, що у зв'язку із технічною помилкою допущеною верстальником при верстці газети «Київській вісник» № 2 за 2012 рік, вказану у замітці дату (12.12.12) вважати помилковою. Натомість вірною датою вважати 12.01.12 р.
Детально дослідивши текст оголошення опублікованого у газеті «Киевский вестник» № 2 від 12.12.12 року, судом встановлено, що безпосередньо текст оголошення опублікованого ліквідатором ОСОБА_36 не містить жодного посилання на дату 12.12.12., про яку конкретно «замітку» йде мова, у листі не визначено . Жодних пояснень з цього проводу ані Ліквідатором Банкрута, ані кредиторами суду не надано. Ліквідатор банкрута у відзиві вказує на те, що публікація нею здійснена 12.01.12 року. Перевіряючи вказані посилання ліквідатора судом встановлено таке.
Відповідно до ст. 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність. Якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою . Спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком "Спростування" на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується . Редакція зобов'язана в строк, що не перевищує одного місяця з дня надходження вимоги, опублікувати спростування, і письмово повідомити заявника про строк і час публікації спростування у разі затримки або про відмову в його публікації, зазначивши підстави відмови. Заявник має право оскаржити відмову в публікації спростування або порушення порядку його публікації до суду, який приймає скаргу до розгляду протягом року з дня публікації спростовуваних відомостей.
Жодної газети, яка б містила публікацію, що відповідає вимогам ст. 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", про спростування будь-яких відомостей суду не надано жодним з учасників провадження.
Таким чином суду не доведено у відповідності до вимог ст. ст. 34, 36 ГПК України за допомогою належних доказів факту допущення невідповідності відомостей дійсності, що містить поданий суду оригінал газети «Киевский вестник» № 2 від 12.12.12 року - згідно титульної сторінки (перша)). Зворотного суду не доведено жодними належними доказами.
Таким чином останнє оголошення згідно наявних матеріалів справи було опубліковано 12.12.12 року.
Спірний договір було укладено 24 лютого 2012 року, тобто фактично до дати здійснення третьої публікації . Дана обставина вказує на те, що ліквідатором порушено встановлений комітетом кредиторів порядок продажу майна, яке продано раніше публікації наступного оголошення .
В свою чергу за змістом останнє оголошення не відповідає встановленим вимогам ч. 2 ст. 30 Закону про банкрутство , аналогічно публікації, що була опублікована 06 .11.12 року.
Досліджуючи інші обставини справи судом встановлено, що відповідно до відзивів Відповідачів та долучених до матеріалів справи Протоколу засідання конкурсної комісії з продажу частини майна банкрута від 13.02.12 року , який суд бере до уваги , встановлено, що надійшло три заявки від покупців з відповідними ціновими пропозиціями: від «ОК «ЖБК об'єднання співвласників - 82» із запропонованою ціною придбання в розмірі 255 тис. грн., від ОК «Софіт Вектор» з запропонованою ціною придбання в розмірі 256 тис. грн. та від ТОВ «Школа меблевого дизайну» без зазначення вартості придбання та визнано переможцем конкурсу з продажу частини майна банкрута ОК «Софіт Вектор».
Таким чином до ліквідатора банкрутства надійшло три заявки на придбавання Об'єктів продажу.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону про банкрутство , у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Необхідність дотримання вимоги ч. 3 ст. 30 Закону про банкрутство та застосування порядку проведення конкурсу (аукціону) визначеного згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" підкреслено й у в відзивах Голови комітету кредиторів ОСОБА_1 (а.с. 187, Т. 15) та Відповідача 2 - ОК «Софіт Вектор» (а.с. 169, Т. 15).
Таким чином, з дати надходження двох і більше пропозицій щодо придбання Об'єктів продажу ліквідатор зобов'язаний провести конкурс у порядку визначеному Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Відповідно до ст. ст. 13, 14 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю , який запропонував у ході торгів найвищу ціну . Продаж об'єктів малої приватизації за конкурсом полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував найвищу ціну та взяв зобов'язання виконати умови конкурсу .
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", для реєстрації покупців як учасників аукціону, конкурсу вони сплачують встановлений органом приватизації реєстраційний внесок , у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також вносять грошові кошти в розмірі 10 відсотків початкової ціни об'єкта. Зазначені грошові кошти вносяться шляхом безготівкового перерахування на відповідний поточний рахунок. Якщо покупець висловлює бажання брати участь у придбанні кількох об'єктів, то розмір зазначених грошових коштів визначається на основі суми початкової ціни цих об'єктів. Після закінчення аукціону, конкурсу внесені покупцями грошові кошти у розмірі 10 відсотків початкової ціни об'єкта у десятиденний строк повертаються усім учасникам аукціону, конкурсу. Покупцеві, який придбав об'єкт приватизації, зазначені грошові кошти зараховуються у встановленому порядку при остаточному розрахунку за придбаний об'єкт приватизації. Фізична або юридична особа, яка бажає зареєструватись як учасник аукціону, конкурсу, повинна мати при собі: документ, що посвідчує фізичну особу або представника юридичної особи, їх повноваження; квитанцію про сплату реєстраційного внеску; документ про внесення грошових коштів у розмірі 10 відсотків початкової ціни об'єкта; довідку органу державної податкової служби про подану декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію), у разі придбання об'єкта приватизації за рахунок грошових коштів - для покупців - фізичних осіб; нотаріально посвідчені копії установчих документів - для покупців - юридичних осіб (копію рішення про участь в аукціоні, конкурсі - для органів місцевого самоврядування). Відомості про учасників аукціону, конкурсу заносяться до книги реєстрації окремо щодо кожного об'єкта, який підлягає приватизації, і повинні містити: порядковий номер (відповідно до реєстрації); прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи або представника юридичної особи (назву юридичної особи); номер рахунку, назву та адресу банківської установи, до якої зроблено внески. Відомості про учасників аукціону або конкурсу, їх кількість і пропозиції покупців щодо умов конкурсу не підлягають розголошенню до визначення остаточного переможця. Кінцевий термін прийняття заяв на участь в аукціоні - три дні до початку аукціону, для участі у конкурсі - сім днів до початку проведення конкурсу. Інформація про ціну продажу та переможця конкурсу або аукціону публікується у інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі та інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації, протягом 15 календарних днів після укладення договору купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 18 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (в ред., чинній станом на дату надходження заявок на участь у конкурсі, - від 13.01.12 р.), умови конкурсу визначаються конкурсною комісією, яка утворюється та провадить свою діяльність у порядку, встановленому Фондом державного майна України. Комісія створюється з представників органу приватизації, органу виконавчої влади, відповідної місцевої ради, трудового колективу об'єкта, що приватизується, у разі необхідності - спеціалістів, експертів у відповідних галузях народного господарства. Кількість членів комісії може становити від п'яти до дев'яти осіб. Голова комісії призначається Фондом державного майна України. До умов конкурсу відносяться зобов'язання покупця щодо: збереження основних видів діяльності підприємства; технічного переозброєння, модернізації виробництва; виконання встановлених мобілізаційних завдань; погашення боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості підприємства; забезпечення соціальних гарантій працівникам згідно з вимогами трудового законодавства. Умови конкурсу затверджує відповідний державний орган приватизації за погодженням з Фондом державного майна України. Для участі в конкурсі покупець подає до конкурсної комісії бізнес-план або техніко-економічне обґрунтування післяприватизаційного розвитку об'єкта, який повинен включати: назву і місцезнаходження об'єкта; відомості про покупця; запропоновану покупцем ціну придбання об'єкта; зобов'язання щодо виконання умов конкурсу; додаткові зобов'язання щодо подальшої експлуатації об'єкта . Початковою ціною об'єкта, з якої розпочинається конкурс, вважається найвища запропонована учасниками конкурсу ціна. Після закінчення засідання конкурсною комісією складається протокол, в якому зазначаються такі відомості: умови конкурсу; пропозиції учасників конкурсу; обґрунтування вибору переможця конкурсу; відомості про учасників конкурсу. Протокол підписується всіма членами конкурсної комісії та в триденний строк з дня проведення конкурсу надсилається відповідному органу приватизації. Результати конкурсу затверджує орган приватизації. З переможцем конкурсу укладається договір купівлі-продажу. У разі якщо на конкурс з продажу об'єкта малої приватизації надійшла заява від одного покупця, зазначений об'єкт може бути проданий безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче початкової ціни. Продаж об'єктів малої приватизації за конкурсом здійснюється у порядку, встановленому Фондом державного майна України.
Відповідно до ст. 17 вказаного Закону, аукціон проводиться відповідним органом приватизації або уповноваженою ним особою. Проведення аукціону з продажу об'єкта малої приватизації здійснюється в порядку, встановленому Фондом державного майна України. Уповноважена особа діє відповідно до угоди з органом приватизації. Угода повинна передбачати: строки проведення аукціону; початкову ціну об'єкта приватизації і порядок її зниження; розмір і порядок виплати винагороди; взаємні зобов'язання, умови розірвання угоди та майнову відповідальність сторін; інші умови на розсуд сторін договору. Для участі в аукціоні покупці одержують квитки учасників аукціону, які повинні містити такі відомості: номер, під яким покупець бере участь у торгах; назву об'єкта (об'єктів), у торгах якого бере участь покупець; умови проведення аукціону. На публічних торгах можуть бути присутні й інші особи, якщо вони внесуть вхідну плату. Розмір вхідної плати визначається органом приватизації. Аукціон проводиться безпосередньо ведучим (ліцитатором). До початку торгів ліцитатор описує об'єкт приватизації та умови його продажу. Початком торгів вважається момент оголошення початкової ціни об'єкта. Якщо протягом трьох хвилин після оголошення не буде запропоновано вищу ціну, ліцитатор одночасно з ударом молотка робить оголошення про придбання об'єкта тією особою, яка запропонувала найвищу ціну. При цьому кожна наступна ціна, запропонована покупцями на аукціоні, повинна перевищувати попередню не менш як на 10 відсотків початкової ціни об'єкта. Якщо протягом трьох хвилин після оголошення початкової ціни покупці не висловлюють бажання придбати об'єкт за оголошеною початковою ціною, ліцитатор, відповідно до умов угоди з органом приватизації, має право знизити ціну об'єкта, але не більш як на 10 відсотків. Якщо після такого зниження об'єкт не вдається продати, торги припиняються. Під час аукціону ведеться протокол, до якого заноситься початкова ціна об'єкта, пропозиції учасників аукціону, відомості про учасників аукціону, результат торгів (ціна продажу, відомості про фізичну або юридичну особу, яка одержала право на придбання об'єкта). Протокол підписується ліцитатором та покупцем (його представником), який одержав право на придбання об'єкта. Протокол у триденний термін надсилається відповідному органу приватизації та затверджується ним. У разі якщо на аукціон з продажу об'єкта малої приватизації надійшла заява від одного покупця, зазначений об'єкт може бути проданий безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче початкової ціни.
Аналіз положень ст. ст. 13, 14 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", які визначать поняття продажу об'єктів малої приватизації на аукціоні та за конкурсом, відмінність між якими полягає у тому , що метою організацією аукціону - є передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну, метою організації конкурсу є передача права власності покупцю, який запропонував найвищу ціну та взяв зобов'язання виконати умови конкурсу .
Виходячи зі змісту рішення комітету кредиторів Банкрута, що міститься в протоколі № 3 від 26.10.11 року та встановлених умов продажу Об'єктів продажу (виходячи з наявності умови про обов'язкову умову продажу - обов'язку покупця завершити будівництво житлових будинків, недобудови яких буле придбано) , за правовою природою проведення аукціону та конкурсу згідно ст. ст. 131.4 вказаного Закону, мало місце проведення конкурсу, здіснюваного з метою передачі права власності на Об'єкт продажу тому покупцю, який запропонував би найвищу ціну та взяв би на себе зобов'язання виконати умови конкурсу .
Дослідивши детально матеріали справи, в тому числі протокол № 3 засідання конкурсної комісії з продажу частини майна банкрута від 13.02.12 року, протокол № 4 зборів комітету кредиторів Банкрута від 16.02.12 року, зміст укладеного спірного Договору від 24.02.12 року, інші матеріали, справи судом встановлено, що жоден з вказаних документів не містить доказів відповідності фактичного порядку реалізації майна - порядку проведення конкурсу з продажу Об'єктів продажу вимогам Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", в тому числі за змістом Договір від 24.02.12 року не містить умов про зобов'язання переможця виконати умови конкурсу, - завершити будівництво житлових будинків, недобудови яких буде придбано , а навпаки протирічить вказаній умові , що підтверджено положенням п.п. 3.4., 3.6. самого Договору, якими передбачено, що з моменту переходу права власності, покупець має право розпоряджатися майном, яке він купує по цьому Договору на свій розсуд згідно чинного законодавства. Покупець, купуючи майно ДП БК «Будінвестхолдінг», не несе ні перед ким відповідальність за будь-які борги чи зобов'язання цього підприємства, накопичені чи взяті на себе боржником за період своєї діяльності та протягом процедури банкрутства.
Крім того, матеріалами справи не підтверджено інших вимог до проведення конкурсу у відповідності до зазначених вимог, в тому числі доказів сплати реєстраційного внеску , у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також грошових коштів в розмірі 10 відсотків початкової ціни об'єкта шляхом безготівкового перерахування на відповідний поточний рахунок учасниками, що виявили бажання взяти участь у конкурсі, доказів подачі учасників конкурсу документів в обсязі визначених ст. 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"; дотримання учасниками умов проведення конкурсу / аукціону; подачі бізнес-плану учасниками; складений протокол за результатом конкурсу за змістом не відповідає вимогам ч. 7 ст. 18 зазначеного Закону та не містить умов конкурсу, які були встановлені комітетом кредиторів та є обов'язковими при проведенні конкурсу, а також згоди учасників конкурсу на їх виконання .
На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що при продажі майна Банкрута після надходження трьох пропозицій про участь у конкурсі до ліквідатора Банкрута, останнім в порушення вимог ч. 3 ст. 30 Закону про банкрутство не було проведено конкурсу (аукціону) у відповідності до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та жодні докази цього в матеріалах справи відсутні, чим самим істотно порушено процедуру продажу майна Банкрута та ст. 30 Закону про банкрутство, що безпосередньо вплинуло на права всіх кредиторів у справі.
Істотне значення для розгляду справи має те, що переможцем торгів став ОК «Софіт Вектор», засновниками якого згідно п. 1.2. Статуту ОК «Софіт Вектор», є громадяни України ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_19, які, як встановлено судом, одночасно є кредиторами банкрута. Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, угодами, щодо яких є заінтересованість - угоди, сторонами яких є заінтересовані особи зі сторони боржника, керуючого санацією чи кредиторів.
Досліджуючи інші обставини справи судом встановлено інші істотні обставини, що мають значення для вирішення спору.
Як вже було встановлено в ухвалі господарського суду Київської області від 17.06.13 року, судом встановлено, що відповідно до звіту ліквідатора про виконання повноважень ліквідатора № 151 від 19.11.12 року, ліквідатором прозвітовано про зняття ним числених арештів з майна банкрута ( а.с. 20 Т. 10), проте жодних доказів останнього суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство, укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до Довідки КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради № 96 юр. від 21.09. 10 року (а.с. 114, Т. 12) в інвентаризаційній справі містяться відомості про низку ухвал Києво-Святошинського районного суду від 14.01.08 року про арешт майна по справі № 2-4487/07, по справі № 2/4386/07 по справі № 2-4376/07, по справі № 2-4507/07; про ухвали Київо-Святошинського районного суду про арешт майна від 05.02.08 року по справі № 2-657/08, від 14.01.08 р. по справі № 2-4486/07, від 14.01.08 року по справі № 2-4459/07 та ще по шести справах.
Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 28257236 від 25.08.10 року, на вказану дату зареєстровано 15 записів про арешт нерухомого майна Банкрута за адресою: АДРЕСА_38 . Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо Банкрута № 28216066 від 19.08.10 року зареєстрована податкова застава . Відповідно до Витягу з Державного реєстру іпотек № 28216158 від 19.08.10 року, у Реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна зареєстровано два записи про іпотеку. Доказів зняття вказаних обмежень до суду не надходило та судом не знімалось.
Аналіз наведених доказів вказує на невідповідність дійсних обставин справи умові п. 2.2. Договору згідно якого майно, що передається згідно цього Договору, не перебуває під арештом, заставою, а також на нього не мають права треті особи .
Доказів зняття арештів або інших обмежень ліквідатором перед укладенням Договору суду не надано та не доведено суду.
Досліджуючи зміст спірного Договору та умова продажу ліквідаційної маси встановленої комітетом кредиторів, судом встановлено наступне .
Як вже було встановлено судом, ч. 2 ст. 30 Закону про банкрутство встановлено, що порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.
Відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів Банкрута № 3 від 26.10.11 року, комітетом кредиторів було прийнято рішення про погодження наступних обов'язкових умов продажу Об'єктів продажу: «встановити обов'язковою умовою продажу обов'язок покупця завершити будівництво житлових будинків, недобудови яких буде придбано (що міститься в попередньому договорі). Початкова ціна продажу згідно оцінки. Встановлено обов'язковою умовою покупця підписати наданий головою комітету кредиторів попередній договір. Договір підписати не менше між 10 кредиторів.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору . Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди . Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК України, пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття .
У відповідності до положень ст. 638 ЦК України умови проваджу Об'єктів продажу затверджені протоколом зборів комітету кредиторів Банкрута № 3 від 26.10.11 року, є істотними умовами договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК України, пропозиції осіб, що взяли участь у конкурсі на придбання Об'єктів проваджу, повинні відповідати вимогам ч. 1 ст. 641 ЦК України та містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Дослідження матеріалів справи, зокрема Протоколу засідання конкурсної комісії з продажу частини майна банкрута від 13.02.12 року, Протоколу зборів комітет кредиторів № 4 від 16.02.12 року, заяви голови правління кооперативу ОК «Софіт Вектор» ОСОБА_12, адресованої ліквідатору банкрута б/№ б/дати (а.с. 6, Т. 11), заяви останнього № 1 від 16.01.12 року, заяви та запиту ЖБК «Об'єднання співвласників 82» б/№, б/дати, та від 14.01.12 року, відповідно (а.с. 17, 19, Т. 11), заяви ТОВ «Школа меблевого дизайну» б/№, б/дати (а.с. 18, Т. 11), встановлено, що жодних відомостей про те, що в заявці на участь у конкурсі його переможець - Відповідач взяв на себе обов'язок по виконанню істотних умов, визначених протоколом Зборів комітету кредиторів Банкрута № 3 від 26.10.11 року, в тому числі обов'язок покупця завершити будівництво житлових будинків, недобудови яких буде придбано, як і укладення попередніх договорів .
Крім того, судом встановлено, що жодних доказів фактичного надсилання заяв, запитів на участь у конкурсі як ОК «Софіт Вектор», так «ЖБК Об'єднання співвласників 82», відсутні. Вхідні номери та дата, що засвідчують отримання та облік ліквідатором кореспонденції, відсутні, незважаючи на те, що при проведенні конкурсу дата надходження пропозицій є істотною.
Дослідивши зміст Спірного договору, Попередніх договорів, укладених між кредиторами та ОК «Софіт Вектор», (а.с. 62-11, Т. 14), суд дійшов висновку про те, що спірний Договорі не відповідає істотним умовам продажу майна банкрута, затверджених комітетом кредиторів у протоколі № 3 від 26.10.11 р., в першу чергу умові встановлення обов'язковою умовою продажу обов'язок покупця завершити будівництво житлових будинків, недобудови яких буде придбано. По-перше, вказана умова не передбачена спірним Договором; як вже встановлено судом зміст спірного договору протирічить вказаній умові, зокрема у п.п. 3.4., 3.6. Договору; Договір не передбачає умови, відповідно до якої укладені «Попередні договори від 22.01.12 року», є невід'ємною частиною Договору, як і в попередніх договорах відсутня така умова; зміст Попереднього договору від 22.01.12 року у п. 2.1. , яким передбачено умови, згідно якої «після підписання договору купівлі-продажу на Об'єкт, покупець - ОК «Софіт-Вектор» зобов'язався добудувати за рахунок своїх та/або залучених коштів даний об'єкт, та передати у власність відповідних кредиторів, якими укладено попередні договори, таке саме, або аналогічне житлове та/або нежитлове приміщення, на які претендувала (мала право) Сторона 1, відповідно до умов відповідного інвестиційного договору, укладеного між нею та Банкрутом. - прямо протирічить умовам п.п. 3.4., 3.6. Договору.
Відповідно до ч. 10 ст. 30 Закону про банкрутство, продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу , які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України .
Таким чином, результатом проведення конкурсу з продажу майна Банкрута є укладення договору купівлі-продажу. Судом встановлено, що укладений спірний Договору купівлі-продажу Об'єктів продажу між ліквідатором банкрута та ТОВ «Софіт Вектор» не містить істотних умов продажу майна , визначених комітетом кредиторів - обов'язок покупця завершити будівництво житлових будинків, недобудови яких буде придбано та даного правового результату за наслідками провадження конкурсу, не досягнуто та змістовно протирічуть даній умові. Оспорюваний Договір не містить умов про обов'язок покупця - переможця торгів завершити будівництво житлових будинків, недобудови яких буде придбано; натомість, положення п.п. 3.4., 3.6. Договору прямо протирічуть істотній умові продажу, якими передбачено, що з моменту переходу права власності, покупець має право розпоряджатися майном, яке він купує по цьому Договору на свій розсуд згідно чинного законодавства. Покупець, купуючи майно ДП БК «Будінвестхолдінг», не несе ні перед ким відповідальність за будь-які борги чи зобов'язання цього підприємства, накопичені чи взяті на себе боржником за період своєї діяльності та протягом процедури банкрутства.
Відповідно до п. 57 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» №15 від 18 грудня 2009 року, рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.
- не виконано умову по підписанню Договору не менше між десятьма кредиторами.
Жодних доказів зміни комітетом кредиторів умов продажу Об'єктів продажу до суду не надходило.
Таким чином, в ході продажу Об'єктів продажу ліквідатором, комітетом кредиторів та конкурсною комісією істотно порушено встановлений ст. 30 Законом про банкрутство порядок продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі та істотно порушено умови продажу Об'єктів продажу, затверджені комітетом кредиторів протоколом зборів комітету кредиторів Банкрута № 3 від 26.10.11 року у встановлених частинах; істотних умов продажу майна банкрута за наслідок укладення спірного договору, не досягнуто.
Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Відповідно до ст. 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.
Відповідно до п.п. 3.3. Договору, право власності на майно переходить від продавця до покупця після підписання акту прийому-передачі. Відповідно до п.п. 4.3., 4.4. Договору, розрахунок за майно, згідно рішення комітету кредиторів ДП БК «Будінвестхолдінг» № 4 від 16.02.12 року проводиться покупцем у повному обсязі згідно з п. 4.2. Договору на протязі 25 банківських днів. З моменту підписання даного Договору шляхом перерахування безготівкових коштів на банківські рахунки кредиторів - юридичних осіб та шляхом виплати готівкових коштів через касу підприємства кредиторам-фізичним особам. Покупець розраховується з кредиторами згідно черговості, встановленої ст. 31 Закону про банкрутство за переліком, наведеним у Додатку №1, що є невід'ємною частиною даного Договору, а також на рахунок арбітражного керуючого, ліквідатора банкрута згідно рахунку, наведеному у Додатку № 2, що є невід'ємною частиною даного Договору.
Дослідивши умови Договору судом встановлено, що за правовою природою договір № Б2/249-08/3-1 купівлі-продажу ДП «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг» в процесі ліквідації підприємства, не відповідає правові природі умов договору купівлі-продажу, визначеного Цивільним кодексу України.
Умовами спірного Договору в супереч ст. 692 ЦК України, яким встановлено обов'язок покупця по оплату ціни товару конкретно продавцеві , передбачено сплату вартості Об'єкту продажу іншим особам, відмінним від особи продавця . Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.13 року вже було судом встановлено, що за наслідком укладання Договору на розрахункові рахунки Банкрута, жодних коштів від продажу майна не надходило . Тобто в результаті продажу майна банкрута, до останнього кошти за результатом укладення Договору, не надійшли.
Крім того результатом вивчення матеріалів справи судом встановлено, що ліквідатором банкрута не доведено за допомогою належних та допустимих доказів наявності права власності на об'єкти продажу у відповідності до вимог ст. 658 ЦК України.
Суд також бере до уваги факти встановлені ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.13 року, зокрема те, що відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 30 Закону про банкрутство, ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника . З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону.
На підтвердження факту проведення розрахунків ОК «Софіт Вектор» з кредиторами ліквідатором долучено докази проведення таких розрахунків, якими підтверджено, що грошові кошти сплачувались ОК «Софіт Вектор» (а.с. 94-127 Т. 10), в тому числі з призначенням платежу, наприклад: «кредиторські вимоги 1 черги зг. договору № Б2/249-08/3-1 від 24.02.12 року» (а.с. 110, Т. 10). Закон про банкрутство альтернативних шляхів обліку коштів Банкрута, що надходять в ході ліквідаційної процедури, не передбачає.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено (протягом всього часу виконання обов'язків ліквідатора у справі) пряме порушення ліквідатором Банкрута ОСОБА_36 норм ст. 30 Закону про банкрутство в частині обов'язків використовувати один рахунок боржника в банківській установі та зарахування коштів, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, на основний рахунок боржника. Також судом встановлено, що на визначений Законом про банкрутство єдиний рахунок Банкрута в банківській установі коштів від реалізованого ліквідатором Банкрута ліквідаційної маси взагалі не надходило. Згідно матеріалів справи кошти кредиторам сплачувались ОК Софіт Вектор безпосередньо кредиторам (т. 10), що становить пряме порушенням приписів норми ст. 30 Закону про банкрутство.
Судом взято до уваги, що відповідно до оголошень про банкрутство Банкрута, опублікованих в газетах "Голос України", № 102 від 5 червня 2010 року та в "Голос України", № 156 від 21 серпня 2010 року було опубліковано інформацію про розрахунковий рахунок банкрута: 26007304041601 в Софійській філії АКБ "ТАС-Комерцбанк" у м. Києві, МФО 300982.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Цивільного кодексу України, - «Акти цивільного законодавства України», основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: ... визнання правочину недійсним.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість досліджених доводів Заявника, суперечність спірного Договору ст. 692 Цивільного кодексу України, внаслідок чого банкруту завдано збитків у розмірі неотриманих від реалізації Об'єкту продажу коштів та наявність підстав для визнання Договору недійсним; продаж майна банкрута проведений з численними порушеннями норм Закону про банкрутство, зокрема ст. 30 вказаного Закону , Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) ", чим порушено права Заявника на задоволення вимог як кредитора Банкрута у справі про банкрутство у порядку та у відповідності до вимог Закону про банкрутство.
Також Кредитор ОСОБА_2 у своїй заяві від 23.04.12 року просить суд накласти арешт на майно.
Розглядаючи вказану вимогу судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 23 Закону про банкрутство, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Банкрут перебуває в ліквідаційній процедурі.
Отже, згідно ст. 23 Закону про банкрутство, накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається, в зв'язку з чим, вимога Заявника в даній частині не підлягає задоволенню та відхиляється судом.
Судом встановлено, що Заявником - ОСОБА_2 заявлено вимоги щодо залучення до участі у справі окремих осіб, державних органів. Детально дослідивши такі вимоги Заявника судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 ГПК України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.
Дослідивши Заяву з усіма додатками та долученими документами судом встановлено відсутність вказівки на те, на яких підставах осіб належить залучити або допустити до участі у справі ту чи іншу особу, в зв'язку з чим в цій частині вимоги є необґрунтованими за допомогою належних доказів, не доведеними суду в зв'язку з чим підлягають відхиленню.
З огляду на вищевказані обставин, суд на підставі наявних у справі доказів ретельно з'ясував всі істотні обставини справи та дійшов висновку про часткове задоволення вимог Заявника, - а саме в частині визнання Договору № Б2/249-08/3-1 купівлі-продажу ДП «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг» в процесі ліквідації підприємства, укладеного 24.02.12 року між Банкрутом в особі ліквідатора ОСОБА_36, який виступив продавцем та Обслуговуючим кооперативом «Софіт Вектор» в особі Голови правління ОСОБА_12, - недійсним.
Заявником у Заяві заявлено вимогу про покладення судових витрат у відповідності до ст. 49 ГПК України на Відповідача - арбітражного керуючого ОСОБА_36
Розглядаючи вказане клопотання суд дійшов наступних висновків. Як вже було встановлено судом, ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.13 року замінено неналежного відповідача ліквідатора Банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_36, на належного - Дочірнє підприємство «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг»; залучено до участі у справі покупця за договором № Б2/249-08/3-01 купівлі-продажу частини майна ДП «Будівельна компанія «БудІнвестХолдінг» в процесі ліквідації підприємства від 24 лютого 2012 року: ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «СОФІТ ВЕКТОР» в якості Відповідача 2.
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається: якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судом встановлено, що вимоги Заявника підлягають частковому задоволенню; спір виник внаслідок неправильних дій Банкрута в особі його ліквідатора, який діє від імені Банкрута при вчиненні правочинів як представник за законом.
Детально дослідивши подані суду докази понесених ОСОБА_2 судових витрат пов'язаних з розглядом справи, судом встановлено обґрунтованість та документальну підтвердженість вимог Заявника в наступному обсязі: 1004,00 грн. судового збору, сплачені квитанцією № 5441 від 23.04.12 року; 7,30 грн., витрат на підставі квитанції УДППЗ «Укрпошта» № 1821 від 21.04.12 року; 1.20 грн. витрат на підставі квитанції УДППЗ «Укрпошта» № 6841 від 29.04.13 року; 1.70 грн. витрат на підставі квитанції УДППЗ «Укрпошта» № 6840 від 29.04.13 року; 1.20 грн. витрат на підставі квитанції УДППЗ «Укрпошта» № 6843 від 29.04.13 року; 1.20 грн. витрат на підставі квитанції УДППЗ «Укрпошта» № 6842 від 29.04.13 року; 1.20 грн. витрат на підставі квитанції УДППЗ «Укрпошта» № 4035 від 15.04.13 року; 1.20 грн. витрат на підставі квитанції УДППЗ «Укрпошта» № 4033 від 15.04.13 року; 1.20 грн. витрат на підставі квитанції УДППЗ «Укрпошта» № 4034 від 15.04.13 року; 1.20 грн. витрат на підставі квитанції УДППЗ «Укрпошта» № 4036 від 15.04.13 року; 11.20 грн. витрат на підставі квитанції УДППЗ «Укрпошта» № 0627 від 13.12.12 року; 1.92 грн. витрат на підставі квитанції УДППЗ «Укрпошта» № 9188 від 11.12.12 року; 9.20 грн. витрат на підставі квитанції УДППЗ «Укрпошта» № 0083 від 11.12.12 року; 6.80 грн. витрат на підставі квитанції УДППЗ «Укрпошта» № 7372 від 24.11.12 року; 6.80 грн. витрат на підставі квитанції УДППЗ «Укрпошта» № 06276924 від 13.11.12 року; 7.30 грн. витрат на підставі квитанції УДППЗ «Укрпошта» № 1821 від 21.04.12 року; 14.64 грн. витрат на підставі квитанції УДППЗ «Укрпошта» № 0054 від 18.07.13 року; 14.64 грн. витрат на підставі квитанції УДППЗ «Укрпошта» № 0055 від 18.07.13 року; 14.64 грн. витрат на підставі квитанції УДППЗ «Укрпошта» № 0053 від 18.07.13 року, що разом становить 1 108,54 грн.
Крім того Заявником заявлено вимогу по відшкодуванню 50,00 грн. на придбання пачки паперу, на підтвердження чого надано товарний чек від 15.07.13 року. Дослідивши дану вимогу та докази на її підтвердження, - суд дійшов висновку про недоведеність витрати пачки паперу саме у цій справі, пов'язаність з розглядом справи, в зв'язку з чим відхиляється судом.
На підставі абз. 3 ч. 1 ст. 49 ГПК України, судові витрати Заявника покладаються на відповідача, - Банкрута у сумі 1 108,54 грн. Суд дійшов висновку на підставі викладеного та детального вивчення матеріалів справи, що інші заявлені вимоги Заявника не доведені суду за допомогою належних та допустимих доказів та відхиляються судом.
Розглядаючи питання провадження у даній справі про банкрутство, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.13 року на підставі проведеного дослідження матеріалів справи та обставин справи у їх сукупності, судом встановлено факт не виявлення ліквідатором та не реалізації усіх наявних майнових активів ліквідаційної маси Банкрута, необхідних для повного задоволення кредиторів; маючи достатньо часу для належного проведення ліквідаційної процедури, ліквідатор належно не виконував покладені на нього обов'язки (а.с. 52, Т. 16). Аналогічний висновок наявний і в окремій ухвалі від 17.06.13 року. Вказані процесуальні документи набрали законної сили.
Відповідно до ч. 4 ст. 32 Закону про банкрутство, у разі, якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.
Відповідно до ч. 11 ст. 3-1 Закону про банкрутство, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Судом також встановлено, що від ОСОБА_36 до суду не надходило доказів наявності у неї свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, що посвідчує її право на здійснення даного виду діяльності та наявності вказаного у неї права не доведено суду жодними доказами на вимогу п. 6 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про банкрутство в ред. Закону України від 22.12.2011 року №4212-VI, що набрала чинності з 19.01.2013 року, згідно якого після закінчення цього строку (19.07.13 року) втрачають чинність ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Відповідно до матеріалів справи строк ліквідаційної процедури у справі сплив 26.07.13 року.
Таким чином, строк ліквідаційної процедури у справі сплив, жодних доказів наявності у ліквідатора Банкрута права на здійснення діяльності арбітражного керуючого станом на поточну дату та відповідність вимогам ч. 2 ст. 3-1 Закону про банкрутство (згідно якої обов'язковою умовою здійсненню діяльності арбітражного керуючого є наявність ліцензії. Якщо інше не встановлено Законом), суду не надано, а провадження у справі здійснюється у загальній процедурі, яка не передбачає призначення ліквідатором особи, що не має відповідного свідоцтва.
На підставі викладеного та раніш встановлених судом фактів не виявлення ліквідатором та не реалізації усіх наявних майнових активів ліквідаційної маси Банкрута, необхідних для повного задоволення кредиторів; не виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків, суд дійшов висновку про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_36 від виконання обов'язків ліквідатора у справі та припинення її повноважень ліквідатора у справі.
Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.13 року зобов'язано комітет кредиторів Банкрута протягом 30-ти днів надати господарському суду узгоджену у встановленому законом порядку кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі; попереджено комітет кредиторів про те, що у випадку невиконання або ухилення від виконання п. 4 резолютивної частини зазначеної ухвали у встановлений строк та ненадання господарському суду узгодженої у встановленому законом порядку кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у цій справі про банкрутство, суд буде вимушений винести ухвалу про призначення нового ліквідатора у відповідності до Закону України ?Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом?.
Детально дослідивши матеріали справи судом встановлено невиконання комітетом кредиторів Банкрута вимог п. 4 резолютивної частини господарського суду Київської області від 17.06.13 року, - у встановлений ухвалою строк до господарського суду від комітету кредиторів Банкрута жодних документів, що свідчать про надання суду узгодженої у встановленому законом порядку кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі, не надано . Жодних доказів поважності причин невиконання вимог суду, не надано. В судовому засіданні жодних клопотань про призначення кандидатури арбітражного керуючого ліквідатором банкрута у справі комітетом кредиторів не заявлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону про банкрутство, у ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Як зазначено, відповідно до ч. 4 ст. 32 Закону про банкрутство, у разі, якщо господарський суд дійшов висновку , що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора . Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.
Частина 4 ст. 32 Закону про банкрутство є спеціальною нормою врегулювання правовідносин за обставин встановлення судом не виявлення ліквідатором або не реалізації усіх наявних майнових активів ліквідаційної маси, необхідних для повного задоволення кредиторів та не передбачає вимоги подання суду кандидатури арбітражного керуючого комітетом кредиторів для призначення ліквідатором як обов'язкової.
17.06.13 року ухвалою суду з метою максимального захисту інтересів всіх кредиторів у справі, судом було зобов'язано комітет кредиторів Банкрута протягом 30-ти днів надати господарському суду узгоджену у встановленому законом порядку кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі, проте вказана вимога не виконана комітетом кредиторів, а діючий ліквідатор не довів суду наявність у нього права станом на поточну дату на здійснення професійної діяльності арбітражного керуючого, що унеможливлює виконання ним обов'язків ліквідатора у справі.
Частиною 2 п. п. 11.3. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" роз'яснено, що згідно з частиною 1 статті 24 Закону у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд зазначає про відкриття ліквідаційної процедури, призначає ліквідатора. При призначенні ліквідатора суду слід враховувати ті ж обставини, що й при призначенні розпорядника майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону про банкрутство, розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.
Аналіз наведених положень дає підстав для висновку про те, що остаточне рішення про призначення кандидатури керуючого санацією, розпорядника майна у справі приймає суд. Аналогічну позицію займає Вищий господарський суд України (постанова у справі № Б8/180-10 від 18.06.13 року), зокрема, в постанові від 18.06.13 р. Вищий господарський суд України дійшов наступного висновку: «Таким чином, право призначити арбітражного керуючого належить суду, при цьому суд, враховуючи вимоги ст. 43 ГПК України, повинен належним чином обґрунтувати призначення арбітражного керуючого».
В зв'язку з викладеним, необхідністю за наявних обставин у справі вжиття належних заходів з метою забезпечення захисту та збереження майна Банкрута, суд виходить з наявних матеріалів справи.
Як встановлено судом, до господарського суду Київської області від кредитора Банкрута ПАТ «АКБ «Київ» надійшла заява про призначення ліквідатора, від арбітражного керуючого Степанова О.Ю. надійшла заява про участь у справі з долученими копіями документів. Судом встановлено, вказані заяви, клопотання підлягають розгляду судом.
Розглядаючи заяву кредитора Банкрута ПАТ «АКБ «Київ» від 26.07.13 року (вх. № 16111 від 26.07.13 року) встановлено, що в заяві кредитор просить суд призначити ліквідатором Банкрута у даній справі арбітражного керуючого Степанова О.Ю. Заява вмотивована посиланням на Рекомендації Президії Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 22 ГПК України. В Заяві вказано, що у відповідності до ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство запропонована ним кандидатура не є згідно вказаного закону заінтересованою особою, не здійснювала раніше управління боржником, не має заборони здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимостей за вчинення корисливих злочинів.
Від арбітражного керуючого Степанова О.Ю. надійшла заява про участь у справі з долученими копіями документів.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 3-1 Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.; якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом. Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.
Відповідно до заяви арбітражного керуючого Степанова О.Ю. (вх. № 16105 від 26.07.13 року) останній просить суд призначити його ліквідатором банкрута у даній справі; повідомляє суд про те, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_70 від 02.04.13 року, доводить до відома про свою відповідність встановленим законодавчим вимогам до арбітражного керуючого, а також повідомляє суд про те, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом про банкрутство, до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства не допускав; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, управління боржником раніше не здійснював. В заяві викладено перелік підприємств та судових справ, на яких (підприємствах) арбітражний керуючий виконував повноваження ліквідатора - у чотирьох справах. До заяви арбітражного керуючого Степанова О.Ю. долучено засвідчені копії паспорту, свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_70 від 02.04.13 року, посвідчення арбітражного керуючого НОМЕР_70 від 02.04.13 року, докази наявності у нього вищої фахової освіти - копія диплому спеціаліста за спеціальністю «правознавство», та низки інших документів, також долучено копії процесуальних документів, якими арбітражного керуючого призначено арбітражним керуючим у справах про банкрутство на підтвердження наявного досвіду роботи арбітражним керуючим.
Дослідивши заяву арбітражного керуючого Степанова О.Ю. про призначення ліквідатором банкрута судом встановлено його відповідність законодавчім вимогам до арбітражного керуючого, в тому числі ст. 3-1 Закону про банкрутство, який може бути призначений ліквідатором у справі. Жодних інших заяв, кандидатур арбітражних керуючих у справі щодо призначення ліквідатором, до суду не надходило. Присутні у судовому засіданні кредитори, призначення кандидатури Степанова О.Ю. заперечують, проте вказаних вимог суду щодо подачі суду кандидатури арбітражного керуючого не виконали.
Детально дослідивши обставини справи, виходячи з прийнятим рішенням у справі про усунення ОСОБА_36 від виконання обов'язків ліквідатора Банкрута зі встановлених підстав, враховуючи й недоведеність наявності у ОСОБА_36 повноважень арбітражного керуючого станом на поточну дату, закінчення строку ліквідаційної процедури у справі, безпідставне ухилення комітету кредиторів Банкрута від надання суду узгодженої кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Банкрута у достатній відведений судом строк, чим навмисно затягує розгляд справи, виходячи з необхідності вжиття судом заходів з метою забезпечення збереження майна банкрута, а також встановленої судом відповідність кандидатури арбітражного керуючого Степанова О.Ю. законодавчо встановленим вимогам, враховуючи наявність низки доказів, що свідчать про наявність у нього досвіду роботи арбітражним керуючим, на підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 32 Закону про банкрутство, суд дійшов висновку про доцільність призначення ліквідатором банкрута у цій справі арбітражного керуючого Степанова О.Ю., задоволення заяви кредитора ПАТ «АКБ «Київ» від 26.06.13 року.
Як встановлено судом строк ліквідаційної процедури у справі є таким, що сплив.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство, строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.
Відповідно до п. 2.6. Рекомендацій Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди мають виходити з такого. Згідно зі статтею 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом. Отже, господарські суди, розглядаючи справи про банкрутство, повинні керуватися Законом і застосовувати лише ті статті або відповідні частини статей ГПК України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу. Відповідно до статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Оскільки ця норма застосовується і у провадженні у справах про банкрутство, господарські суди, керуючись нею, можуть відновити пропущений процесуальний строк, встановлений Законом для вчинення певної дії, наприклад, встановлений частиною 6 статті 18 Закону строк подання плану санації. Відновлення встановлених Законом строків конкретних процедур не допускається, але ці строки можуть бути продовжені судом у випадках, передбачених самим Законом. Наприклад, за правилами частини 1 статті 17 та частини 2 статті 22 Закону можуть бути продовжені судом строки санації боржника та ліквідації банкрута. Строки, призначені господарським судом у справі про банкрутство, можуть бути ним продовжені, наприклад, строки проведення процесуальних дій, які визначені за правилами частини 11 статті 11 Закону, але не більше, ніж передбачено Законом.
В зв'язку з встановленням судом факту не виявлення ліквідатором та не реалізації усіх наявних майнових активів ліквідаційної маси Банкрута, необхідних для повного задоволення кредиторів; не завершення ліквідаційної процедури у справі, призначення нового ліквідатора у справі, суд перелічені обставини визнає поважною причиною для продовження строків у даному провадженні. За таких обставин, суд вважає необхідним продовжити строк, встановлений ч. 2 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на шість місяців від продовжених.
Керуючись ст.ст. 4-3, 43, 33-36, 43, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України ?Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом?, в тому числі ст.ст. 3?, 16, 22, 23, 30, ч. 4 ст. 32; ст.ст. 203, 215, 236, 692 Цивільного кодексу України, Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", суд -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні заяв про відвід судді Кредиторів Банкрута - Дочірнього підприємства "Будівельна компанія "Будінвестхолдінг": ОСОБА_33 від 15.07.13 р., ОСОБА_24 від 17.07.13 р., ОСОБА_21 від 15.07.13 р., ОСОБА_13 від 16.07.13 р., ОСОБА_4 від 17.07.13 р., ОСОБА_19 від 17.07.13 р., ОСОБА_30 від 17.07.13 р., ОСОБА_12 від 18.07.13 р., ОСОБА_27 від 16.07.13 р., ОСОБА_25 від 16.07.13 р., ОСОБА_22 б/д, ОСОБА_28 б/д, ОСОБА_3 від 23.07.13 р., ОСОБА_8 від 22.07.13 р., ОСОБА_5 від 25.07.13 р., ОСОБА_23 від 23.07.13 р., ОСОБА_4 від 23.07.13 р., ОСОБА_15 від 29.07.13 р., ОСОБА_10 від 29.07.13 року.
2. Відмовити в задоволенні клопотання кредитора Банкрута ОСОБА_1 від 26.07.13 року про відкладення розгляду справи;
3. Заяву ОСОБА_2 б/№ від 23 квітня 2012 року (вх. № 6429 від 23 квітня 2012 року) про визнання правочинів договору купівлі-продажу частини майна ДП БК "Будінвестхолдінг" в процесі ліквідації, недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі № Б2/249-08 від 28 квітня 2010 року з доповненнями та уточненнями до неї: від 28.04.10 р. (вх. № 13502 від 17.06.13 року), від 19.11.12 року (вх. № 19669 від 19.11.12 р.), 22.02.13 року (вх. № 3303 від 22.02.13 року), 18.04.13 року (вх. № 9931 від 18.04.13 року), 29.04.13 року (вх. № 10703 від 29.04.13 року),від 17.06.13 року (вх. № 13502 від 17.06.13 року), від 23.07.13 року (вх. № 15863 від 23.07.13 року), - задовольнити частково.
Визнати договір № Б2/249-08/3-1 купівлі-продажу частини майна ДП «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг» в процесі ліквідації підприємства, який укладений 24 лютого 2912 року між Дочірнім підприємством "Будівельна компанія "Будінвестхолдінг" в особі ліквідатора ОСОБА_36 та Обслуговуючим кооперативом «Софіт Вектор», - недійсним з моменту укладення. В іншій частині вимог Заяви ОСОБА_2, - відмовити.
4. Стягнути з Дочірнього підприємства "Будівельна компанія "Будінвестхолдінг" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32549638, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8) на користь ОСОБА_2 (02068, АДРЕСА_24; паспорт НОМЕР_73 ідентифікаційний номер: НОМЕР_74) 1 108,54 грн. (одна тисяча сто вісім грн. 54 коп.) судових витрат;
5. Усунути арбітражного керуючого ОСОБА_36 від виконання ним обов'язків ліквідатора Дочірнього підприємства "Будівельна компанія "Будінвестхолдінг" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32549638, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8) у справі про банкрутство Б2/249-08/11/3/8 та припинити його повноваження ліквідатора у даній справі.
6. Продовжити строк, встановлений ч. 2 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на шість місяців від продовженого.
7. Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» від 26.07.13 року (вх. № 16111 від 26.07.13 р.) про призначення ліквідатора, задовольнити.
8. Заяву Степанова О.Ю. про призначення ліквідатором у справі про банкрутство Б2/249-08/11/3/8 (вх. № 16105 від 26.07.13 р.) б/№, задовольнити.
9. Призначити ліквідатором Дочірнього підприємства "Будівельна компанія "Будінвестхолдінг" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32549638, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8) арбітражного керуючого Степанова Олексія Юрійовича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_75, місце проживання: АДРЕСА_40, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_76, видане Міністерством юстиції України 02.04.13 року);
10. Протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали арбітражному керуючому ОСОБА_36 / ОСОБА_36 передати ліквідатору Дочірнього підприємства "Будівельна компанія "Будінвестхолдінг" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32549638) - арбітражному керуючому Степанову О.Ю. всю наявну у неї бухгалтерську та іншого роду документацію Банкрута, документацію пов'язану з провадженням у даній справі та ліквідацією Банкрута, в тому числі докази реалізації наявного майна Банкрута, докази його оцінки, печатки і штампи, всі матеріальні та наявні інші цінності Банкрута.
Ліквідаторові прийняти бухгалтерську та іншу наявну документацію, печатки, штампи, всі наявні матеріальні та інші цінності від арбітражного керуючого ОСОБА_36 / ОСОБА_36;
11. Ліквідатору до завершення строку ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених ст.ст. 25-32, 34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; виконати вимоги постанови господарського суду Київської області у цій справі від 28 квітня 2010 року, в невиконаній частині. Вжити належних заходів по виявленню, реалізації у відповідності до вимог чинного законодавства України усіх наявних майнових активів ліквідаційної маси Банкрута.
12. Призначити наступне судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 25 листопада 2013 року на 16 год. 00 хв ., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2).
Ліквідатору надати суду до 01 листопада 2013 року звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс Банкрута та докази всіх заходів, здійснених ним в ході ліквідаційної процедури.
13. Відмовити в задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_1 від 26.07.13 року про витребування доказів.
14. Ухвалу надіслати Відділу державної реєстрації юридичних осіб та легалізації об'єднань громадян Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 5/2), державному реєстратору за місцезнаходженням Банкрута; копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі, прокуратурі Київської області, Управлінню з питань банкрутства Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчу вального органу Міністерства юстиції України.
Суддя Скутельник П.Ф.
| Суд | Господарський суд Київської області |
| Дата ухвалення рішення | 29.07.2013 |
| Оприлюднено | 05.08.2013 |
| Номер документу | 32778889 |
| Судочинство | Господарське |
Судовий реєстр по справі —б2/249-08/11/3/8
'/%3e%3cpath d='M13.07 23.33c-.52 0-.43-.19-.61-.69l-1.53-5.01 11.74-6.96' fill='%23c8daea'/%3e%3cpath d='M13.07 23.33c.4 0 .57-.18.8-.4.14-.13.85-.83 2.13-2.07l-2.66-1.61' fill='%23a9c9dd'/%3e%3cpath d='M13.34 19.25c3.87 2.86 6.02 4.45 6.45 4.77.73.4 1.26.19 1.45-.68.26-1.24 2.36-11.14 2.62-12.37.27-1.08-.41-1.57-1.11-1.25-1.54.59-13.87 5.35-15.42 5.94-1.05.43-1.04 1.01-.19 1.27.27.09 1.59.5 3.96 1.24 5.49-3.47 8.54-5.39 9.15-5.78.44-.26.83-.12.51.17' fill='url(%23b)'/%3e%3c/svg%3e){kind=small}
 --%3e%3c!DOCTYPE svg PUBLIC '-//W3C//DTD SVG 1.1//EN' 'http://www.w3.org/Graphics/SVG/1.1/DTD/svg11.dtd'%3e%3csvg version='1.1' id='US_UK_Download_on_the' xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' xmlns:xlink='http://www.w3.org/1999/xlink' x='0px' y='0px' width='135px' height='40px' viewBox='0 0 135 40' enable-background='new 0 0 135 40' xml:space='preserve'%3e%3cg%3e %3cpath fill='%23A6A6A6' d='M130.197%2c40H4.729C2.122%2c40%2c0%2c37.872%2c0%2c35.267V4.726C0%2c2.12%2c2.122%2c0%2c4.729%2c0h125.468 C132.803%2c0%2c135%2c2.12%2c135%2c4.726v30.541C135%2c37.872%2c132.803%2c40%2c130.197%2c40L130.197%2c40z'/%3e %3cpath d='M134.032%2c35.268c0%2c2.116-1.714%2c3.83-3.834%2c3.83H4.729c-2.119%2c0-3.839-1.714-3.839-3.83V4.725 c0-2.115%2c1.72-3.835%2c3.839-3.835h125.468c2.121%2c0%2c3.834%2c1.72%2c3.834%2c3.835L134.032%2c35.268L134.032%2c35.268z'/%3e %3cg%3e %3cg%3e %3cpath fill='white' d='M30.128%2c19.784c-0.029-3.223%2c2.639-4.791%2c2.761-4.864c-1.511-2.203-3.853-2.504-4.676-2.528 c-1.967-0.207-3.875%2c1.177-4.877%2c1.177c-1.022%2c0-2.565-1.157-4.228-1.123c-2.14%2c0.033-4.142%2c1.272-5.24%2c3.196 c-2.266%2c3.923-0.576%2c9.688%2c1.595%2c12.859c1.086%2c1.553%2c2.355%2c3.287%2c4.016%2c3.226c1.625-0.067%2c2.232-1.036%2c4.193-1.036 c1.943%2c0%2c2.513%2c1.036%2c4.207%2c0.997c1.744-0.028%2c2.842-1.56%2c3.89-3.127c1.255-1.78%2c1.759-3.533%2c1.779-3.623 C33.507%2c24.924%2c30.161%2c23.647%2c30.128%2c19.784z'/%3e %3cpath fill='white' d='M26.928%2c10.306c0.874-1.093%2c1.472-2.58%2c1.306-4.089c-1.265%2c0.056-2.847%2c0.875-3.758%2c1.944 c-0.806%2c0.942-1.526%2c2.486-1.34%2c3.938C24.557%2c12.205%2c26.016%2c11.382%2c26.928%2c10.306z'/%3e %3c/g%3e %3c/g%3e %3cg%3e %3cpath fill='white' d='M53.645%2c31.504h-2.271l-1.244-3.909h-4.324l-1.185%2c3.909h-2.211l4.284-13.308h2.646L53.645%2c31.504z M49.755%2c25.955L48.63%2c22.48c-0.119-0.355-0.342-1.191-0.671-2.507h-0.04c-0.131%2c0.566-0.342%2c1.402-0.632%2c2.507l-1.105%2c3.475 H49.755z'/%3e %3cpath fill='white' d='M64.662%2c26.588c0%2c1.632-0.441%2c2.922-1.323%2c3.869c-0.79%2c0.843-1.771%2c1.264-2.942%2c1.264 c-1.264%2c0-2.172-0.454-2.725-1.362h-0.04v5.055h-2.132V25.067c0-1.026-0.027-2.079-0.079-3.159h1.875l0.119%2c1.521h0.04 c0.711-1.146%2c1.79-1.718%2c3.238-1.718c1.132%2c0%2c2.077%2c0.447%2c2.833%2c1.342C64.284%2c23.949%2c64.662%2c25.127%2c64.662%2c26.588z M62.49%2c26.666 c0-0.934-0.21-1.704-0.632-2.31c-0.461-0.632-1.08-0.948-1.856-0.948c-0.526%2c0-1.004%2c0.176-1.431%2c0.523 c-0.428%2c0.35-0.708%2c0.807-0.839%2c1.373c-0.066%2c0.264-0.099%2c0.48-0.099%2c0.65v1.6c0%2c0.698%2c0.214%2c1.287%2c0.642%2c1.768 s0.984%2c0.721%2c1.668%2c0.721c0.803%2c0%2c1.428-0.31%2c1.875-0.928C62.266%2c28.496%2c62.49%2c27.68%2c62.49%2c26.666z'/%3e %3cpath fill='white' d='M75.699%2c26.588c0%2c1.632-0.441%2c2.922-1.324%2c3.869c-0.789%2c0.843-1.77%2c1.264-2.941%2c1.264 c-1.264%2c0-2.172-0.454-2.724-1.362H68.67v5.055h-2.132V25.067c0-1.026-0.027-2.079-0.079-3.159h1.875l0.119%2c1.521h0.04 c0.71-1.146%2c1.789-1.718%2c3.238-1.718c1.131%2c0%2c2.076%2c0.447%2c2.834%2c1.342C75.32%2c23.949%2c75.699%2c25.127%2c75.699%2c26.588z M73.527%2c26.666 c0-0.934-0.211-1.704-0.633-2.31c-0.461-0.632-1.078-0.948-1.855-0.948c-0.527%2c0-1.004%2c0.176-1.432%2c0.523 c-0.428%2c0.35-0.707%2c0.807-0.838%2c1.373c-0.065%2c0.264-0.099%2c0.48-0.099%2c0.65v1.6c0%2c0.698%2c0.214%2c1.287%2c0.64%2c1.768 c0.428%2c0.48%2c0.984%2c0.721%2c1.67%2c0.721c0.803%2c0%2c1.428-0.31%2c1.875-0.928C73.303%2c28.496%2c73.527%2c27.68%2c73.527%2c26.666z'/%3e %3cpath fill='white' d='M88.039%2c27.772c0%2c1.132-0.393%2c2.053-1.182%2c2.764c-0.867%2c0.777-2.074%2c1.165-3.625%2c1.165 c-1.432%2c0-2.58-0.276-3.449-0.829l0.494-1.777c0.936%2c0.566%2c1.963%2c0.85%2c3.082%2c0.85c0.803%2c0%2c1.428-0.182%2c1.877-0.544 c0.447-0.362%2c0.67-0.848%2c0.67-1.454c0-0.54-0.184-0.995-0.553-1.364c-0.367-0.369-0.98-0.712-1.836-1.029 c-2.33-0.869-3.494-2.142-3.494-3.816c0-1.094%2c0.408-1.991%2c1.225-2.689c0.814-0.699%2c1.9-1.048%2c3.258-1.048 c1.211%2c0%2c2.217%2c0.211%2c3.02%2c0.632l-0.533%2c1.738c-0.75-0.408-1.598-0.612-2.547-0.612c-0.75%2c0-1.336%2c0.185-1.756%2c0.553 c-0.355%2c0.329-0.533%2c0.73-0.533%2c1.205c0%2c0.526%2c0.203%2c0.961%2c0.611%2c1.303c0.355%2c0.316%2c1%2c0.658%2c1.936%2c1.027 c1.145%2c0.461%2c1.986%2c1%2c2.527%2c1.618C87.77%2c26.081%2c88.039%2c26.852%2c88.039%2c27.772z'/%3e %3cpath fill='white' d='M95.088%2c23.508h-2.35v4.659c0%2c1.185%2c0.414%2c1.777%2c1.244%2c1.777c0.381%2c0%2c0.697-0.033%2c0.947-0.099l0.059%2c1.619 c-0.42%2c0.157-0.973%2c0.236-1.658%2c0.236c-0.842%2c0-1.5-0.257-1.975-0.77c-0.473-0.514-0.711-1.376-0.711-2.587v-4.837h-1.4v-1.6h1.4 v-1.757l2.094-0.632v2.389h2.35V23.508z'/%3e %3cpath fill='white' d='M105.691%2c26.627c0%2c1.475-0.422%2c2.686-1.264%2c3.633c-0.883%2c0.975-2.055%2c1.461-3.516%2c1.461 c-1.408%2c0-2.529-0.467-3.365-1.401s-1.254-2.113-1.254-3.534c0-1.487%2c0.43-2.705%2c1.293-3.652c0.861-0.948%2c2.023-1.422%2c3.484-1.422 c1.408%2c0%2c2.541%2c0.467%2c3.396%2c1.402C105.283%2c24.021%2c105.691%2c25.192%2c105.691%2c26.627z M103.479%2c26.696 c0-0.885-0.189-1.644-0.572-2.277c-0.447-0.766-1.086-1.148-1.914-1.148c-0.857%2c0-1.508%2c0.383-1.955%2c1.148 c-0.383%2c0.634-0.572%2c1.405-0.572%2c2.317c0%2c0.885%2c0.189%2c1.644%2c0.572%2c2.276c0.461%2c0.766%2c1.105%2c1.148%2c1.936%2c1.148 c0.814%2c0%2c1.453-0.39%2c1.914-1.168C103.281%2c28.347%2c103.479%2c27.58%2c103.479%2c26.696z'/%3e %3cpath fill='white' d='M112.621%2c23.783c-0.211-0.039-0.436-0.059-0.672-0.059c-0.75%2c0-1.33%2c0.283-1.738%2c0.85 c-0.355%2c0.5-0.533%2c1.132-0.533%2c1.895v5.035h-2.131l0.02-6.574c0-1.106-0.027-2.113-0.08-3.021h1.857l0.078%2c1.836h0.059 c0.225-0.631%2c0.58-1.139%2c1.066-1.52c0.475-0.343%2c0.988-0.514%2c1.541-0.514c0.197%2c0%2c0.375%2c0.014%2c0.533%2c0.039V23.783z'/%3e %3cpath fill='white' d='M122.156%2c26.252c0%2c0.382-0.025%2c0.704-0.078%2c0.967h-6.396c0.025%2c0.948%2c0.334%2c1.673%2c0.928%2c2.173 c0.539%2c0.447%2c1.236%2c0.671%2c2.092%2c0.671c0.947%2c0%2c1.811-0.151%2c2.588-0.454l0.334%2c1.48c-0.908%2c0.396-1.98%2c0.593-3.217%2c0.593 c-1.488%2c0-2.656-0.438-3.506-1.313c-0.848-0.875-1.273-2.05-1.273-3.524c0-1.447%2c0.395-2.652%2c1.186-3.613 c0.828-1.026%2c1.947-1.539%2c3.355-1.539c1.383%2c0%2c2.43%2c0.513%2c3.141%2c1.539C121.873%2c24.047%2c122.156%2c25.055%2c122.156%2c26.252z M120.123%2c25.699c0.014-0.632-0.125-1.178-0.414-1.639c-0.369-0.593-0.936-0.889-1.699-0.889c-0.697%2c0-1.264%2c0.289-1.697%2c0.869 c-0.355%2c0.461-0.566%2c1.014-0.631%2c1.658H120.123z'/%3e %3c/g%3e %3cg%3e %3cg%3e %3cpath fill='white' d='M49.05%2c10.009c0%2c1.177-0.353%2c2.063-1.058%2c2.658c-0.653%2c0.549-1.581%2c0.824-2.783%2c0.824 c-0.596%2c0-1.106-0.026-1.533-0.078V6.982c0.557-0.09%2c1.157-0.136%2c1.805-0.136c1.145%2c0%2c2.008%2c0.249%2c2.59%2c0.747 C48.723%2c8.156%2c49.05%2c8.961%2c49.05%2c10.009z M47.945%2c10.038c0-0.763-0.202-1.348-0.606-1.756c-0.404-0.407-0.994-0.611-1.771-0.611 c-0.33%2c0-0.611%2c0.022-0.844%2c0.068v4.889c0.129%2c0.02%2c0.365%2c0.029%2c0.708%2c0.029c0.802%2c0%2c1.421-0.223%2c1.857-0.669 S47.945%2c10.892%2c47.945%2c10.038z'/%3e %3cpath fill='white' d='M54.909%2c11.037c0%2c0.725-0.207%2c1.319-0.621%2c1.785c-0.434%2c0.479-1.009%2c0.718-1.727%2c0.718 c-0.692%2c0-1.243-0.229-1.654-0.689c-0.41-0.459-0.615-1.038-0.615-1.736c0-0.73%2c0.211-1.329%2c0.635-1.794s0.994-0.698%2c1.712-0.698 c0.692%2c0%2c1.248%2c0.229%2c1.669%2c0.688C54.708%2c9.757%2c54.909%2c10.333%2c54.909%2c11.037z M53.822%2c11.071c0-0.435-0.094-0.808-0.281-1.119 c-0.22-0.376-0.533-0.564-0.94-0.564c-0.421%2c0-0.741%2c0.188-0.961%2c0.564c-0.188%2c0.311-0.281%2c0.69-0.281%2c1.138 c0%2c0.435%2c0.094%2c0.808%2c0.281%2c1.119c0.227%2c0.376%2c0.543%2c0.564%2c0.951%2c0.564c0.4%2c0%2c0.714-0.191%2c0.94-0.574 C53.725%2c11.882%2c53.822%2c11.506%2c53.822%2c11.071z'/%3e %3cpath fill='white' d='M62.765%2c8.719l-1.475%2c4.714h-0.96l-0.611-2.047c-0.155-0.511-0.281-1.019-0.379-1.523h-0.019 c-0.091%2c0.518-0.217%2c1.025-0.379%2c1.523l-0.649%2c2.047h-0.971l-1.387-4.714h1.077l0.533%2c2.241c0.129%2c0.53%2c0.235%2c1.035%2c0.32%2c1.513 h0.019c0.078-0.394%2c0.207-0.896%2c0.389-1.503l0.669-2.25h0.854l0.641%2c2.202c0.155%2c0.537%2c0.281%2c1.054%2c0.378%2c1.552h0.029 c0.071-0.485%2c0.178-1.002%2c0.32-1.552l0.572-2.202H62.765z'/%3e %3cpath fill='white' d='M68.198%2c13.433H67.15v-2.7c0-0.832-0.316-1.248-0.95-1.248c-0.311%2c0-0.562%2c0.114-0.757%2c0.343 c-0.193%2c0.229-0.291%2c0.499-0.291%2c0.808v2.796h-1.048v-3.366c0-0.414-0.013-0.863-0.038-1.349h0.921l0.049%2c0.737h0.029 c0.122-0.229%2c0.304-0.418%2c0.543-0.569c0.284-0.176%2c0.602-0.265%2c0.95-0.265c0.44%2c0%2c0.806%2c0.142%2c1.097%2c0.427 c0.362%2c0.349%2c0.543%2c0.87%2c0.543%2c1.562V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M71.088%2c13.433h-1.047V6.556h1.047V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M77.258%2c11.037c0%2c0.725-0.207%2c1.319-0.621%2c1.785c-0.434%2c0.479-1.01%2c0.718-1.727%2c0.718 c-0.693%2c0-1.244-0.229-1.654-0.689c-0.41-0.459-0.615-1.038-0.615-1.736c0-0.73%2c0.211-1.329%2c0.635-1.794s0.994-0.698%2c1.711-0.698 c0.693%2c0%2c1.248%2c0.229%2c1.67%2c0.688C77.057%2c9.757%2c77.258%2c10.333%2c77.258%2c11.037z M76.17%2c11.071c0-0.435-0.094-0.808-0.281-1.119 c-0.219-0.376-0.533-0.564-0.939-0.564c-0.422%2c0-0.742%2c0.188-0.961%2c0.564c-0.188%2c0.311-0.281%2c0.69-0.281%2c1.138 c0%2c0.435%2c0.094%2c0.808%2c0.281%2c1.119c0.227%2c0.376%2c0.543%2c0.564%2c0.951%2c0.564c0.4%2c0%2c0.713-0.191%2c0.939-0.574 C76.074%2c11.882%2c76.17%2c11.506%2c76.17%2c11.071z'/%3e %3cpath fill='white' d='M82.33%2c13.433h-0.941l-0.078-0.543h-0.029c-0.322%2c0.433-0.781%2c0.65-1.377%2c0.65 c-0.445%2c0-0.805-0.143-1.076-0.427c-0.246-0.258-0.369-0.579-0.369-0.96c0-0.576%2c0.24-1.015%2c0.723-1.319 c0.482-0.304%2c1.16-0.453%2c2.033-0.446V10.3c0-0.621-0.326-0.931-0.979-0.931c-0.465%2c0-0.875%2c0.117-1.229%2c0.349l-0.213-0.688 c0.438-0.271%2c0.979-0.407%2c1.617-0.407c1.232%2c0%2c1.85%2c0.65%2c1.85%2c1.95v1.736C82.262%2c12.78%2c82.285%2c13.155%2c82.33%2c13.433z M81.242%2c11.813v-0.727c-1.156-0.02-1.734%2c0.297-1.734%2c0.95c0%2c0.246%2c0.066%2c0.43%2c0.201%2c0.553c0.135%2c0.123%2c0.307%2c0.184%2c0.512%2c0.184 c0.23%2c0%2c0.445-0.073%2c0.641-0.218c0.197-0.146%2c0.318-0.331%2c0.363-0.558C81.236%2c11.946%2c81.242%2c11.884%2c81.242%2c11.813z'/%3e %3cpath fill='white' d='M88.285%2c13.433h-0.93l-0.049-0.757h-0.029c-0.297%2c0.576-0.803%2c0.864-1.514%2c0.864 c-0.568%2c0-1.041-0.223-1.416-0.669s-0.562-1.025-0.562-1.736c0-0.763%2c0.203-1.381%2c0.611-1.853c0.395-0.44%2c0.879-0.66%2c1.455-0.66 c0.633%2c0%2c1.076%2c0.213%2c1.328%2c0.64h0.02V6.556h1.049v5.607C88.248%2c12.622%2c88.26%2c13.045%2c88.285%2c13.433z M87.199%2c11.445v-0.786 c0-0.136-0.01-0.246-0.029-0.33c-0.059-0.252-0.186-0.464-0.379-0.635c-0.195-0.171-0.43-0.257-0.701-0.257 c-0.391%2c0-0.697%2c0.155-0.922%2c0.466c-0.223%2c0.311-0.336%2c0.708-0.336%2c1.193c0%2c0.466%2c0.107%2c0.844%2c0.322%2c1.135 c0.227%2c0.31%2c0.533%2c0.465%2c0.916%2c0.465c0.344%2c0%2c0.619-0.129%2c0.828-0.388C87.1%2c12.069%2c87.199%2c11.781%2c87.199%2c11.445z'/%3e %3cpath fill='white' d='M97.248%2c11.037c0%2c0.725-0.207%2c1.319-0.621%2c1.785c-0.434%2c0.479-1.008%2c0.718-1.727%2c0.718 c-0.691%2c0-1.242-0.229-1.654-0.689c-0.41-0.459-0.615-1.038-0.615-1.736c0-0.73%2c0.211-1.329%2c0.635-1.794s0.994-0.698%2c1.713-0.698 c0.691%2c0%2c1.248%2c0.229%2c1.668%2c0.688C97.047%2c9.757%2c97.248%2c10.333%2c97.248%2c11.037z M96.162%2c11.071c0-0.435-0.094-0.808-0.281-1.119 c-0.221-0.376-0.533-0.564-0.941-0.564c-0.42%2c0-0.74%2c0.188-0.961%2c0.564c-0.188%2c0.311-0.281%2c0.69-0.281%2c1.138 c0%2c0.435%2c0.094%2c0.808%2c0.281%2c1.119c0.227%2c0.376%2c0.543%2c0.564%2c0.951%2c0.564c0.4%2c0%2c0.715-0.191%2c0.941-0.574 C96.064%2c11.882%2c96.162%2c11.506%2c96.162%2c11.071z'/%3e %3cpath fill='white' d='M102.883%2c13.433h-1.047v-2.7c0-0.832-0.316-1.248-0.951-1.248c-0.311%2c0-0.562%2c0.114-0.756%2c0.343 s-0.291%2c0.499-0.291%2c0.808v2.796h-1.049v-3.366c0-0.414-0.012-0.863-0.037-1.349h0.92l0.049%2c0.737h0.029 c0.123-0.229%2c0.305-0.418%2c0.543-0.569c0.285-0.176%2c0.602-0.265%2c0.951-0.265c0.439%2c0%2c0.805%2c0.142%2c1.096%2c0.427 c0.363%2c0.349%2c0.543%2c0.87%2c0.543%2c1.562V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M109.936%2c9.504h-1.154v2.29c0%2c0.582%2c0.205%2c0.873%2c0.611%2c0.873c0.188%2c0%2c0.344-0.016%2c0.467-0.049 l0.027%2c0.795c-0.207%2c0.078-0.479%2c0.117-0.814%2c0.117c-0.414%2c0-0.736-0.126-0.969-0.378c-0.234-0.252-0.35-0.676-0.35-1.271V9.504 h-0.689V8.719h0.689V7.855l1.027-0.31v1.173h1.154V9.504z'/%3e %3cpath fill='white' d='M115.484%2c13.433h-1.049v-2.68c0-0.845-0.316-1.268-0.949-1.268c-0.486%2c0-0.818%2c0.245-1%2c0.735 c-0.031%2c0.103-0.049%2c0.229-0.049%2c0.377v2.835h-1.047V6.556h1.047v2.841h0.02c0.33-0.517%2c0.803-0.775%2c1.416-0.775 c0.434%2c0%2c0.793%2c0.142%2c1.078%2c0.427c0.355%2c0.355%2c0.533%2c0.883%2c0.533%2c1.581V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M121.207%2c10.853c0%2c0.188-0.014%2c0.346-0.039%2c0.475h-3.143c0.014%2c0.466%2c0.164%2c0.821%2c0.455%2c1.067 c0.266%2c0.22%2c0.609%2c0.33%2c1.029%2c0.33c0.465%2c0%2c0.889-0.074%2c1.271-0.223l0.164%2c0.728c-0.447%2c0.194-0.973%2c0.291-1.582%2c0.291 c-0.73%2c0-1.305-0.215-1.721-0.645c-0.418-0.43-0.625-1.007-0.625-1.731c0-0.711%2c0.193-1.303%2c0.582-1.775 c0.406-0.504%2c0.955-0.756%2c1.648-0.756c0.678%2c0%2c1.193%2c0.252%2c1.541%2c0.756C121.068%2c9.77%2c121.207%2c10.265%2c121.207%2c10.853z M120.207%2c10.582c0.008-0.311-0.061-0.579-0.203-0.805c-0.182-0.291-0.459-0.437-0.834-0.437c-0.342%2c0-0.621%2c0.142-0.834%2c0.427 c-0.174%2c0.227-0.277%2c0.498-0.311%2c0.815H120.207z'/%3e %3c/g%3e %3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
' spreadMethod='pad' id='linearGradient50'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300a0ff' offset='0' id='stop52' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300a1ff' offset='0.0066' id='stop54' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300beff' offset='0.2601' id='stop56' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300d2ff' offset='0.5122' id='stop58' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300dfff' offset='0.7604' id='stop60' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300e3ff' offset='1' id='stop62' /%3e%3c/linearGradient%3e%3clinearGradient x1='43.8344' y1='171.9986' x2='19.637501' y2='171.9986' gradientUnits='userSpaceOnUse' gradientTransform='matrix(0.8%2c0%2c0%2c-0.8%2c0%2c161.6)' spreadMethod='pad' id='linearGradient68'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ffe000' offset='0' id='stop70' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ffbd00' offset='0.4087' id='stop72' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:orange' offset='0.7754' id='stop74' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ff9c00' offset='1' id='stop76' /%3e%3c/linearGradient%3e%3clinearGradient x1='34.827' y1='169.7039' x2='12.0687' y2='146.9456' gradientUnits='userSpaceOnUse' gradientTransform='matrix(0.8%2c0%2c0%2c-0.8%2c0%2c161.6)' spreadMethod='pad' id='linearGradient82'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ff3a44' offset='0' id='stop84' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23c31162' offset='1' id='stop86' /%3e%3c/linearGradient%3e%3clinearGradient x1='17.2973' y1='191.82381' x2='27.4599' y2='181.6613' gradientUnits='userSpaceOnUse' gradientTransform='matrix(0.8%2c0%2c0%2c-0.8%2c0%2c161.6)' spreadMethod='pad' id='linearGradient92'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2332a071' offset='0' id='stop94' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%232da771' offset='0.0685' id='stop96' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2315cf74' offset='0.4762' id='stop98' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2306e775' offset='0.8009' id='stop100' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300f076' offset='1' id='stop102' /%3e%3c/linearGradient%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath110'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path112' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask114'%3e%3cg id='g116'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath110)' id='g118'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.2%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path120' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath126'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path128' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath130'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path132' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern134'%3e%3cg id='g136' /%3e%3cg id='g138'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath130)' id='g140'%3e%3cg id='g142'%3e%3cpath d='M 29.625%2c20.695 18.012%2c14.098 C 17.363%2c13.727 16.781%2c13.754 16.406%2c14.09 l -0.058%2c-0.063 0.058%2c-0.058 c 0.375%2c-0.336 0.957%2c-0.36 1.606%2c0.011 l 11.687%2c6.641 -0.074%2c0.074 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path144' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath158'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path160' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask162'%3e%3cg id='g164'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath158)' id='g166'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.12000002%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path168' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath174'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path176' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath178'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path180' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern182'%3e%3cg id='g184' /%3e%3cg id='g186'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath178)' id='g188'%3e%3cg id='g190'%3e%3cpath d='m 16.348%2c14.145 c -0.235%2c0.246 -0.371%2c0.628 -0.371%2c1.125 l 0%2c-0.118 c 0%2c-0.496 0.136%2c-0.879 0.371%2c-1.125 l 0.058%2c0.063 -0.058%2c0.055 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path192' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath206'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path208' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask210'%3e%3cg id='g212'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath206)' id='g214'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.12000002%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path216' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath222'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path224' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath226'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path228' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern230'%3e%3cg id='g232' /%3e%3cg id='g234'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath226)' id='g236'%3e%3cg id='g238'%3e%3cpath d='m 33.613%2c22.961 -3.988%2c-2.266 0.074%2c-0.074 3.914%2c2.223 c 0.559%2c0.316 0.836%2c0.734 0.836%2c1.156 -0.047%2c-0.379 -0.332%2c-0.75 -0.836%2c-1.039 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path240' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath254'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path256' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask258'%3e%3cg id='g260'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath254)' id='g262'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.25%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path264' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath270'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path272' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath274'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path276' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern278'%3e%3cg id='g280' /%3e%3cg id='g282'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath274)' id='g284'%3e%3cg id='g286'%3e%3cpath d='m 18.012%2c33.902 15.601%2c-8.863 c 0.508%2c-0.289 0.789%2c-0.66 0.836%2c-1.039 0%2c0.418 -0.277%2c0.836 -0.836%2c1.156 L 18.012%2c34.02 c -1.117%2c0.632 -2.035%2c0.105 -2.035%2c-1.176 l 0%2c-0.114 c 0%2c1.278 0.918%2c1.805 2.035%2c1.172 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path288' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3c/defs%3e%3csodipodi:namedview pagecolor='white' bordercolor='%23666666' borderopacity='1' objecttolerance='10' gridtolerance='10' guidetolerance='10' inkscape:pageopacity='0' inkscape:pageshadow='2' inkscape:window-width='1366' inkscape:window-height='705' id='namedview4' showgrid='false' inkscape:zoom='7.6276974' inkscape:cx='93.965168' inkscape:cy='29.61582' inkscape:window-x='-8' inkscape:window-y='-8' inkscape:window-maximized='1' inkscape:current-layer='g10' /%3e%3cg id='g10' inkscape:groupmode='layer' inkscape:label='google-play-badge' transform='matrix(1.25%2c0%2c0%2c-1.25%2c-9.4247625%2c49.85025)'%3e%3cg id='g12' transform='matrix(1.0023923%2c0%2c0%2c0.99072975%2c-0.29664807%2c0)'%3e%3cpath d='M 112%2c8 12%2c8 C 9.801%2c8 8%2c9.801 8%2c12 l 0%2c24 c 0%2c2.199 1.801%2c4 4%2c4 l 100%2c0 c 2.199%2c0 4%2c-1.801 4%2c-4 l 0%2c-24 c 0%2c-2.199 -1.801%2c-4 -4%2c-4 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path14' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3cpath d='m 112%2c39.359 c 1.852%2c0 3.359%2c-1.507 3.359%2c-3.359 l 0%2c-24 c 0%2c-1.852 -1.507%2c-3.359 -3.359%2c-3.359 l -100%2c0 c -1.852%2c0 -3.359%2c1.507 -3.359%2c3.359 l 0%2c24 c 0%2c1.852 1.507%2c3.359 3.359%2c3.359 l 100%2c0 M 112%2c40 12%2c40 C 9.801%2c40 8%2c38.199 8%2c36 L 8%2c12 C 8%2c9.801 9.801%2c8 12%2c8 l 100%2c0 c 2.199%2c0 4%2c1.801 4%2c4 l 0%2c24 c 0%2c2.199 -1.801%2c4 -4%2c4 z' style='fill:%23a6a6a6%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path16' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3cg id='g18' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 45.934%2c16.195 c 0%2c0.668 -0.2%2c1.203 -0.594%2c1.602 -0.453%2c0.473 -1.043%2c0.711 -1.766%2c0.711 -0.691%2c0 -1.281%2c-0.242 -1.765%2c-0.719 -0.485%2c-0.484 -0.727%2c-1.078 -0.727%2c-1.789 0%2c-0.711 0.242%2c-1.305 0.727%2c-1.785 0.484%2c-0.481 1.074%2c-0.723 1.765%2c-0.723 0.344%2c0 0.672%2c0.071 0.985%2c0.203 0.312%2c0.133 0.566%2c0.313 0.75%2c0.535 l -0.418%2c0.422 c -0.321%2c-0.379 -0.758%2c-0.566 -1.317%2c-0.566 -0.504%2c0 -0.941%2c0.176 -1.312%2c0.531 -0.367%2c0.356 -0.551%2c0.817 -0.551%2c1.383 0%2c0.566 0.184%2c1.031 0.551%2c1.387 0.371%2c0.351 0.808%2c0.531 1.312%2c0.531 0.535%2c0 0.985%2c-0.18 1.34%2c-0.535 0.234%2c-0.235 0.367%2c-0.559 0.402%2c-0.973 l -1.742%2c0 0%2c-0.578 2.324%2c0 c 0.028%2c0.125 0.036%2c0.246 0.036%2c0.363 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path20' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g22' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 49.621%2c14.191 -2.183%2c0 0%2c1.52 1.968%2c0 0%2c0.578 -1.968%2c0 0%2c1.52 2.183%2c0 0%2c0.589 -2.801%2c0 0%2c-4.796 2.801%2c0 0%2c0.589 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path24' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g26' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 52.223%2c18.398 -0.618%2c0 0%2c-4.207 -1.339%2c0 0%2c-0.589 3.297%2c0 0%2c0.589 -1.34%2c0 0%2c4.207 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path28' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g30' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 55.949%2c18.398 0%2c-4.796 0.617%2c0 0%2c4.796 -0.617%2c0 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path32' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g34' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 59.301%2c18.398 -0.613%2c0 0%2c-4.207 -1.344%2c0 0%2c-0.589 3.301%2c0 0%2c0.589 -1.344%2c0 0%2c4.207 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path36' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g38' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 66.887%2c17.781 c -0.473%2c0.485 -1.059%2c0.727 -1.758%2c0.727 -0.703%2c0 -1.289%2c-0.242 -1.762%2c-0.727 C 62.895%2c17.297 62.66%2c16.703 62.66%2c16 c 0%2c-0.703 0.235%2c-1.297 0.707%2c-1.781 0.473%2c-0.485 1.059%2c-0.727 1.762%2c-0.727 0.695%2c0 1.281%2c0.242 1.754%2c0.731 0.476%2c0.488 0.711%2c1.078 0.711%2c1.777 0%2c0.703 -0.235%2c1.297 -0.707%2c1.781 z m -3.063%2c-0.402 c 0.356%2c0.359 0.789%2c0.539 1.305%2c0.539 0.512%2c0 0.949%2c-0.18 1.301%2c-0.539 0.355%2c-0.359 0.535%2c-0.82 0.535%2c-1.379 0%2c-0.559 -0.18%2c-1.02 -0.535%2c-1.379 -0.352%2c-0.359 -0.789%2c-0.539 -1.301%2c-0.539 -0.516%2c0 -0.949%2c0.18 -1.305%2c0.539 -0.355%2c0.359 -0.535%2c0.82 -0.535%2c1.379 0%2c0.559 0.18%2c1.02 0.535%2c1.379 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path40' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g42' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 68.461%2c18.398 0%2c-4.796 0.75%2c0 2.332%2c3.73 0.027%2c0 -0.027%2c-0.922 0%2c-2.808 0.617%2c0 0%2c4.796 -0.644%2c0 -2.442%2c-3.914 -0.027%2c0 0.027%2c0.926 0%2c2.988 -0.613%2c0 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path44' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cpath d='m 62.508%2c22.598 c -1.879%2c0 -3.414%2c-1.43 -3.414%2c-3.403 0%2c-1.957 1.535%2c-3.402 3.414%2c-3.402 1.883%2c0 3.418%2c1.445 3.418%2c3.402 0%2c1.973 -1.535%2c3.403 -3.418%2c3.403 z m 0%2c-5.465 c -1.031%2c0 -1.918%2c0.851 -1.918%2c2.062 0%2c1.227 0.887%2c2.063 1.918%2c2.063 1.031%2c0 1.922%2c-0.836 1.922%2c-2.063 0%2c-1.211 -0.891%2c-2.062 -1.922%2c-2.062 z m -7.449%2c5.465 c -1.883%2c0 -3.414%2c-1.43 -3.414%2c-3.403 0%2c-1.957 1.531%2c-3.402 3.414%2c-3.402 1.882%2c0 3.414%2c1.445 3.414%2c3.402 0%2c1.973 -1.532%2c3.403 -3.414%2c3.403 z m 0%2c-5.465 c -1.032%2c0 -1.922%2c0.851 -1.922%2c2.062 0%2c1.227 0.89%2c2.063 1.922%2c2.063 1.031%2c0 1.918%2c-0.836 1.918%2c-2.063 0%2c-1.211 -0.887%2c-2.062 -1.918%2c-2.062 z m -8.864%2c4.422 0%2c-1.446 3.453%2c0 c -0.101%2c-0.808 -0.371%2c-1.402 -0.785%2c-1.816 -0.504%2c-0.5 -1.289%2c-1.055 -2.668%2c-1.055 -2.125%2c0 -3.789%2c1.715 -3.789%2c3.84 0%2c2.125 1.664%2c3.84 3.789%2c3.84 1.149%2c0 1.985%2c-0.449 2.602%2c-1.031 l 1.019%2c1.019 c -0.863%2c0.824 -2.011%2c1.457 -3.621%2c1.457 -2.914%2c0 -5.363%2c-2.371 -5.363%2c-5.285 0%2c-2.914 2.449%2c-5.285 5.363%2c-5.285 1.575%2c0 2.758%2c0.516 3.688%2c1.484 0.953%2c0.953 1.25%2c2.293 1.25%2c3.375 0%2c0.336 -0.028%2c0.645 -0.078%2c0.903 l -4.86%2c0 z m 36.246%2c-1.121 c -0.281%2c0.761 -1.148%2c2.164 -2.914%2c2.164 -1.75%2c0 -3.207%2c-1.379 -3.207%2c-3.403 0%2c-1.906 1.442%2c-3.402 3.375%2c-3.402 1.563%2c0 2.465%2c0.953 2.836%2c1.508 l -1.16%2c0.773 c -0.387%2c-0.566 -0.914%2c-0.941 -1.676%2c-0.941 -0.757%2c0 -1.3%2c0.347 -1.648%2c1.031 l 4.551%2c1.883 -0.157%2c0.387 z m -4.64%2c-1.133 c -0.039%2c1.312 1.019%2c1.984 1.777%2c1.984 0.594%2c0 1.098%2c-0.297 1.266%2c-0.722 L 77.801%2c19.301 Z M 74.102%2c16 l 1.496%2c0 0%2c10 -1.496%2c0 0%2c-10 z m -2.45%2c5.84 -0.05%2c0 c -0.336%2c0.398 -0.977%2c0.758 -1.789%2c0.758 -1.704%2c0 -3.262%2c-1.496 -3.262%2c-3.414 0%2c-1.907 1.558%2c-3.391 3.262%2c-3.391 0.812%2c0 1.453%2c0.363 1.789%2c0.773 l 0.05%2c0 0%2c-0.488 c 0%2c-1.301 -0.695%2c-2 -1.816%2c-2 -0.914%2c0 -1.481%2c0.66 -1.715%2c1.215 L 66.82%2c14.75 c 0.375%2c-0.902 1.368%2c-2.012 3.016%2c-2.012 1.754%2c0 3.234%2c1.032 3.234%2c3.543 l 0%2c6.11 -1.418%2c0 0%2c-0.551 z m -1.711%2c-4.707 c -1.031%2c0 -1.894%2c0.863 -1.894%2c2.051 0%2c1.199 0.863%2c2.074 1.894%2c2.074 1.016%2c0 1.817%2c-0.875 1.817%2c-2.074 0%2c-1.188 -0.801%2c-2.051 -1.817%2c-2.051 z M 89.445%2c26 l -3.578%2c0 0%2c-10 1.492%2c0 0%2c3.789 2.086%2c0 c 1.657%2c0 3.282%2c1.199 3.282%2c3.106 0%2c1.906 -1.629%2c3.105 -3.282%2c3.105 z m 0.039%2c-4.82 -2.125%2c0 0%2c3.429 2.125%2c0 c 1.114%2c0 1.75%2c-0.925 1.75%2c-1.714 0%2c-0.774 -0.636%2c-1.715 -1.75%2c-1.715 z m 9.223%2c1.437 c -1.078%2c0 -2.199%2c-0.476 -2.66%2c-1.531 l 1.324%2c-0.555 c 0.285%2c0.555 0.809%2c0.735 1.363%2c0.735 0.774%2c0 1.559%2c-0.465 1.571%2c-1.286 l 0%2c-0.105 c -0.27%2c0.156 -0.848%2c0.387 -1.559%2c0.387 -1.426%2c0 -2.879%2c-0.785 -2.879%2c-2.25 0%2c-1.34 1.168%2c-2.203 2.481%2c-2.203 1.004%2c0 1.558%2c0.453 1.906%2c0.98 l 0.051%2c0 0%2c-0.773 1.441%2c0 0%2c3.836 c 0%2c1.773 -1.324%2c2.765 -3.039%2c2.765 z m -0.18%2c-5.48 c -0.488%2c0 -1.168%2c0.242 -1.168%2c0.847 0%2c0.774 0.848%2c1.071 1.582%2c1.071 0.657%2c0 0.965%2c-0.145 1.364%2c-0.336 -0.117%2c-0.926 -0.914%2c-1.582 -1.778%2c-1.582 z m 8.469%2c5.261 -1.715%2c-4.335 -0.051%2c0 -1.773%2c4.335 -1.609%2c0 2.664%2c-6.058 -1.52%2c-3.371 1.559%2c0 4.105%2c9.429 -1.66%2c0 z M 93.547%2c16 l 1.496%2c0 0%2c10 -1.496%2c0 0%2c-10 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path46' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3cg id='g48'%3e%3cpath d='M 16.348%2c33.969 C 16.113%2c33.723 15.977%2c33.34 15.977%2c32.844 l 0%2c-17.692 c 0%2c-0.496 0.136%2c-0.879 0.371%2c-1.125 l 0.058%2c-0.054 9.914%2c9.91 0%2c0.234 -9.914%2c9.91 -0.058%2c-0.058 z' style='fill:url(%23linearGradient50)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path64' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g66'%3e%3cpath d='m 29.621%2c20.578 -3.301%2c3.305 0%2c0.234 3.305%2c3.305 0.074%2c-0.043 3.914%2c-2.227 c 1.117%2c-0.632 1.117%2c-1.672 0%2c-2.308 l -3.914%2c-2.223 -0.078%2c-0.043 z' style='fill:url(%23linearGradient68)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path78' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g80'%3e%3cpath d='M 29.699%2c20.621 26.32%2c24 16.348%2c14.027 c 0.371%2c-0.39 0.976%2c-0.437 1.664%2c-0.047 l 11.687%2c6.641' style='fill:url(%23linearGradient82)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path88' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g90'%3e%3cpath d='M 29.699%2c27.379 18.012%2c34.02 c -0.688%2c0.386 -1.293%2c0.339 -1.664%2c-0.051 L 26.32%2c24 l 3.379%2c3.379 z' style='fill:url(%23linearGradient92)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path104' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g106'%3e%3cg id='g108' /%3e%3cg id='g122' mask='url(%23mask114)'%3e%3cg id='g124' /%3e%3cg id='g146'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath126)' id='g148'%3e%3cg id='g150'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern134)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path152' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3cg id='g154'%3e%3cg id='g156' /%3e%3cg id='g170' mask='url(%23mask162)'%3e%3cg id='g172' /%3e%3cg id='g194'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath174)' id='g196'%3e%3cg id='g198'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern182)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path200' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3cg id='g202'%3e%3cg id='g204' /%3e%3cg id='g218' mask='url(%23mask210)'%3e%3cg id='g220' /%3e%3cg id='g242'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath222)' id='g244'%3e%3cg id='g246'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern230)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path248' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3cg id='g250'%3e%3cg id='g252' /%3e%3cg id='g266' mask='url(%23mask258)'%3e%3cg id='g268' /%3e%3cg id='g290'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath270)' id='g292'%3e%3cg id='g294'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern278)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path296' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні