Рішення

від 30.07.2013 по справі 902/709/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 р. Справа № 902/709/13

Провадження № 8/902/53/13

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача: Євчук Г.В. - за довіреністю;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Данилевич Л.М. - за довіреністю;

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом : Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 9, м. Вінниця, 21050)

до : фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - відповідач-1(АДРЕСА_1)

до: регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області- відповідач-2 (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21100)

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

18.05.2013р. Вінницький міський відділ УМВС України у Вінницькій області звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, №1028-НМ від 20.07.2012р., укладеного між регіональним відділенням ФДМ України по Вінницькій області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3.

Позов обґрунтовано наступним. 20.07.2012 року між регіональним відділенням ФДМ України по Вінницькій області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 укладено договір оренди нерухомого майна №1208-НМ, а саме: на нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 355.1 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 прибудови до адміністративної будівлі, що перебуває на балансі Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області і є державною власністю. ВМВ УМВС України у Вінницькій області заперечує дійсність договору так як останній суперечить вимогам ст.5 ЗУ «Про міліцію» та ст.4 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», що є підставою для визнання договору оренди недісним згідно ст.203 та ст.215 ЦК України. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 20.05.2013р. порушено провадження у справі №902/709/13 та призначено до розгляду в засіданні на 11.06.2013р..

04.06.2013р. від регіонального відділення фонду Державного майна України по Вінницькій області надійшли пояснення наступного змісту. По спірному договору, МВД України, в особі заступника міністра Лекаря С.І., своїм листом від 07.06.2012 №8880/Лк, надавши дозвіл на передачу в оренду спортзалу ОСОБА_3 визначило, що спортзал не використовується для здійснення, покладених на нього функцій. Таким чином регіональним відділенням не було допущено порушення абзацу 7 ч.2 ст.4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (т.1 а.с.51-54).

11.06.2013р. від ФОП ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшли пояснення наступного змісту. У дійсності, на момент передачі спортзал не використовувався за призначенням, оскільки був у непридатному стані, зокрема, не обладнаний необхідним інвентарем та без ремонту. Заздалегідь знаючи про те, що спортзал не придатний для використання за призначенням, керівництвом Староміського РВ ВМУ УМВС було прийнято рішення про передачу його в оренду. Про це свідчить лист начальника Староміського РВ ВМУ,без номера і дати, який надійшов до регіонального відділення фонду Держмайна 30.03.2012р., також лист МВС України від 07.06.2012р. №8880/Лк. Факт невикористання приміщення також підтверджується актом приймання-передавання державного нерухомого майна від 20.07.2012р.. Договір оренди на момент його укладення повністю відповідав вимогам закону. Правочин учинено в належній формі, сторони в момент вчинення правочину мали необхідний обсяг цивільної здатності, усі необхідні погодження були отримані, діяльність орендаря як на момент укладення договору оренди, так і під час використання орендованого приміщення грунтувалася на вимогах чинного законодавства, умовах оренди і є правомірною (т.1 а.с.87-93).

Ухвалою суду від 11.06.2013р. виключено регіональне відділення фонду Державного майна України по Вінницькій області зі складу третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та залучено до участі у справі в якості іншого відповідача як сторону оспорюваного договору, та призначено судове засідання на 30.07.2013р..

29.07.2013р. від ФОП ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному та про продовження строку розгляду спору на 15 днів (т.1 а.с. 149).

29.07.2013р. від представника відповідача ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою та про продовження строку розгляду спору на 15 днів (т.1 а.с. 151).

29.07.2013р. від позивача через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення по суті спору (т.2 а.с.1- 4).

В судовому засіданні, призначеному на 30.07.2013р., представник позивача заперечила проти задоволення клопотань відповідача та його представника про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду спору на 15 днів, у зв'язку з їх безпідставністю, підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові.

Представник регіонального відділення фонду Державного майна України по Вінницькій області підтримала клопотання про відкладення розгляду справи, при розгляді клопотання про продовження строку вирішення спору поклалась на розсуд суду, позов не визнала, з підстав та за обставин, вказаних в письмових поясненнях.

ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та у встановленому законом порядку, що стверджується відміткою в повідомлені про вручення поштового відправлення вх.№5885 від 25.06.2013р.(т.1 а.с.130).

Що стосується клопотань ФОП ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи в зв"язку з перебуванням на лікарняному, то вони не підлягають задоволенню, оскільки підстави зазначені в них не є поважними з огляду на п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Так, відповідач не позбавлений був права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами, зокрема й тих, які вказані в довіреності від 29.05.2013р. (а.с.50). Крім того, відповідач не надав суду доказів неможливості такої заміни представника і неможливості розгляду справи без його особистої участі та без участі представника в порядку, передбаченому 2 - 34 ГПК.статтями 32 - 34 ГПК.

Клопотання про продовження строку розгляду спору задоволенню не підлягають, за відстуності обгрунтування підстав, передбачених ст.69ч.3 ГПК .

Крім того, відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

З урахуванням наведеного вище та відповідно до ст.75 ГПК України , суд ухвалив про розгляд справи у відсутність ФОП ОСОБА_3 та його представника.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно даних технічного паспорту на адміністративну будівлю АДРЕСА_2 станом на 25.04.2008р. до адміністративної будівлі літ. "А" прибудована триповерхова цегляна будівля з підвалом літ. "А-1".На першому поверсі прибудови розміщені котельня комори, хол, кабінет, гаражі, коридори та сходові клітини, на другому поверсі розташовані роздягальні, душові, туалети та спортивний зал, на третьому поверсі розташовані кабінети, комора, туалет, коридор та сходова клітина ( а.с.23-24, 66) .

28.07.2008р. Староміському районному відділу Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області на підставі рішення Вінницької міської ради від 15 травня 2009 року №2380 37 сесії 5 скликання видано державний акт серії ЯЯ №019305 на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,2566 га в АДРЕСА_2. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі №030900300006 (т.1 а.с.22).

Згідно свідоцтва, виданого 11.03.2010р. виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення виконкому №467 від 11.03.2010р., об"єкт в цілому, який розташований в АДРЕСА_2 належить державі в особі Міністерства внутрішніх справ України, комплекс знаходиться в оперативному управлінні Староміського районного відділу Вінницького міського управління ГУМВС України у Вінницькій області на праві державної власності та в цілому складається з будівель: - літери «А» - адміністративна будівля з прибудовами - підвал-313,8кв.м; І поверх- 332,0кв.м; II поверх- 332,0кв.м; IIIповерх-335,4кв.м; IV поверх -330,5кв.м. Всього по літері «А» - загальна площа - 1643,7кв.м. - літери «А 1» - прибудова - підвал - 262,9кв.м; 1 поверх-361,4кв.м; II поверх- 355,1кв.м; III поверх - 83,4кв.м. Всього по літері «А 1 » - загальна площа - 1062,8кв.м. - літери «Б» - гараж. Всього по комплексу - загальна площа - 2706,5кв.м..Право власності зареєстроване КП ВМБТІ 12.04.2010р., що підтверджується витягом про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССТ №559885 (т.1а.с.25-26).

Використання комплексу Староміським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області в АДРЕСА_2 до укладення договору оренди (20.07.2012р.) підтверджується: наказами начальника Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області №208 від 02.09.2011р."Про організацію вогневої та фізичної підготовки особового складу в 2011-2012 навчальному році", "Про підсумки службової підготовки особового складу за 2010-2011 навчальний рік та організацію навчання в 2011-2012 навчальному році" (т.2 а.с.8,11-12); графіком проведення занять з фізичної підготовки з співробітниками Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області в спортивному залі за адресою АДРЕСА_2, затвердженим 09.09.2011р. начальником Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області підполковником міліції Найчук Ю.Д. (т.2 а.с. 9);журналами обліку занять, відвідування і успішності зі службової та бойової підготовки на 2011/2012 навчальний рік, листом начальника Староміського РВ ВМУ без номеру та дати (т.1 а.с.40, т.2 а.с.23-35, т.2 а.с.95-107, т.2 а.с.120-132, т.2 а.с. 133-144).

30.03.2012р. за вх.№10/1064 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області надійшов лист начальника Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Найчука Ю.Д. із змісту якого вбачається, що райвідділ не заперечує щодо передачі в оренду державного нерухомого майна - нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 355,1 м. кв. за адресою АДРЕСА_2 у прибудованому приміщенні ФОП ОСОБА_3 за погодженим графіком та із зазначенням графіку користування цим приміщенням працівниками міліції. Лист не містить вказівки на те, що нерухоме майно, яке пропонується передати в оренду, не використовується за призначенням (т.1 а.с.40).

13.06.2012р. до регіонального відділення ФДМ України по Вінницькій області надійшов лист з МВС України від 07.05.2012р. вих.№8880/Лк із змісту якого вбачається, що міністерство не заперечує проти передачі в оренду ФОП ОСОБА_3 нежитлових вбудованих приміщень другого поверху прибудови (літ."А-1") до адмінбудівлі, а саме спортивної зали загальною площею 355,1 м.кв., які розташовані на АДРЕСА_2 та перебувають на балансі Староміського РВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області з метою організації та проведення занять з різних видів спорту за умови дотримання вимог законодавства України з питань оренди державного майна . Вказаний лист знову ж таки не містить вказівки на те, що нерухоме майно, яке пропонується передати в оренду, не використовується за призначенням. Разом з тим в листі наголошується, що передача майна в оренду можлива виключно за умови дотримання вимог чинного законодавства.

20.07.2012р. між регіональним відділенням ФДМ України по Вінницькій області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір оренди №1208-НМ. Договором передбачено наступне: орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові вбудовані приміщення ( №1-№11 за даними БТІ) (далі - майно), загальною площею 355,1 кв.м, за адресою: 21001, АДРЕСА_2, на 2-му поверсі прибудови (літ. А 1 ) до адміністративної будівлі (літ.А) (реєстровий номер 35445938.1.БЯСССЕ043), що перебуває на балансі Староміського районного відділу Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35445938) (далі - балансоутримувач) і є державною власністю, вартість якого визначена шляхом проведення станом на 31.01.2012 незалежної оцінки і становить 639834,00 грн. (шістсот тридцять дев'ять тисяч вісімсот тридцять чотири грн. 00 коп.) (п.1.1.); майно передається в оренду з метою організації та проведення занять різними видами спорту (п.1.2.); орендар зобов'язується, окрім іншого, використовувати орендоване майно відповідно до умов цього договору; забезпечувати орендодавцю і балансоутримувачу доступ на об'єкт оренди з метою перевірки його стану і відповідності напряму використання за цільовим призначенням, визначеному цим договором; своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна. Ця умова договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і не тягне за собою зобов'язання орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень (п.5.1., п.5.5., п.5.7.); орендар, окрім іншого, має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання у разі погіршення стану орендованого майна внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору; вимагати від орендаря розірвання договору, якщо він використовує майно, передане йому в оренду, не за призначенням або з порушенням умов договору (п.8.2., п.8.6)(т.1 а.с.10-14).

Згідно розрахунку плати за перший (базовий місяць) оренди нерухомого майна розмір річної орендної плати становить 108 771,78 грн., розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку (червень 2012р.) становить 9073,38 грн., добовий розмір орендної плати, добовий розмір орендної плати - 302,45 грн., розмір орендної плати за годину - 20,16 грн. (т.1 а.с.15).

На виконання умов договору 20.07.2012р. Староміський районний відділ Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області передав, а ФОП ОСОБА_3 прийняв нерухоме майно - нежитлові вбудовані приміщення, загальною площею 355,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, на 2-му поверсі прибудови (літ. А 1 ) до адміністративної будівлі (літ.А) (реєстровий номер 35445938.1.БЯСССЕ043), що стверджується актом приймання -передачі державного нерухомого майна (а.с.16). Фактично в оренду була передана частина нерухомого майна, а саме приміщення другого поверху триповерхової будівлі літ."А-1" - прибудови до адміністративної будівлі Староміського РВ ВМВ літ. "А".

Додатком до договору від 20.07.2012р. сторони затвердили графік роботи по спортивному залу, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, для працівників міліції (т.1 а.с.21), що поряд з обставинами, вказаними вище, підтверджує факт продовження використання працівниками міліції переданих в оренду приміщень.

Додатковою угодою №1 від 10.10.2012р. до договору оренди у зв"язку із реорганізацією урядових органів сторони змінили назву балансоутримувача - «Староміський районний відділ Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області (ідентифікаційний код 35445938, місцезнаходження якого: 21001, м. Вінниця, вул. Ленінградська, 73) на «Вінницький міський відділ УМВС України у Вінницькій області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38394567, місцезнаходження якого: 21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, б.9» (п.1.)(т.1 а.с.17).

08.05.2012р. начальник Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області №6129 від 08.05.2012р. звернувся з листом на ім"я начальника УБРІ ДНЗ МВС України Криворог В.Л. з проханням погодити запропонований розклад роботи спортивної зали ФОП ОСОБА_3 та повідомив, що протягом часу використання орендованого приміщення ФОП ОСОБА_3 час доступу до залу працівників міліції м. Вінниці не обмежується (т.2 а.с.6-7).

Згідно п.12 Положення про Вінницький міський відділ УМВС України у Вінницькій області відділ є юридичною особою, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного герба України і своїм найменуванням. Начальник відділу має право першого підпису на всіх фінансових і бухгалтерських документах, та відкриття рахунків в банках (т.1 а.с.35-39).

Постановою КМУ від 18.04.2012р. №304 реорганізовано Вінницьке міське управління Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області та підпорядковані йому Замостянський, Ленінський, Староміський районні відділи шляхом злиття у Вінницький міський відділ (п.1.)(т.1 а.с.19).

Відповідно до статті 759 ЦК за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно ст. 793ч1 ЦК договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

Згідно ст..795ч.1 ЦК передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 203ч.1 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.1,3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Постановою пленуму Вищого осподарського суду від 29.05.2013р. №11 "Про деякіпитання визнання правочинів (господарських договорів недійсними)" передбачено наступне: якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 ГПК. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин (п.2.10.); у вирішенні питання про застосування передбачених законом наслідків недійсності правочину, який є оспорюваним (а не нікчемним), господарському суду слід виходити зі змісту позовних вимог (п.2.13.).

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності докази надані сторонами та які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом позивач хоча не є стороною договору проте частина нерухомого майна, яке є предметом договору оренди від 20.07.2012р., і є власністю держави в особі МВС України, належить йому на праві оперативного управління, що підтверджується свідоцтвом про право власності (т.1 а.с.25). Крім того, нерухоме майно, яке вказане в свідоцтві про право власності, знаходиться на земельній ділянці, яка була виділена в постійне користування стороні договору, що підтверджується Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою та технічним паспортом на виробничий будинок (т.1 а.с.22-23).

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" нерухоме майно органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної кримінально-виконавчої служби України, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, правоохоронних і митних органів , що не використовується зазначеними органами для здійснення своїх функцій , може бути передано в оренду без права викупу орендарем та передачі в суборенду. Не можуть бути об'єктами оренди: об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" (крім пам'яток культурної спадщини, нерухомих об'єктів, які знаходяться на території історико-культурних заповідників, причалів морських портів), а також об'єкти, включені до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", які випускають підакцизну продукцію, крім цілісних майнових комплексів, які випускають підакцизну продукцію, переданих в оренду до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 29 червня 2004 року.

Відповідно до ст.5ч.2 Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. Загальнодержавне значення мають :а) об'єкти та майно, які забезпечують виконання державою своїх функцій, забезпечують обороноздатність держави, її економічну незалежність, та об'єкти права власності Українського народу, майно, що становить матеріальну основу суверенітету України, зокрема: майно органів державної влади та органів місцевого самоврядування, майно Збройних Сил України (крім майна, щодо якого законом встановлено особливості приватизації), Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, сил цивільної оборони, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, правоохоронних і митних органів, що безпосередньо забезпечує виконання цими органами встановлених законодавством завдань , майно закладів охорони здоров'я системи екстреної медичної допомоги.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про міліцію" у приміщеннях і на виділених територіях, де знаходяться органи і підрозділи міліції , забороняється організація діяльності суб'єктів господарювання незалежно від форми власності та виду господарської діяльності, за винятком діяльності з надання послуг харчування працівників органів та підрозділів внутрішніх справ та послуг з ремонту засобів зв'язку і телекомунікацій.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про управління об"єктами державної власності" суб'єктами управління об'єктами державної власності є: фонд державного майна України.

Як вбачається із змісту 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст.5ч.2 Закону України "Про приватизацію державного майна" не може бути об"єктом оренди нерухоме майно правоохоронних органів що безпосередньо забезпечує виконання цими органами встановлених законодавством завдань . Виконання правоохоронними органами завдань передбачених ст.2 ЗУ "Про міліцію" неможливе без забезпечення належного рівня фізичної, службової та бойової підготовки, проведення якої в даному випадку заплановане та проводиться у приміщенні спортзалу, яке є предметом оспорюваного договору оренди, що підтверджується відповідними наказами та журналами, які долучені до матеріалів справи.

Разом з тим, з цього правила в ст.4 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" законодавець передбачив виключення та вказав, що нерухоме майно правоохоронних органів може бути передане в оренду лише за однієї умови - у випадку якщо воно не використовується зазначеними органами для здійснення своїх функцій. При цьому, на переконання суду з урахуванням змісту ст.793ч.1.ст.795ч.1 ЦК, законодавець передбачив надання в оренду об"єкту нерухомого майна в цілому , а не його частини, що ніяким чином не суперечить, а прямо кореспондується із змістом ст.5 ЗУ "Про міліцію", якою врегульовані саме цивільно-правові аспекти діяльності провоохоронних органів в частині розпорядження переданим майном та на виділених їм територіях, а не як стверджує відповідач - адміністративні.

Листи з приводу укладення договору оренди, надані регіональному відділенню ФДМ України по Вінницькій області, начальником Староміського РВ та МВС України, не містять будь-якої інформації про те, що нерухоме майна не використовується УМВС, а в останньому, окрім того, міститься категоричне застереження про необхідність дотримання вимог чинного законодавства. Разом з тим, вказані листи підлягають оцінці судом нарвіні з іншими доказами .

Так судом встановлено, що на час укладення договору оренди 20.07.2012р. з ФОП ОСОБА_3 приміщення спортзалу загальною площею 355,1 м.кв. на другому поверсі прибудови літ."А-1" до адміністративної будівлі Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області за адресою АДРЕСА_2, яке розміщене на виділеній йому в постійне користування земельній ділянці та на якій розташований та діє підрозділ міліції , використовувалося за призначенням правоохоронним органом, що підтверджується відповідними наказами та журналами, які долучені до матеріалів справи, та вбачається із змісту листа начальника райвідділу (т.1 а.с.40).

Сукупність вказаних вище обставин, переконує суд в тому, що договір оренди частини нерухомого майна №1208-НМ від 20.07.2012р. був укладений в порушення вимог ст.4ч.1,ч.2 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", ст.5ч.2 ЗУ "Про приватизацію дерджавного майна" та ст.5 ЗУ "Про міліцію", що відповідно до ст.203ч.1, ст.215ч.1 ЦК України є підставою для визнання вказаного договору недійсним та задоволення позову.

З підстав та за обставин, вказаних вище, суд не приймає до уваги обгрунтування заперечення позову, надані відповідачами в ході розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів в рівних частках.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4 3 , 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області №1208-НМ від 20.07.2012р., укладений між регіональним відділенням ФДМ України по Вінницькій області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 38394567, вул. Хмельницьке шосе, 9, м. Вінниця, 21050) витрати по сплаті судового збору в сумі 573,50 грн..

4. Стягнути з регіонального відділення фонду Державного майна України по Вінницькій області (код ЄДРПОУ 13327990, вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21100) на користь Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 38394567, вул. Хмельницьке шосе, 9, м. Вінниця, 21050) витрати по сплаті судового збору в сумі 573,50 грн..

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05 серпня 2013 р.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).