Ухвала

від 31.07.2013 по справі 805/6404/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року справа №805/6404/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Нікуліна О.А.

суддів: Лях О.П., Попова В.В.

при секретарі судового засідання: Куленко О.Д.

за участю:

представника позивача: не з'явився

представника відповідача : Кир’язієва С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька логістична компанія» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення від 10.10.2012р. №0000831504,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення від 10.10.2012р. №0000831504.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року позов задоволено.

Суд першої інстанції скасував податкове повідомлення - рішення державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби від 10.10.2012р. №0000831504 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 73918грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 18479 грн.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька Логістична компанія» є суб'єктом підприємницької діяльності - юридичною особою, код ЄДРПОУ 35227831.

Відповідач - державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби у спірних правовідносинах реалізує функції, передбачені Податковим кодексом України (надалі - ПК України), а тому є суб'єктом владних повноважень.

10.10.2012 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення форми «В-1» №0000831504, яким позивачеві зменшена сума бюджетного відшкодування по декларації за березень 2012 року на 73 918 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 18 479 грн.

Повідомлення-рішення прийняте на підставі акту перевірки №00722/1504/35227831 від 10.10.2010 року.

Відповідно до п. 4.4.2. обов'язкового для відповідача Регламенту опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими нараховано від'ємне значення та/або задекларовано бюджетне відшкодування податку на додану вартість, що затверджений наказом ДПС України від 19.06.2012 N 522 передбачено, що довідка у формі висновку складається у разі відсутності порушень за результатами перевірки.

У разі встановлення факту заниження (завищення) заявленого бюджетного відшкодування ПДВ за результатами проведення камеральної перевірки пунктом 4.5.1 того самого Регламенту передбачене оформлення акту відповідно до вимог статті 86 ПК України та за формою, наведеною у додатку 3 до наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 N 1492.

Відповідно до п. 86.2. ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з поясненнями представника відповідача від 12.06.2013 податковим органом була проведена саме камеральна перевірка позивача. У Довідці також зазначено про проведення камеральної перевірки. Тому з урахуванням положень наведених вище нормативно-правових актів відповідачем повинний складатися акт перевірки, який після реєстрації у податковому органі надсилається платнику податків.

У зв'язку з наданням позивачем Довідки, яка за змістом відрізняється від наданої відповідачем (встановлена сума завищення бюджетного відшкодування становить 537 480грн. замість 73 918 грн., номер довідки 722/15-4/35227831 замість 00722/15-4/35227831, а.с. 12-15), судом був витребуваний журнал реєстрації актів перевірки. На вимогу суду даний журнал наданий не був, однак у письмових поясненнях від 12.06.2013 представник відповідача зазначив про відсутність у ньому записів про реєстрацію актів як №722/15-4/35227831 так і №00722/15-4/35227831. Зазначення суми 537 480грн. замість 73 918 грн. представник відповідача пояснив опискою.

Таким чином, відповідачем у порушення п. 86.2. ст. 86 ПК України не складався та не реєструвався у податковому органі акт камеральної перевірки.

Згідно з п.п. 54.3.2. п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно зменшити суму бюджетного відшкодування, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Зважаючи на відсутність належним чином оформлених результатів перевірки позивача, у відповідача не було законних підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Форма Акту камеральної перевірки, яка є додатком 3 до Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 N 1492 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 17.12.2012 N 1342, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 р. за N 1490/20228) передбачає зазначення відміткою «х» суті встановленої помилки (порушення) з наведеного у акті переліку.

Відповідно до п. 5, 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772) за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Вимоги до оформлення результатів як документальних, так і камеральних перевірок, передбачають викладення змісту встановленого порушення, який би дозволяв з'ясувати обставини його вчинення та докази (при документальних перевірках), якими воно може підтверджуватися.

Надана відповідачем Довідка не відповідає тами вимогам, оскільки не містить по суті порушення нічого, окрім посилання на порушену норму абз. «а» п. 200.4. . 200 ПК України. Згідно з нею якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Зміст цієї норми передбачає декілька чинників, які впливають на розрахунок суми бюджетного відшкодування. За відсутності у Довідці зазначення обставин вчинення правопорушення, суд не може визначити самостійно, які з цих чинників вплинули на висновок відповідача.

Внаслідок цього суд позбавлений можливості витребувати у сторін докази, на підставі яких можливо було б встановити наявність чи відсутність правопорушення з боку позивача.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька логістична компанія» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення від 10.10.2012р. №0000831504 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена 01 серпня 2013 року.

Колегія суддів О.А.Нікулін

О.П.Лях

В.В.Попов