Постанова

від 31.07.2013 по справі 824/1060/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 824/1060/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Анісімов О.В.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Боровицького О. А. Сторчака В. Ю.

при секретарі судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2, представників відповідача - Швець О.І., Григоришина О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді,зобов'язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов'язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.06.2013 року адміністративний позов задоволено повністю, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області Державної податкової служби №8-о від 15.04.2013 р. "Про звільнення ОСОБА_5"; поновлено ОСОБА_5 на посаді завідувача сектору погашення податкового боргу Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області Державної податкової служби; стягнуто з Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області Державної податкової служби на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.04.2013 р. по 07.06.2013 р. у зв'язку з незаконним звільненням, який обчислюється за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Постанову в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді завідувача сектору погашення податкового боргу Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області Державної податкової служби звернуто до негайного виконання.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а також на не повне з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просив скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.06.2013 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, посилаючись на необґрунтованість висновків суду першої інстанції зроблених в постанові від 07.06.2013 року, просили задовольнити апеляційну скаргу ДПІ у Сторожинецькому районі Чернівецької області.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги відповідача, посилаючись на правомірність висновків суду першої інстанції, просила відмовити задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, оцінивши докази в їх сукупності, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ДПІ у Сторожинецькому районі Чернівецької області шляхом скасування постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.06.2013 року, враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи, 28.03.2011 р. ОСОБА_5 призначена на посаду завідувача сектору погашення прострочених податкових зобов'язань Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області.

28.02.2012 р. позивач звільнена із займаної посади у зв'язку з реорганізацією Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі і цим ж днем призначена на посаду завідувача сектору погашення податкового боргу ДПІ.

15.04.2013 р. ДПІ прийнятий наказ № 8-о "Про звільнення ОСОБА_5", відповідно до якого, ОСОБА_5 звільнена з посади завідувача сектору погашення податкового боргу ДПІ на підставі п.1 ст.41 КЗпП України, а саме, за одноразове грубе порушення трудових обов'язків.

Підставою для прийняття зазначеного наказу став акт службового розслідування від 15.04.2013 р., відповідно до змісту якого, ОСОБА_5 грубо порушила свої трудові обов'язки, а саме, неналежно виконала функції згідно розділу IV додатку "Методичні рекомендації щодо підготовки матеріалів та супроводження у господарських судах справ про визнання боржника банкрутом щодо підготовки матеріалів та супроводження у господарських судах справ про визнання боржника банкрутом", до наказу ДПА України від 10.11.2010 р., №865 "Про внесення змін до наказу ДПА України від 18.02.2005 №72" щодо відслідкування оголошення про порушення справи про банкрутство платників податків, що мають податковий борг, в офіційних друкованих органах, підготовки та передачі відповідних матеріалів, що підтверджують вимоги до боржника, головному державному податковому інспектору з питань юридичної роботи.

Вважаючи вище зазначений наказ ДПІ у Сторожинецькому районі Чернівецької області протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернулася до суду із даним позовом за захистом свої порушених прав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 була службовою особою державної податкової інспекції, якій присвоєно спеціальне звання радник податкової служби ІІІ рангу (копія трудової книжки, акт службового розслідування від 15.04.2013 р.), а тому у разі наявності в її діях одноразового грубого порушення трудових обов'язків до неї могли бути застосовані положення п.1 ч.1 ст.41КЗпП України.

Трудові обов'язки ОСОБА_5 в ДПІ були визначенні Положенням про сектор погашення податкового боргу, яке затверджене наказом ДПІ від 18.04.2012 р., №117 та з яким ознайомлена під підпис позивач. При цьому суд зазначає, що окремо посадової інструкції ДПІ на ОСОБА_5 не розроблено.

Відповідно до п.2.12 (2.78) "Функції: Застосування до платників податків процедур банкрутства" Положення про сектор погашення податкового боргу, до функцій зазначеного сектору відносять процедури: погашення податкового боргу шляхом застосування процедур, передбачених законодавством про банкрутство; участь у роботі міжвідомчих робочих груп та комісій з питань відновлення платоспроможності підприємств державного сектору економіки, які мають стратегічне значення для економічної безпеки держави; участь спільно з юридичними підрозділами у супроводженні судових справ та у судових засіданнях, пов'язаних із застосуванням до платників податків процедур банкрутства; запобігання фіктивному банкрутства платоспроможних підприємств; надання податкових консультацій з питань застосування до платників податків процедур банкрутства; взаємодія зі структурними підрозділами регіональної ДПС з питань застосування до платників податків процедур банкрутства.

Саме дані функції ОСОБА_5 виконувала у своїй роботі.

При дослідженні змісту Положення про сектор погашення податкового боргу судом встановлено, що даним положенням не передбачено обов'язку працівників сектору погашення податкового боргу відслідковувати оголошення щодо порушення справи про банкрутство платників податків, що мають податковий борг в офіційних друкованих органах (газети "Голос України" та "Урядовий кур'єр") та в АІС "Реєстр банкрутів".

У силу положень Закону №2343 ДПІ, будучи конкурсним кредитором за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, з метою забезпечення надходжень коштів до бюджету від підприємств по яким порушено провадження про банкрутство, саме сектор погашення податкового боргу ДПІ у Сторожинецькому районі зобов'язано було відслідковувати опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

З цієї метою, ДПА України наказом від 10.11.2010 р., №865 "Про внесення змін до наказу ДПА України від 18.02.2005 №72" затвердженні Методичні рекомендації щодо підготовки матеріалів та супроводження у господарських судах справ про визнання боржника банкрутом, відповідно до розділу IV, яких обов'язок відслідковувати оголошення щодо порушення справи про банкрутство платників податків, що мають податковий борг в офіційних друкованих органах (газети "Голос України" та "Урядовий кур'єр") та в АІС "Реєстр банкрутів" покладено на працівників підрозділу погашення прострочених податкових зобов'язань.

Позивач суду пояснила, що з даним наказом вона не була ознайомлена та у своїй роботі не керувалась.

Суд також зазначив, що наказом від 10.11.2010 р., №865 "Про внесення змін до наказу ДПА України від 18.02.2005 №72" затвердженні Методичні рекомендації щодо підготовки матеріалів та супроводження у господарських судах справ про визнання боржника банкрутом, які по свої природі носять рекомендаційний характер та мають бути враховані структурними підрозділами органів державної податкової служби при організації своєї роботи щодо супроводження у господарських судах справ про визнання боржника банкрутом.

Таким чином, під час розгляду справи в суді першої інстанції судом не було підтверджено висновки акту службового розслідування від 15.04.2013 року відносно позивача, не встановлено вини позивачки у скоєнні правопорушення, на підставі якого ОСОБА_5 було звільнено з роботи.

Проаналізувавши положення законодавства, норми якого регулюють спірні правовідносини, дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, суд апеляційної інстанції не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважаючи їх безпідставними, такими, що зроблені з помилковим застосуванням норм матеріального права, з огляду на наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю України визначено додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов.

Так, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Саме на цій підставі позивачку було звільнено з ДПІ у Сторожинецькому районі Чернівецької області.

Слід зазначити, що застосуванню такого заходу передує з'ясування обставин, що спричинили негативні наслідки для Державного бюджету України.

Відповідно до обставин справи, ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09.01.2013 року введено процедуру розпорядження майном ПАТ «Красноїльський ДОК» та зобов'язано розпорядника майном подати до офіційних друкований органів оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, з метою виявлення конкурсних кредиторів.

Зазначена ухвала надійшла до ДПІ у Сторожинецькому районі 14.01.2013 року (вх.№45/9) та згідно резолюції начальника податкової інспекції Гетьмана В.В. передана для відома та врахування в роботі ГДПІ з питань юридичної роботи Григоришину О.М. і завідувачу сектору погашення податкового боргу ОСОБА_5, про що свідчать підписи останніх, зроблені в журналі реєстрації вхідної кореспонденції, яка надходить від органів виконавчої влади (СБУ, ДВС, прокуратури, судові органи) до ДПІ у Сторожинецькому районі Чернівецької області.

Відповідне оголошення було розміщене в газеті «Голос України» 19.01.2013 року. Відповідно, дата встановленого місячного терміну на прийняття заяв із кредиторськими вимогами - 18.02.2013 року.

Таким чином, завідувач сектору погашення податкового боргу та податковий керуючий ТОВ «Красноїльський ДОК» - ОСОБА_5, на виконання своїх посадових обов'язків повинна була у встановлений в оголошенні строк, на підставі даних податкового обліку, сформувати кредиторські вимоги до боржника по платежах до бюджету та надати підтверджуючі документи щодо конкурсних вимог ДПІ у Сторожинецькому районі до ПАТ «Красноїльський ДОК» головному державному податковому інспектору з питань юридичної роботи, для звернення з відповідною заявою до господарського суду.

Колегією суддів встановлено, що станом на 19.01.2013 року, узгоджений податковий борг ПАТ «Красноїльський ДОК» перед бюджетом становив 1024,0 тис. грн., однак внаслідок грубого порушення ОСОБА_5 своїх посадових обов'язків, вказана сума не була заявлена як кредиторська вимога ДПІ у Сторожинецькому районі, чим завдано значної шкоди Державному бюджету України.

По вказаному факту ДПІ у Сторожинецькому районі проведено службове розслідування, в ході якого було відібрано пояснення у відповідальних за організацію роботи з погашення податкового боргу посадових осіб. Після з'ясування всіх обставин, зважаючи на негативні наслідки у вигляді не поступлення до бюджету значної суми коштів, начальником ДПІ у Сторожинецькому районі прийнято вмотивоване рішення про звільнення винної посадової особи ОСОБА_5 з роботи на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України.

Обгрунтовуючи доводи щодо неправомірності звільнення позивачки з роботи, суд першої інстанції зазначив, що наказ ДПА України №865 від 10.11.2010 року «Про внесення змін до наказу ДПА України від 18.02.2005 року №72», яким затверджені Методичні рекомендації щодо підготовки та супроводження у господарських судах справ про визнання боржника банкрутом, по своїй правовій природі не є нормативно-правовим актом, а носить лише рекомендаційний характер.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із такими доводами суду першої інстанції та вважає їх помилковими.

Колегією суддів встановлено, що наказ №865, яким затверджені Методичні рекомендації щодо підготовки та супроводження у господарських судах справ про визнання боржника банкрутом, був доведений до всіх підпорядкованих органів ДПС. Відтак, даний наказ вважається внутрішнім нормативним актом ДПА України, який є обов'язковим до виконання всіма органами державної податкової служби.

Згідно Положення про сектор погашення податкового боргу, затвердженого наказом ДПІ у Сторожинецькому районі №117 від 18.04.2012 року, а саме пунктом 1 Загальних положень визначено, що сектор погашення податкового боргу є структурним підрозділом ДПІ у Сторожинецькому районі Чернівецької області.

Даним положенням також визначено, що сектор погашення податкового боргу у своїй практичній діяльності керується Конституцією, Законами і постановами Верхової ради України, Указами і розпорядженнями Президента України, Декретами і постановами Кабінету Міністрів України, податковим кодексом України, нормативними актами державної податкової служби України, ДПС у області, і цим Положенням.

З наведеного вбачається, що наказ ДПА України №865 від 10.11.2010 року є обов'язковим до виконання ДПІ у Сторожинецькому районі Чернівецької області.

Відповідно до розділу IV Методичних рекомендацій, оголошення щодо порушення справи про банкрутство платників податків, що мають податковий борг, в офіційних друкованих органах (газети «Голос України» та «Урядовий кур'єр») та в АІС «Реєстр банкрутів», зобов'язані відслідковувати працівники підрозділу погашення прострочених податкових зобов'язань, якою являлась і позивач.

Для подачі заяви про кредиторські вимоги до боржника працівники підрозділу погашення прострочених податкових зобов'язань збирають відповідні матеріали, що підтверджують вимоги до боржника, та передають ці матеріали юридичному підрозділу, який готує зазначену заяву.

Як свідчать матеріали справи, наказ №865 надійшов до ДПІ у Сторожинецькому районі 10.12.2010 року вх.№3858/8 та згідно резолюції першого заступника начальника ДПІ у Сторожинецькому районі Хмелюк Л.І. був адресований СДПІ юридичного сектору Романюку Д.Г. для використання в роботі та ознайомлення з ним начальників відділів податкового органу.

Наказом ДПА України №72 від 18.05.2005 року ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника податкової інспекції - начальника відділу податкової заборгованості та перебувала на даній посаді до 07.10.2008 року.

Наказом ДПА в Чернівецькій області від 19.09.2009 року №127-о позивачку призначено на посаду першого заступника начальника ДПІ у Сторожинецькому районі районі, де в її обов'язки входило кураторство підрозділу погашення податкового боргу вказаної ДПІ, а наказом ДПА в Чернівецькій області №69-о від 23.04.2010 року ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника відділу погашення прострочених податкових зобов'язань інспекції.

Про факт ознайомлення ОСОБА_5 з наказами ДПА України №72 від 18.02.2005 року та №865 від 10.11.2010 року свідчить письмовий доказ - службова записка від 03.02.2012 року, адресована завідувачу сектору з юридичної роботи ДПІ у Сторожинецькому районі Григоришину О.М. від завідувача сектору погашення прострочених податкових зобов'язань ОСОБА_5 щодо розміщення в газеті «Голос України» оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство СДМКП "Міська тепломережа" у справі №5027/1331-б/2011.

Колегією суддів встановлено, що зазначена службова записка написана ОСОБА_5 власноручно, однак, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови даний доказ розцінив як власну ініціативу ОСОБА_5, що в контексті розгляду предмету цієї адміністративної справи є не припустимим.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що зважаючи на встановлені обставини справи, за яких позивачку було звільнено з роботи в ДПІ у Сторожинецькому районі Черінвецької області, ОСОБА_5 дійсно допустила одноразове грубе порушення своїх посадових обов'язків в частині неналежного відслідкування оголошення в офіційних друкованих виданнях інформації щодо порушення справи про банкрутство платників податків, що мають податковий борг і як наслідок, передачі відповідних матеріалів на підтвердження вимог до боржника інспектору з питань юридичної служби.

Відтак, відсутні підстави для скасування наказу ДПІ у Сторожинецькому районі Чернівецької області від 15.04.2013 року №8-о «Про звільнення ОСОБА_5» та поновлення позивачку на роботі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання вимог даної статті представниками відповідача в суді апеляційної інстанції доведено правомірність прийнятого 15.04.2013 року наказу №8-о «Про звільнення ОСОБА_5» та спростовано висновки суду першої інстанції, зроблені в постанові від 07.06.2013 року.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що Чернівецький окружний адміністративний суд, приймаючи постанову від 07.06.2013 року, не повно з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняв рішення з помилковим застосуванням норм матеріального права, що свою чергу, є підставою для скасування такого рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області задовольнити повністю.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2013 року - скасувати.

Винести нову постанову у справі, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді,зобов'язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "02" серпня 2013 р. .

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Боровицький О. А.

Сторчак В. Ю.