Ухвала

від 27.02.2014 по справі 824/1060/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р. м. Київ К/800/42106/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого суддіГоловчук С.В. (суддя-доповідач), суддівЛіпського Д.В., Черпака Ю.К.,

секретар судового засідання Малина Л.В.,

за участю представника відповідача - Швець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Сторжинецькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області (далі - ДПІ у Сторжинецькому районі) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона працювала на посаді завідувача сектору погашення податкового боргу ДПІ у Сторжинецькому районі Чернівецької області. Наказом ДПІ у Сторжинецькому районі від 15 квітня 2013 року № 8-о її звільнено із займаної посади на підставі пункту 1 статті 41 Кодексу законів про працю України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків. Вважаючи, що підстав для її звільнення не було, так як нею не допускалось грубого порушення трудових обов'язків, просила суд задовольнити позовні вимоги.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Сторожинецькому районі від 15 квітня 2013 року № 8-о. Поновлено ОСОБА_5 на посаді завідувача сектору погашення податкового боргу ДПІ у Сторожинецькому районі та стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 квітня 2013 року по 07 червня 2013 року.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції. Зазначає, що апеляційним судом порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема пункт 1 статті 41 Кодексу законів про працю України, оскільки нею не вчинено одноразового грубого порушення трудових обов'язків. Вказує, що на неї не було покладено обов'язку щодо відслідковування у засобах масової інформації оголошень щодо порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Красноїльський деревообробний комбінат».

В запереченнях на касаційну скаргу ДПІ у Сторожинецькому районі просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін. Вказує, що апеляційним судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування ухваленого судового рішення відсутні.

Перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_5 працювала в органах державної податкової служби, була службовою особою державної податкової інспекції, якій присвоєно спеціальне звання радник податкової служби ІІІ рангу. З 28 лютого 2012 року позивача призначено на посаду завідувача сектору погашення податкового боргу ДПІ у Сторожинецькому районі.

Наказом ДПІ у Сторжинецькому районі від 15 квітня 2013 року № 8-о позивача звільнено із займаної посади на підставі пункту 1 статті 41 Кодексу законів про працю України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків.

Підставою звільнення стали наступні обставини, що встановлені актом службового розслідування від 15 квітня 2013 року. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10 грудня 2012 року порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Красноїльський деревообробний комбінат» (далі - ПАТ «Красноїльський деревообробний комбінат»). Ухвалою від 09 січня 2013 року судом зобов'язано ПАТ «Красноїльський деревообробний комбінат» подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк оголошення про порушення справи про власне банкрутство, яке було надруковано у газеті «Голос України» від 19 січня 2013 року № 12. Проте, у встановлені Законом строки ДПІ у Сторжинецькому районі, будучи кредитором у зазначеній справі про банкрутство, грошові вимоги не заявила, тому судом відхилено їх вимоги у зв'язку з пропуском строків. Винними особами у несвоєчасному заявлені вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ «Красноїльський деревообробний комбінат» визнано завідувача сектору погашення податкового боргу ДПІ у Сторжинецькому районі ОСОБА_5 та головного державного податкового інспектора ДПІ у Сторжинецькому районі Григоришина О.М.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що жодним нормативним актом та актом локальної дії на ОСОБА_5 не було покладено обов'язку відслідковувати у засобах масової інформації оголошення щодо порушення справи про банкрутство платників податків. Тому нею не вчинено грубого порушення трудових обов'язків.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність позивача, оскільки нею допущено одноразове грубе порушення своїх посадових обов'язків в частині неналежного відслідкування оголошення в офіційних друкованих виданнях інформації щодо порушення справ про банкрутство платників податків, що мають податковий борг, і як наслідок, передачі відповідних матеріалів на підтвердження вимог до боржника інспектору з питань юридичної служби.

Проте, з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись неможливо.

Правовий і соціальний статус посадових осіб органів державної податкової служби визначено розділом XVIII-1 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Зокрема, частиною 6 статті 342 цього Кодексу встановлено, що правовий статус посадових осіб органів державної податкової служби, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регулюється ним, - Законом України «Про державну службу» та іншими законами.

Згідно із статтею 30 Закону України «Про державну службу» крім загальних, передбачених Кодексом законів про працю (далі - КЗпП) України, встановлені додаткові підстави припинення державної служби.

Відповідно до пункту 1 статті 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний, зокрема, у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами.

Отже, істотним при вирішенні цього спору є визначення кола порушень трудових обов'язків, що дають підставу для розірвання трудового договору за пунктом 1 статті 41 КЗпП. Очевидно, під цю норму закону підпадають такі порушення, що стосується обов'язково трудових обов'язків працівника. Трудові обов'язки визначаються в посадовій інструкції, положенні, статуті, трудовому договорі (контракті) тощо. Ознакою ж грубості вважаються усі факти, що характеризують їх склад (і характер дії або бездіяльності працівника, і істотність наслідків порушення трудових обов'язків, і особливості причинного зв'язку між порушенням і його наслідками, і форма вини).

Не може бути підставою для звільнення невиконання працівником дій, які не входять до кола його обов'язків.

Вирішуючи спір, суди встановили, що ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10 грудня 2012 року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Красноїльський деревообробний комбінат». Ухвалою від 09 січня 2013 року судом зобов'язано подати ПАТ «Красноїльський деревообробний комбінат» до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про власне банкрутство; розпоряднику майна встановлено термін для складання реєстру вимог кредиторів до 04 березня 2013 року.

Дана ухвала була спрямована до ДПІ та відповідно до журналу №1 реєстрації вхідної кореспонденції, що надходить від органів виконавчої влади (СБУ, ДВС, прокуратури, судові органи) передана до виконання Григоришину О.М., а ОСОБА_5 доведена до відома та врахування в роботі.

19 січня 2013 року в газеті «Голос України» №12 надруковано оголошення про банкрутство ПАТ «Красноїльський деревообробний комбінат».

В зв'язку з подачею до господарського суду заяви ДПІ про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 1024041,70 грн лише 19 березня 2013 року, із пропуском місячного строку подання вимог кредиторів відповідно до частин 1, 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 09 квітня 2013 року у задоволенні конкурсних вимог в сумі 939617,45 грн відмовлено.

Трудові обов'язки позивача в ДПІ визначенні Положенням про сектор погашення податкового боргу, яке затверджене наказом ДПІ від 18 квітня 2012 року № 117. Окремої посадової інструкції ДПІ для ОСОБА_5 не розроблено.

Відповідно до п.2.12 (2.78) Положення про сектор погашення податкового боргу, до функцій зазначеного сектору відносять процедури: погашення податкового боргу шляхом застосування процедур, передбачених законодавством про банкрутство; участь у роботі міжвідомчих робочих груп та комісій з питань відновлення платоспроможності підприємств державного сектору економіки, які мають стратегічне значення для економічної безпеки держави; участь спільно з юридичними підрозділами у супроводженні судових справ та у судових засіданнях, пов'язаних із застосуванням до платників податків процедур банкрутства; запобігання фіктивному банкрутства платоспроможних підприємств; надання податкових консультацій з питань застосування до платників податків процедур банкрутства; взаємодія зі структурними підрозділами регіональної ДПС з питань застосування до платників податків процедур банкрутства.

На виконання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо відслідковування опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, наказом ДПА України від 10 листопада 2010 року № 865 «Про внесення змін до наказу ДПА України від 18 лютого 2005 року № 72» затверджені Методичні рекомендації щодо підготовки матеріалів та супроводження у господарських судах справ про визнання боржника банкрутом. Відповідно до розділу IV цих рекомендацій, обов'язок відслідковувати оголошення щодо порушення справи про банкрутство платників податків, що мають податковий борг в офіційних друкованих органах (газети «Голос України» та «Урядовий кур'єр») та в АІС «Реєстр банкрутів» покладено на працівників підрозділу погашення прострочених податкових зобов'язань.

Перевіряючи доводи відповідача, суд першої інстанції правильно зазначив, що вказані Методичні рекомендації не були доведені до відома ОСОБА_5 та вони носять рекомендаційний характер.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ані Положенням про сектор погашення податкового боргу, ні Посадовою інструкцією не передбачено обов'язку працівників сектору погашення податкового боргу відслідковувати оголошення щодо порушення справи про банкрутство платників податків, які мають податковий борг в офіційних друкованих органах.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що у секторі погашення податкового боргу ДПІ у Сторожинецькому районі ОСОБА_5 розпочала свою діяльність 28 березня 2011 року. На цей період відповідно до наказу ДПІ у Сторожинецькому районі від 14 березня 2011 року № 113 відповідальними за відслідковуванням у засобах масової інформації оголошень про порушення справи про банкрутство платників податків призначені працівники юридичного сектору. Зазначений наказ не скасовано.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_5 за пунктом 1 статті 41 КЗпП України та задоволення позовних вимог. Враховуючи викладене, апеляційний суд помилково скасував рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 226 КАС України суд касаційної інстанції має скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Враховуючи наведене, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2013 року скасувати, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2013 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Головчук Судді Д.В. Ліпський Ю.К. Черпак